УИД 74RS0026-01-2025-000564-76

Дело № 2-572/2025

Судья: Дунаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-483/2026

13 января 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 06 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, восстановления срока принятия обязательной доли в наследстве, выделе обязательной доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта нахождения ее на иждивении ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, восстановления срока для принятия обязательной доли в наследстве ФИО10, признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом. В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла уход за своим отчимом ФИО10, состояла на иждивении последнего, поскольку её личная пенсия уходила на лекарства и оплату жилья, а жили они за счет денежных средств ФИО10 К нотариусу она не обращалась, поскольку не знала, что имеет право на обязательную долю в наследстве. (л.д. 4-5, 65-66).

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, её представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ФИО9 ФИО12 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО13, извещенной надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования. Ссылается, что суд не учёл её статус пенсионера, не выяснял у других лиц, участвующих в деле, наличие возражений на её исковые требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Суд также не принял во внимание промежуток времени с 03.01.2019 г. по 05.07.2019 года, когда она не была официальным опекуном ФИО10 (инвалида 1-й группы). После смерти её матери (ДД.ММ.ГГГГ) отчим (ФИО10) остался совершенно один, она проявила милосердие к нему и фактически выполняла функции опекуна, проживала вместе с отчимом и ухаживала за ним. Указанный период являлся для неё определяющим для дачи согласия стать опекуном своего отчима. ФИО6, зная о составлении на неё завещания, не приняла никаких мер по уходу за своим дядей и не забрала его по месту своего места жительства для ухода за ним. Указывает, что тратила время, силы, зарплату, лично осуществляла уход за ФИО10, в результате чего сама получила хроническое заболевание спины. Она находилась на иждивении ФИО10, за счет его пенсии получала финансовую поддержку, поскольку её личная пенсия в размере 13 000 руб. не позволяла ей полноценно существовать. За счет пенсии она полностью оплачивала коммунальные услуги за 2 дома (за свой и ФИО10), покупала дрова для своей бани, купала его и возделывала 2 огорода. Указывает на правдивость доводов представителя ответчика ФИО6 (мужа ответчика) о том, что за счет пенсии ФИО10 истец приобрела козу за 8 тыс. руб., также дополняет его слова, что приобретала корма для своих кур, что подтверждает её иждивение за счет средств пенсии ФИО10 В результате приема молока, творога и сметаны отчим окреп, выработал иммунитет, никто его ни разу не видел в плохом состоянии, отчим питался исключительно экологически чистыми продуктами. Истец вела хозяйство на два дома, в то время, как родная племянница (наследник) проживая в 10 км. от с. Сары, посетила его лишь за год до смерти. После смерти матери, истец и ФИО10 прожили 1 год и 9 месяцев, их бюджет был общим, и ухаживала истец за ним в весь период заболевания, ухаживая одновременно за своей мамой (также являлась инвалидом 2-й группы). За весь период с 2009 по 2020 год отчим ей доверял, всегда согласовывал бюджет. Также установила памятник и оградку на могиле. При этом ФИО6 является недостойным наследником, поскольку не исполняла обязанности по ухода за своим родственником. Указывает, что иждивение – это не только выплата денежных средств, но и физическая помощь по уходу за больным человеком и труд, который обеспечивает средствами к существованию человека.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считает необоснованной.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица нотариус ФИО13, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, при таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (л.д. 6). С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО11, в чью пользу составлено завещание отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53).

В соответствии с данным завещанием ФИО10 из принадлежащего ему имущества завещал ФИО14 земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кунашаского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 в порядке наследования по завещанию признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 94,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:13:0707005:97, площадью 2236 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, входившие в состав наследства (л.д. 57-58).

ФИО10 решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года, признан недееспособным.

Постановлением Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 05 июля 2019 г. № 863 установлена опека над недееспособным ФИО10, в качестве опекуна назначена ФИО2, которой дано разрешение ежемесячно получать пенсию и иные социальные выплаты недееспособного ФИО10 и использовать их в интересах опекаемого (л.д. 148, 149).

Истец, заявляя требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на часть завещанного недвижимого имущества, ссылается на то, что имеет право на обязательную долю в наследстве, как лицо, находившееся на иждивении наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, предоставлял ли ФИО10 на протяжении последнего года перед его смертью истцу материальную помощь, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при правильном применении ст. ст. 1141, 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности нахождения ФИО2 на иждивении ФИО10 в юридически значимый период, учитывая и то, что наследодатель в связи со своей недееспособностью не мог самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Судебная коллегия находит указный вывод правильным.

Предоставлением кому- либо содержания за счет собственного имущества (денежных средств) возможно лишь при направленности воли на предоставление собственного имущества с целью поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его жизненных нужд и потребностей.

ФИО10, являясь недееспособным, не мог выразить волю на предоставление содержания ФИО2

В соответствии с п.3 ст. 36, п.2,3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии частями 1 и 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Доводы истца о том, что доход в виде пенсии, получателем которой являлся ФИО10, значительно превышал размер ее дохода, и за счет денежных средства ФИО10 удовлетворялись и собственные потребности по содержанию принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, приобретение козы и кормов для нее, дрова для своей бани, не может служить основанием для установления факта нахождения истца на иждивении наследодателя.

Данные доводы свидетельствуют лишь о том, что ФИО2, вопреки требованиям закона и постановления об установлении опеки использовала принадлежащее опекаемому (наследодателю) имущество не только в интересах опекаемого, но и в собственных интересах, что не может служить основанием для призвания ее к наследованию, не дает истцу права претендовать на обязательную долю в наследстве опекаемого ФИО10

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что статус опекуна не имеет правового значения для рассматриваемого спора, нельзя признать состоятельной, поскольку истец свои требования обосновывала нахождением на иждивении у ФИО10 (своего подопечного), к нетрудлоспрособным родственникам (свойственникам) наследодателя, поименованным в п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ истец не относится. Возможность получения имущества, выплат, причитающихся ФИО10, истец имела именно как опекун.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на свою нетрудоспособность, длительность ухода за наследодателем, неосуществление такого ухода наследником по завещанию, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку основания для признания истца нетрудоспособным иждивенцем наследодателя при рассмотрении дела не установлены, истец не является лицом, призываемым к наследованию с правом на обязательную долю наследства, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о восстановлении срока принятия обязательной доли наследства и в признании права собственности на завещанное ответчику имущество.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.