Дело № 07 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи И.В. Черкасовой,

при секретаре К.А. Ящук,

без участия сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о возложении обязанности проведения работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане (над квартирой 11), взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о возложении обязанности проведения работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане (над квартирой 11), взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры на 4 этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период 2015-2016 года в 

<

адрес> по пл. Горького во исполнение региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2050 год» (утв. Постановлением Правительства Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп), а также в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы на 2015 год (утв. Постановлением Правительства Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №- пп) в многоквартирном жилом 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане в период 2015-2016 годы ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» проводился капитальный ремонт кровли с заменой кровельного покрытия из шифера на металлочерепицу.

Данные работы были проведены с нарушением установленных требований, вследствие чего происходит регулярное намокание наружной стены в пределах чердачного помещения ввиду отсутствия вывода гидроизоляции за пределы чердачного помещения в местах устройства архитектурных форм (выступающих парапетов и сложных форм). Указанный факт так же подтвержден решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» было обязано устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане (части дома, ориентированной на 1- ый 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено очередное протекание кровли над принадлежащим истцу жилым помещением, в результате чего происходит периодический залив жилого помещения и как следствие повреждение его отделки с образованием на поверхности стен и потолка плесени и грибка.

03 апреля истец обратился в управляющую компанию ООО «Жилсервис-Центр» с заявлением о формировании комиссии для проведения осмотра поврежденного кровельного покрытия дома, потолка, стен в квартире и составлении соответствующего акта.

В присутствии представителей управляющей организации ФИО2 и ФИО3 и с участием истца был произведен соответствующий осмотр и по его результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в результате протечки крыши жилого дома принадлежащее истцу имущество было повреждено 

Силами ООО «Жилсервис-Центр» была очищена крыша от снега над принадлежащей истцу квартирой.

Между тем, затекание воды в спорное жилое помещение продолжилось на дату ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к частнопрактикующему независимому оценщику ФИО4, который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, поврежденного в результате залива.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по пл. Горького в г. Магадане, поврежденной в результате залива, составляет 162 278 руб. 00 коп.

При этом, за оказанные услуги по оценке, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено 18 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Жилсервис-Центр» с претензией о возмещении убытков в связи с заливом квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилсервис-Центр» сообщило истцу о причинах залива и рекомендовало обратиться к региональному оператору НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» по вопросу возмещения причиненных истцу убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» с претензией о возмещении убытков. Однако требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб в размере 30 000 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 182 Жилищного кодекса РФ, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность провести работы по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане (над квартирой 11), взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 162 278 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилсервис-Центр» и ООО «Легион».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы иска поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, согласно которым считают, что акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Жилсервис-Центр» и собственником спорного жилого помещения не может являться надлежащим доказательством вины Фонда так как не указаны фактические обстоятельства залива, причины залива. О факте залива ответчик был информирован истцом спустя 4 месяца после залива и не имел возможности своевременно принять меры по возможному предотвращению причинения вреда, фиксации в целях объективности и достоверности такого вреда. Ответчик не был извещен о дате, времени и месте осмотра. Полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются требования Закона «О защите прав потребителей». Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили. Возражений на иск суду не представили.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Жилсервис-Центр» сообщила, что до настоящего времени НКО «Фонд капитального ремонта» не устранены недостатки работ по капитальному ремонту кровли МКД 6 по пл.Горького в городе Магадане, в связи с которыми происходят затопления, в том числе, 

<

адрес> указанного дома. Общество обращалось в Фонд с письмом, в котором просили устранить нарушения, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Ранее в судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца ранее в судебном заседании доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в городе Магадане, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление жилым многоквартирным домом 6 по 

<

адрес> в городе Магадане осуществляет ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления №-Г от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление принадлежащей ФИО1 

<

адрес> в городе Магадане. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» и истца, по итогам обследования 

<

адрес> было установлено следующее: в детской комнате: стены оклеены флизилиновыми обоями. На полу - линолеум. Потолок и падуги окрашены водоэмульсионной краской. С правой стороны, от двери в комнату, на падуге, на штукатурном слое имеется трещина по всей длине стены. На момент осмотра обои на наружной стене в районе оконного проема, с правой стороны от окна – мокрые. Над окном на потолке, окрасочный слой, шириной около 50 см. вздулся, на окрасочном слое – мокрые пятна, желтого цвета. Капает вода с потолка. Пол до середины комнаты залит водой. В 1,5 метрах от окна с правой и левой стороны на потолке – мокрые пятна, размером примерно 45х50 см. Кровля очищена от снега.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке управления государственной собственностью Магаданской области» постановлением администрации Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па создана НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Согласно пункту 1.1. Устава НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Магаданской области, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с Краткосрочным планом реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 год» на 2015 год», утвержденным постановлением правительства Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, в многоквартирном 

<

адрес> по пл. Горького в г. Магадане были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – кровли.

Капитальный ремонт кровли в 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане выполнялся подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Легион» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-КР/15. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Государственная жилищная инспекция обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о признании незаконным бездействие некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», выразившееся в непринятии мер по установлению причин нарушения качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане, приводящих к протечкам кровли указанного дома, и необеспечении своевременного и надлежащего устранения выявленных Государственной жилищной инспекцией Магаданской области нарушений в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу обеспечить проведение мероприятий по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане (в части дома, ориентированной на 1-ый 

<

адрес>).

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной жилищной инспекции удовлетворены в полном объеме, на НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» возложены обязанности по проведению ряда мероприятий по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане (в части дома, ориентированной на 1-ый 

<

адрес>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора подряда №-КР/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» с подрядной организацией «Легион» выполнен капитальный ремонт кровли 

<

адрес> по пл. Горького в г. Магадане. Гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту заказчиком приняты.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции в Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» не обеспечил контроль качества выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома подрядной организацией ООО «Легион» и соответствия выполненных услуг и работ требованиям проектной документации; после получения жалоб от собственников помещений в многоквартирном доме на качество работ по капитальному ремонту кровли не обеспечено своевременное и надлежащее устранение выявленных нарушений.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основной причиной заливов 

<

адрес> по пл. Горького в г. Магадане является таяние льда в чердачном пространстве над вышеуказанной квартирой, образование наледей сверху кровельного покрытия над вышеуказанной квартирой, что приводит к затеканию влаги от тающего снега в чердачное пространство и последующей миграции влаги в жилое помещение, что является следствие недостаточной теплоизоляции чердачных помещений. Капитальный ремонт кровли здания 

<

адрес> по пл. Горького в г. Магадане выполнен не должным образом.

Указанным решением суда установлено, что при проведении капитального ремонта кровли части многоквартирного 

<

адрес> по пл. Горького в г. Магадане, ориентированной на 1-ый 

<

адрес>, допущены недостатки, которые привели к протечкам в квартиры, расположенные на верхнем этаже указанной части дома.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Срок для добровольного исполнения решения суда был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 11 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане находится в первом подъезде на верхнем этаже, соответственно, в ходе исполнения решения суда работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли указанного жилого дома должны были устранить затопления квартиры истца с кровли.

Однако, как установлено выше, затопление квартиры истца продолжаются.

В ходе судебного заседания, в целях установления причин затопления квартиры истца, судом, по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Какова причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по пл. Горького в г. Магадане?

2).Существует ли причинно-следственная связь между капитальным ремонтом кровли в многоквартирном жилом 

<

адрес> по пл. Горького, произведенным ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в период 2015-2016 годы и затеканием воды в жилое помещение 11 жилого 

<

адрес> по пл. Горького в период с 2018 г. по настоящее время? 

3).Были ли допущены нарушения при производстве капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом 

<

адрес> по пл. Горького? Если были допущены нарушения при производстве капитального ремонта, могли ли они повлиять на затекание воды в жилое помещение, являющееся собственностью Истца? 

4).Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (его части, ориентированной на 1-ый 

<

адрес>) проектно-сметной документации и действующим строительным нормам?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что: 

1). Причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане являются следующие нарушения, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу город Магадан, площадь Горького 

<

адрес> (его части, ориентированной на 1-й 

<

адрес>): -нарушение целостности гидроизоляционного покрытия кровли; -выполнение соединения нахлестов водозащитной пленки кровли без применения специального клеевого раствора или клеящих лент, провисание водозащитной пленки в нахлестах со значительным превышением допустимых значений; - отсутствие гидроизоляции основания мауэрлата кровли, приведшее к намоканию материала мауэрлата и появлению плесени; - нарушение гидроизоляционного слоя кровли, приведшее к намоканию стен чердачного помещения; - монтаж карнизных свесов кровли без гидроизоляции; - отсутствие вентиляционных продухов кровли; -частичный монтаж теплоизоляции коммуникаций горячего водоснабжения чердачного помещения в нарушение требований проектно-сметной документации и действующим строительным нормам; 

2). Причинно-следственная связь между капитальным ремонтом кровли в многоквартирном жилом 

<

адрес> но площади Горького, произведенным ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в период 2015-2016 годы и затеканием воды в жилое помещение № жилого 

<

адрес> по площади Горького в период с 2018 года по настоящее время в связи с нарушениями, допущенными при производстве капитального ремонта кровли, имеется; 

3). При производстве капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу город Магадан, площадь Горького 

<

адрес> были допущены нарушения. Перечень допущенных нарушений, перечислен в исследовательской части при ответе на вопрос № (подвопрос 1.2.) и вопрос №. Нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу город Магадан, площадь Горького 

<

адрес> могли повлиять на затекание воды в жилое помещение, являющееся собственностью истца; 

4). Выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу город Магадан, площадь Горького 

<

адрес> (его части, ориентированной на 1-й 

<

адрес>) не соответствуют проектно-сметной документации и действующих строительных норм в связи со следующими нарушениями: 

а). Нарушение целостности гидроизоляционного покрытия кровли: -нарушение норм СП 17.13330.2017 «Кровли», пункт 4.4а. (нарушение положений рабочей документации 123-14-АС, пункт 3.1.7.); 

б). Нарушение при соединении нахлестов водозащитной пленки кровли (провисание водозащитной пленки достигает 200 мм) (- нарушение норм СП 17.13330.2017 «Кровли», пункт 4.4а; - нарушение положений рабочей документации 123-14-АС, пункт 3.1.7.);

в). Нарушение при устройстве гидроизоляции основания мауэрлата кровли (-нарушение норм СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», пункт 9.50; - нарушение положений рабочей документации 123-14-АС, лист АС-5); 

г). Намокание стен чердачного помещения (-нарушение норм СП 17.13330.2017 «Кровли», пункт ДД.ММ.ГГГГ);

д). Нарушение при монтаже карнизных свесов кровли (- нарушение норм СП 17.13330.2017 «Кровли», пункт 4.4а; - нарушение положений рабочей документации 123-14-АС, пункт 3.1.7.); 

е). Нарушение при монтаже вентиляционных продухов кровли (-нарушение норм СП 17.13330.2017 «Кровли», пункт 4.4.; - нарушение норм СП 17.13330.2017 «Кровли», пункт 4.5.; - нарушение положений рабочей документации 123-14-АС, пункт ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.);

ж). Нарушение при монтаже теплоизоляции коммуникаций горячего водоснабжения чердачного помещения (нарушение положений рабочей документации 123-14-АС, пункт 3.2.1.).

Стороной ответчика заявлены возражения относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы, при этом доказательств, подтверждающих данные возражения, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Закона « судебной экспертизе», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра жилого помещения и кровли, в присутствии истца, представителя НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», представителя ООО «Жилсервис-Цент». Замечаний по ходу осмотра участниками не предъявлено. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, суд пришел к выводу о том, что затопления квартиры ФИО1 произошли в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли 

<

адрес> по пл. Горького в г. Магадане. НКО «Фонд капитального ремонта» не устранены недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли.

Доказательств с бесспорно подтверждающих факт того, что заливы в квартире ФИО1 возникли по иной причине, в том числе возникли ранее, чем был начат и закончен капитальный ремонт кровли, не имеется (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с момента приобретения квартиры, то есть с 2018 года квартира систематически подвергается затоплениям в кровли.

В качестве доказательства, подтверждающего данные доводы, истцом в материалы дела представлены: - акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителей ООО «Жилсервис-Центр» и супруги истца – ФИО6; - копию заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилсервис-Центр» о фактах залива квартиры.

Представителем третьего лица – ООО «Жилсервис-Центр» в материалы дела представлены следующие документы: - письмо ООО «Жилсервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в НКО «Фонд капитального ремонта», в котором управляющая компания, ссылаясь на вынесенное решение Магаданского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Фонда обращения собственников квартир 6 и 11 от ДД.ММ.ГГГГ о заливах 

<

адрес> по пл.Горького в городе Магадане для рассмотрения и принятия мер по устранению недостатков капитального ремонта кровли МКД 6 по пл.Горького в городе Магадане; - копия обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - копия акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Жилсервис-Центр» сообщила, что до настоящего времени НКО «Фонд капитального ремонта» не устранены недостатки работ по капитальному ремонту кровли МКД 6 по пл.Горького в городе Магадане, в связи с которыми происходят затопления, в том числе, 

<

адрес> указанного дома. 

Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательств залива акта от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются. Поскольку данный акт составлен жильцом совместно с представителями управляющей компании, при этом отсутствие при осмотре кровли и помещений 

<

адрес> представителя Фонда не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и устранения причин затопления квартиры истца с кровли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что именно на НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире ФИО1

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перечень повреждений, указанных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с актом от ДД.ММ.ГГГГ

По характеру и расположению следов залива причиной повреждения внутренней отделки квартиры истца является ненадлежащим образом выполненный капитальный ремонт кровли 

<

адрес> по пл. Горького в г. Магадане.

При этом площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по помещениям квартиры, поврежденным заливом.

Из вышеназванного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер материального ущерба, причиненного 

<

адрес> по пл. Горького в г. Магадане, с применением затратного подхода, составляет 162 278 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение содержит локальную ресурсную смету, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба. 

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств неверного определения специалистом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять заключению, составленному ИП ФИО4, у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы оценщика, доказательств в обоснование своих доводов о том, что в отчетах об оценке указан завышенный размер материального ущерба, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в сумме 162 278 рублей, причиненный принадлежащему ему имуществу.

Расходы по восстановительному ремонту в сумме 162 278 рублей, вопреки возражениям стороны ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, будут понесены ФИО1 для восстановления нарушенного права и должны быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 162 278 руб. 00 коп.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, указанный штраф представляет собой санкцию, сумма которой исчисляется с учетом всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из имеющейся в материалах дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом в сумме 162 278 рублей 00 копеек.

Доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истца, суд считает, что имеются предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81139 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (162 278 рублей 00 копеек : 2). 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой оценки ИП ФИО4, в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ принят судом за основу при вынесении настоящего решения, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей заявлены обоснованно, подтверждены документально, базируются на нормах гражданского процессуального закона, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом при вынесении решения суда принято за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по инициативе истца, который внес на депозитный счет денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены и судом при вынесении решения принято за основу заключение экспертиза ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что расходы за составление заключения судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 90 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки работ по капитальному ремонту кровли 

<

адрес> по пл.Горького в городе Магадане в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб, чем нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна нарушенному праву, возражений относительно размера требований в этой части ответчик суду не представил.

При этом, поскольку решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной жилищной инспекции удовлетворены в полном объеме, на НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» возложены обязанности по проведению ряда мероприятий по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане (в части дома, ориентированной на 1-ый 

<

адрес>).

Как следует из материалов дела, квартира истца располагается в части 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане, ориентированной на 1 подъезд, соответственно в случае исполнения ответчиком судебного решения затопления в квартиру истца должны быть устранены. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым на ответчика возложены обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли 

<

адрес> по пл. Горького в городе Магадане, возложение иным судебным решением дополнительно аналогичных обязанностей суд не усматривает, поскольку вопросы, касающиеся исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешает УФССП России по Магаданской области в рамках возбужденного исполнительного производства. В этой связи оснований для удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане (над квартирой 11) не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб. (5634 руб. 17 коп. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о возложении обязанности проведения работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане (над квартирой 11), взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 44 02 № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 162278 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 18 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований в сумме 81139 рубля 00 копеек, а всего взыскать 371 417 (триста семьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

ФИО1 в удовлетворении искового требования к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о возложении обязанности проведения работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> по площади Горького в городе Магадане (над квартирой 11), отказать 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>