№ 2-213/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Д.Н.В., Д.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Д.Н.В. к ПАО «Татфондбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Д.Н.В., Д.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчикам предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца. По условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. 

Однако Д.Н.В., Д.Я.В. принятые на себя обязательства не исполняют: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивают проценты за пользование денежными средствами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств, у заемщиков образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойка по кредиту – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Д.Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Татфондбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора специалистом банка было предложено Д.Н.В. подписать заявление на страхование жизни, здоровья и финансовых рисков, путем присоединения к программе коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ по пакету № (программа страхования «Защита»). Стоимость услуги за присоединение к программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок кредитования из расчета 2% от суммы кредита в год и составила, в общей сложности, 

<

данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем является застрахование лицо. При этом второму созаемщику Д.Я.В. подписать такое заявление не предлагалось.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.В. стало известно, что обязанность по страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков возложена на него незаконно. Из Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сам бланк заявления заполняется сотрудником банка в электронном виде, распечатывается и дается заемщику на подпись, при этом размер денежных сумм в бланке устанавливается сотрудником кредитной организации. Бланк является типовым, в связи с чем клиент лишен возможности выразить свое согласие, либо несогласие на подключение к программе страхования. Кроме того, выразив свое согласие на подключение к программе страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку в типовом бланке заранее указана страхования компания ОАО «Альфастрахование». В заявлении на страхование указано, что заемщик подтверждает, что он ознакомлен с текстом договора страхования. Однако копия договора ему на руки не вручалась. Документы, указанные в заявлении о присоединении, такие, как «Правила страхования ОАО «Альфастрахование», Программа страхования, Договор страхования между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ОАО «Альфастрахование», носят отсылочный характер. Доказательств того, что эти документы предоставлялись Д.Н.В. ответчиком по встречному иску не представлено. Таким образом, до Д.Н.В. не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. Кроме того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Более того, у Д.Н.В. отсутствовала необходимость заключать договор добровольного страхования, поскольку он является сотрудником полиции и, в силу ч.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

Также типовой формой заявление на страхование предусмотрено заключение договора на весь срок действия кредитного соглашения, то есть, на 7 лет, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Заемщику не разъяснялось право на подключение к программе страхования на иной срок.

Из материалов дела следует, что отдельный договор страхования с заемщиком не заключался, следовательно, заемщик не является стороной по договору страхования. Из коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АИКБ Татфондбанк» (в настоящее время – ПАО «Татфондбанк») и ОАО «Альфастрахование», следует, что банк является страхователем, а ОАО «Альфастрахование» - страховщиком, тогда как из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Таким образом, положение кредитного договора в части, предусматривающей плату за услугу по присоединению к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, не соответствует закону. Также присоединение к договору коллективного страхования не является оказанием возмездной услуги, так как такого вида услуги ГК РФ не содержит. Таким образом, положение кредитного договора (п.

<

данные изъяты> Приложения №) и заявления по присоединению к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя. Кроме того, согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей соответствующей категории, тогда как цена услуги, определенная в процентах от суммы кредита, для всех потребителей является различной. При заключении кредитного договора созаемщики были введены в заблуждение относительно полной стоимости кредита, поскольку в графике платежей отсутствует информация о размере платы за подключение к программе страхования.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу потребителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную в счет платы за услугу по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков; взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу потребителя излишне уплаченные проценты, начисленные на удержанную сумму платы за услугу по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек; взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу потребителя неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги, в связи с неудовлетворением в установленный законом срок требований потребителя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «Татфондбанк» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО «Татфондбанк», надлежаще извещенный, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, встречные не признал, представил письменные возражения, согласно которым выдача кредита не поставлена в зависимость от обязанности заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Добрая воля Д.Н.В. на присоединение к программе страхования и наличие возможности отказаться от данной услуги подтверждается Анкетой – кредитной заявкой. В разделе анкеты «Добровольное страхование» (стр

<

данные изъяты> анкеты) заемщик собственноручно указал на желание быть застрахованным, а также подтвердил, что отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. По этим причинам утверждение истца по встречному иску о навязанности услуги по страхованию противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая изложенное, ПАО «Татфондбанк» просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску Д.Н.В., его представитель С.Р.Н. исковые требования признали частично, за вычетом суммы 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, встречные требования поддержали, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Д.Я.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчикам предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца. По условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. 

При заключении кредитного договора Д.Н.В. изъявил желание быть застрахованным по коллективному договору страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, в соответствии с которым он является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ по пакету № (программа страхования «Защита»). Стоимость услуги за присоединение к программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок кредитования из расчета 2% от суммы кредита в год и составила, в общей сложности, 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением на страхование (л.д.

<

данные изъяты>), анкетой – кредитной заявкой заемщика (по программе потребительского кредитования) (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно волеизъявлению Д.Н.В. он является выгодоприобретателем по договору. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Факт навязанности услуги по страхованию опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, своей собственноручной подписью в заявлении на страхование Д.Н.В. подтвердил, что он уведомлен о том, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита. Кроме того, при заключении договора заемщик отказался от ряда дополнительных услуг, в частности «помощь на дороге», что не повлияло на выдачу кредита.

Также в обоснование своих требований Д.Н.В. ссылается на то, что до него не доведена достоверная информация об оказанных услугах. Судом отклоняются доводы встречного искового заявления в данной части, поскольку, подписывая заявление, застрахованное лицо подтвердило (л.д.

<

данные изъяты>), что изучил, согласен и обязуется выполнять условия договора добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правила страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ, и «Правила страхования от финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование».

Утверждение о том, что у заемщика отсутствовало право выбора страховой компании опровергается анкетой - кредитной заявкой заемщика, поскольку в ней указано несколько страховых компаний, осуществляющих коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков на основании договоров, заключенных с банком: 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Ссылка истца по встречному иску на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае услугу по страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков оказывает страховая компания.

Своей подписью в заявлении на страхование Д.Н.В. также подтвердил, что ему известно, что оплата страховой премии может быть произведена из его собственных денежных средств, либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком. Также в заявлении разъяснено, что плата за страхование составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе

<

данные изъяты> рублей - компенсация страховой премии и 

<

данные изъяты> рублей – плата за зачисление (перечисление) компенсации.

Таким образом, условие о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка, порядке его исчисления было согласовано сторонами при заключении договора и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Согласно ст.1 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая изложенное, предоставление услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования является дополнительной услугой, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение.

Доводы встречного заявления о том, что до заемщиков не доведена информация о полной стоимости кредита, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Заемщикам по их заявлению предоставлен кредит в сумме 570 000 рублей, информация о полной стоимости кредита содержится на листе 1 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), с которым заемщики ознакомлены, что подтверждается их собственноручными подписями.

Также ответчик по встречному иску полагает, что заключение договора на весь срок действия кредитного соглашения, то есть, на 7 лет, противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», согласно которому соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет, в том числе, условие, не предусматривающее обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год). Вместе с тем, условие о сроке действия договора страхования согласовано сторонами при заключении договора, заемщиком не оспаривалось. Каких-либо доказательств того, что на Д.Н.В. была возложена обязанность страхования на весь срок действия кредитного договора, в материалах дела не имеется. Добровольность заключения договора страхования на данных условиях подтверждается собственноручной подписью Д.Н.В. Учитывая изложенное, заключение договора страхования на срок 7 лет не противоречит Постановлению Правительства РФ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ПАО Татфондбанк в пользу Д.Н.В. денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченной в счет платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков; процентов, начисленных на удержанную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек; неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не имеется.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 является производным от основных, в удовлетворении которых истцу по встречному иску отказано, данное требование также не подлежит удовлетврению.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. 

По условиям кредитного договора, заемщики принял на себя обязательство ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита согласно графику платежей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойка по кредиту – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Размер задолженности проверен судом и признан верным. Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д.Н.В. представленный контррасчет не может быть принят во внимание. Ответчик по первоначальному иску возражал против взыскания неустойки, полагая что банком на заемщиков возложена двойная ответственность за нарушение обязательства. Доводы ответчиков в данной части отклоняются судом. В соответствии с п.

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщиков неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.

<

данные изъяты> Общих условий договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части кредита. За неисполнение данного требования предусмотрена ответственность заемщиков в виде уплаты неустойки. Данные условия также были согласованы сторонами при заключении договора, Д.Н.В., Д.Я.В. не оспорены. При этом, учитывая размер задолженности, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки по кредиту – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойки по процентам – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, истцом рассчитана неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Учитывая незначительный период, за который рассчитана неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

<

данные изъяты>), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в данной части до 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойка по кредиту – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков Д.Н.В., Д.Я.В. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков Д.Н.В., Д.Я.В. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Д.Н.В. судом отказано, требования о взыскании с ПАО «Татфондбанк» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Д.Н.В., Д.Я.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойка по кредиту – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.Н.В. отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Д.Н.В., Д.Я.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина