Дело № 2-444 /2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Советск 10 октября 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Облснаб» к КИН о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Облснаб» обратился с иском к КИН о возмещении материального ущерба, указав, что в обществе с ограниченной ответственностью «Облснаб» ответчик работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика – грузчика, на основании заключённого в установленной форме трудового договора №. В связи с тем, что занятие данной должности непосредственно связано с осуществлением им приема, хранения и отпуска ТМЦ на своём рабочем месте – складе по адресу: 

<

адрес>, при заключении трудового договора сторонами была задекларирована взаимная ответственность друг перед другом, в том числе материального характера. Так пунктом 5.4 трудового договора было установлено, что работник несёт полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им обществу, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён отдельный договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателя – ООО «Облснаб». ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышел на своё рабочее место, на звонки не отвечал. Учитывая специфику ежедневного прихода и расхода продовольственных товаров, директор ООО «Облснаб» ГИВ была вынуждена комиссионно, с водителем и представителем арендодателя склада ГВК, произвести вскрытие склада вторым комплектом ключей. По факту вынужденного вскрытия был составлен письменный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан указанными лицами. В тот же день директором общества был издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации на складе № в связи с отсутствием материально-ответственного лица (ответчика) и сличения остатков продовольственного товара на складе с началом ДД.ММ.ГГГГ и окончанием со сдачей материалов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня стали известны предварительные результаты начатой накануне инвентаризации, была выявлена недостача с суммовой разницей (отрицательным сальдо) 66 462, 63 рубля. Для ознакомления с результатами инвентаризации и получения объяснений в адрес ответчика были направлены заказные письма, которые ответчиком не получены. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача, по выводам комиссии, образовалась в результате отпуска товара со склада с ошибочным количеством, как в большую сторону, так и в меньшую. Единственным материально ответственным лицом в указанный период являлся только КИН, следов взлома, равно как и заявлений в администрацию арендодателя и в правоохранительные органы о каком – либо хищении со времени проведения последней инвентаризации (от ДД.ММ.ГГГГ) не поступало. Комиссия обратила внимание на неоднократность подобного правонарушения со стороны КИН, так как в результате предыдущей инвентаризации также была обнаружена недостача в размере 27 724, 83 рубля, с которой ответчик согласился, подписал с администрацией общества соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако своего обязательства не исполнил. Каких – либо пояснений по поводу выявленной недостачи ответчик не дал, на контакт с момента своего невыхода на рабочее место – ДД.ММ.ГГГГ, не выходил. Размер ущерба подтверждается данными инвентаризации (контрольной проверки), оформленной ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, актами приёма-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с КИН в пользу ООО «Облснаб» сумму причинённого материального ущерба в размере 66 462, 63 рубля, а также сумму уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 2 293, 03 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Облснаб» КРВ исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик КИН в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что КИН с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Облснаб» в должности кладовщика-грузчика в складе по адресу: 

<

адрес>.

В его должностные обязанности входили обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, ведение складских операций, отпуск, приём товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочные работы. 

При приёме на работу с КИН был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым КИН принял на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом работника на рабочее место и вскрытием склада по служебной необходимости, в складе по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой обнаружена недостача на сумму 66 462, 63 рубля, образовавшаяся за период с даты предыдущей инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтверждается данными инвентаризации (контрольной проверки), оформленной ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, актами приёма-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе служебного расследования работодателем установлено, что недостача образовалась в результате отпуска товара со склада с ошибочным количеством, как в большую сторону, так и в меньшую, единственным материально ответственным лицом в указанный период являлся КИН, следов взлома, равно как и заявлений в администрацию арендодателя и в правоохранительные органы о каком – либо хищении со времени проведения последней инвентаризации (от ДД.ММ.ГГГГ) не поступало.

Поскольку указанная сумма недостачи до настоящего времени КИН не погашена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в ответчика в пользу истца подлежит 2 293, 03 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» удовлетворить.

Взыскать с КИН в пользу ООО «Облснаб» 66 462,63 рубля - в возмещение ущерба, причинённого недостачей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 293,03 рубля – в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 68 755,66 рублей.

Разъяснить КИН право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Советский районный суд заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Мамаев