УИД 26RS0009-01-2020-000169-81

Дело № 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 03 июля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственных обвинителей Шатерникова А.А. и Медведевой Ю.И.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Сидорова Ю.А., представившего суду удостоверение № и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Олейникова В.М., представившего суду удостоверение № и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего, гражданского истца ФИО3,

при секретаре Марковской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

Бурлуцкой ФИО21,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 

Ененко ФИО22,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

в середине июня 2019 года, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2 на хищение двух металлических корыт, принадлежащих ФИО3, при этом распределив между собой роли таким образом, что ФИО1 должна была договориться о грузоперевозке металлических корыт и доставке их на пункт приема лома черного и цветного металла, а ФИО2 сбыть похищенное.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в середине июня 2019 года, около 10 часов, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и, находясь на территории, прилегающей к задней части двора домовладения № по ул. Красный Воин с. Елизаветинское Благодарненского городского округа Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи не осведомленных об их преступном намерении выездных работников пункта по приему лома цветных и черных металлов ИП «ФИО7 №1», разрезавших на части два металлических корыта, принадлежащих ФИО3, каждое длиной 9 м, общим весом 1620 кг, общей стоимостью 38 070 рублей, и на грузовом самосвале марки ГАЗ 2505-10, регистрационный номер 

<

***>, доставили похищенное на пункт по приему лома цветных и черных металлов ИП «ФИО7 №1», тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, вступили в предварительный преступный сговор на хищение четырех металлических корыт, принадлежащих ФИО3, при этом распределилли между собой роли таким образом, что ФИО1 должна была договориться о грузоперевозке металлических корыт и доставке их на пункт приема лома черного и цветного металла, а ФИО2 сбыть похищенное. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и, находясь на территории, прилегающей к задней части двора домовладения № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи выездных работников пункта по приему лома цветных и черных металлов ИП «ФИО7 №1», не осведомленных о преступном намерении последних, намеревались тайно похитить четыре металлических корыта, общим весом 3240 кг, общей стоимостью 76 140 рублей, принадлежащих ФИО3, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты собственником в то время, когда работники пункта по приему лома цветных и черных металлов разрезали металлические корыта, тем самым своими действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемых ей деяний признала, пояснив, что по 

<

адрес> воин в 

<

адрес> в задах огорода рядом с местом ее жительства долгое время лежали старые длинные металлические корыта, заросшие в землю, она не знала, что у них есть хозяин, думала они никому не принадлежат. У нее не было средств, в связи с чем летом 2019 года она предложила ФИО2 сдать их на металлолом. Договорились с пунктом приема металла, приехали их работники, сами забрали, взвесили на пункте приема, и за проданный металл ими было выручено около 18 тысяч рублей, на которые они на двоих купили продукты. Позднее, в холодное время года, более точную дату она назвать не может, поскольку хозяин корыт не объявился, они с ФИО2 решили снова их продать. Как и в прошлый раз она договорилась с пунктом приема металла, но когда приехали рабочие и стали разрезать корыта, появился их владелец. Два корыта рабочие успели разрезать, а два целых - остались у хозяина. В содеянном раскаивалась, указав, что пошла на это, чтобы прокормить детей. С суммой взыскиваемого ущерба она не согласна, так как корыта были старые.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала, пояснив, что думала, что корыта никому не принадлежат, поэтому, когда ее тетя - ФИО1, июне-июле 2019 г. предложила их продать, она согласилась, потому что детей было нечем кормить. Корыта были ржавые, заросшие, за них они получили около 18 тысяч рублей, на все деньги купили продукты. Второй раз примерно спустя полгода они с ФИО1 в связи с тяжелым финансовым положением снова решили продать металл, приехали ребята с пункта приема металла, сами они тоже присутствовали, но приехал хозяин корыт. Она согласна вернуть деньги, но только ту сумму, которая была ими получена за продажу металла. В содеянном раскаивалась.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины в совершении вменяемых им преступлений, вина подсудимых в совершении данных деяний, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее он работал чабаном и колхоз продал ему в собственность кошару, которую лет 15 назад он тоже продал, а металлические корыта в количестве 6 штук, каждая длиной по 9 м, забрал себе и оставил у племянника на задней части территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2019 года после того как он договорился о покупке новой кошары, он поехал к племяннику и увидел как трое неизвестных ему парней режут корыта на части. Он стал возмущаться, пояснил, что он собственник данных корыт, на что ему было сказано – все вопросы к ФИО1 и ФИО2, которые подойдя к ним, начали говорить, что не знали, что корыта кому-то принадлежат. От них же ему стало известно, что в середине июня 2019 года они также сдали на пункт приема металла принадлежащие ему 2 металлических корыта. Считает, что похищенные корыта стоят в размере 20-25 рублей за 1 кг черного металла. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 12 000 рублей, и тратит он их на проживание.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №3 он был приглашен участковым для участия в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали по 

<

адрес> место, где находились металлические корыта и рассказали присутствующим о том, что первый раз металлические корыта были ими разрезаны и сданы на металлолом, а второй раз они были застигнуты владельцем корыт на месте, в связи с чем преступление не было доведено ими до конца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №2, оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве понятого при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, в которой также участвовал еще один понятой ФИО7 №3, потерпевший ФИО3, подозреваемая ФИО1, защитник Сидоров Ю.А., следователь ФИО12, о/у ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО13. Перед началом проведения проверки показаний на месте участникам были разъяснены права и обязанности, а также было объявлено о применении технических средств. ФИО1 согласилась давать показания по факту хищения и пояснила, что необходимо проехать на выгон со стороны задней части домовладения № по 

<

адрес>. Прибыв в указанное место, ФИО1 указала на открытый участок местности, за границей задней части домовладения № по 

<

адрес>, вдоль забора, выполненного из металлической сетки-рябицы, и пояснила, что в середине июня 2019 года в дневное время суток, она вместе со своей племянницей ФИО2 обнаружили на данном участке 6 металлических корыт, длинной каждое около 9 метров и двумя данными корытами они совместно с ФИО2 в указанный день распорядились, похитили и сдали на пункт приема металла. ФИО1 пояснила, что сама позвонила на пункт приема и предложила приехать на место. В тот же день около 10 часов приехали работники пункта приема металла, разрезали два корыта, после чего погрузили части корыт в кузов автомобиля Газель и вместе с ней и ФИО2 поехали в 

<

адрес> на пункт приема, где части корыт были взвешены и с ними произведен расчет в сумме около 18000 рублей, которые в дальнейшем они вместе потратили на личные нужды. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она предложила ФИО2 продать металлические корыта, на что последняя согласилась. По пути, как пояснила ФИО1, та позвонила на пункт приема и предложила купить остальные корыта и в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали трое работников пункта приема, которые как и в прошлый раз стали резать корыта на части, для удобства погрузки и в этот момент к месту подъехал собственник ФИО3, в связи с чем довести свой умысел до конца они не смогли, так как были застигнуты владельцем. В этот же день он участвовал и в проверке показаний на месте подозреваемой ФИО2, которая, показав место обнаружения металлических корыт, дала аналогичные пояснениям ФИО1 показания (том 1 л.д.201-207).

Вина подсудимых подтверждается и показаниями ФИО7 №7, которая показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Лет 9 назад дядя ее бывшего мужа ФИО3 привез металлические корыта, длиной по 9 м, в количестве 6 штук, которые положил в огороде. В ноябре ей стало известно, что две женщины цыганской национальности, проживающие в их селе, пытались совершить кражу четырех корыт, но были застигнуты ФИО3, позже она узнала, что ФИО1 и ФИО2 также ранее совершили хищение двух корыт. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что по звонку ФИО7 №1, он дважды ездил в 

<

адрес> на принадлежащей последнему грузовой машине «Валдай» забирать металл. Первый раз летом 2019 г. с ним был резчик ФИО4. Металл брали за огородом одного из домовладений, место показали подсудимые, которые утверждали, что это их металл. Корыта были разрезаны и вывезены на пункт приема металла, как передавались денежные средства подсудимым, он не видел. Во второй раз они поехали на то же место осенью 2019 г., начали резать корыта, но приехал хозяин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №6, по звонку ФИО7 №1 он дважды выезжал в 

<

адрес> за металлом, который предварительно нужно было разрезать. Первый раз их встретили две женщины, показали корыта, сказали, что их нужно порезать и забрать. Первый раз он ездил с ФИО5, второй – с ним же и ФИО6. Первый раз они порезали 2 корыта, загрузили и повезли на пункт приема металла, второй раз начали их резать, но приехал мужчина, начал возмущаться, говорить, что это его корыта. Корыта были длиной по 8-9 метров, из 500 трубы, разрезанной пополам, ржавые.

ФИО7 ФИО7 №4 суду показал, что в конце осени 2019 г. ему позвонил ФИО7 №1 и сказал, что нужно помочь вывезти металл из 

<

адрес>. С ним были еще ФИО7 №5 и ФИО7 №6 Подсудимые ФИО1 и ФИО2 сказали, что это их корыта. Они начали резать, одно корыто полностью разрезали, загрузили, начали резать второе, когда приехал мужчина и сказал, что это его корыта. Вызвали полицию. Два корыта остались нетронутыми.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №1, у него имеется пункт по приему лома цветных и черных металлов. Летом 2019 г. ему позвонили женщины, просили забрать металл, который предварительно нужно было разрезать, второй раз они обратились в ноябре 2019 г. – тогда обнаружилось, что металл им не принадлежит. Он принимает металл по цене металлолома, при этом цена изделия и цена металла может значительно отличаться, но для него нет разницы, целое изделие или нет – все выкупается им по одной цене, которая бывает разная в зависимости от сезона. В разных пунктах приема цена отличается не сильно.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых им преступлений, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен открытый участок местности (выгон) со стороны задней части домовладения № по 

<

адрес> городского округа, 

<

адрес>, где ранее находились похищенные в середине июня 2019 года два металлических корыта и изъяты в ходе осмотра при попытке хищения ДД.ММ.ГГГГ два металлических корыта и 18 фрагментов от двух металлических корыт (том 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7 №1, согласно которому предметом осмотра явилась территория двора пункта приема лома цветного и черного металла, по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, №, где на весах ВА 15 тонн, был взвешен один фрагмент металлического корыта, длинной 1 м, толщиной 1 см, вес которого составил 90 кг (том 1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 была осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, сделаны замеры одного из распиленных фрагментов металлического корыта: длина составила 1 м, толщиной - 1 см (том 1 л.д. 38-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 были осмотрены два металлических корыта, каждое длиной по 9 м и 18 фрагментов от металлических корыт, длиной по 1 м каждое (том 1 л.д. 167-171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории выгона со стороны задней части домовладения № по 

<

адрес>, потерпевший ФИО3 добровольно выдал два металлических корыта, длиной каждое по 9 м и 18 фрагментов от металлических корыт, длиной по 1 м. каждое, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 162-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке Отдела МВД России по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округу, 

<

адрес>, пер. Октябрьский 6, свидетель ФИО7 №5 добровольно выдал грузовой самосвал марки ГАЗ 2505-10, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, белого цвета, на котором были перевезены похищенные в июне 2019 года корыта и на котором планировалось ДД.ММ.ГГГГ перевезти оставшиеся (том 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО7 №5 был осмотрен грузовой самосвал марки ГАЗ 2505-10, регистрационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, белого цвета (том 1 л.д. 90-94);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемая ФИО1 на месте совершения преступления на открытом участке местности, со стороны выгона на задней части территории домовладения № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в присутствии понятых, воспроизвела место, дату, время и обстоятельства хищения ею совместно с ФИО2 двух металлических корыт и попытки хищения совместно с ФИО2 четырех металлических корыт, принадлежащих ФИО3 (том 1 л.д. 144-149);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию, которого подозреваемая ФИО2 на месте совершения преступления на открытом участке местности, со стороны выгона на задней части территории домовладения № по 

<

адрес>, Благодарненского городского округа, 

<

адрес>, в присутствии понятых, воспроизвела место, дату, время и обстоятельства хищения ею совместно с ФИО1 двух металлических корыт и попытки хищения четырех металлических корыт, принадлежащих ФИО3 (том 1 л.д. 150-155).

Вина подсудимых также подтверждается иными доказательствами исследованными судом: а именно справкой товароведа оценщика ИП «ФИО17», согласно которой общая стоимость 6 корыт, принадлежащих ФИО3, составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета среднерыночной стоимости аналогичного изделия 23,5 руб. стоимость одного корыта длиной 9 м из б/у металлической трубы толщиной 10 мм составляет 

<

данные изъяты> руб. (810х23,5).

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем было оглашено заявление ФИО3 от 16.11. с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух женщин цыганской национальности, которые похитили принадлежащие ему металлические корыта, а также рапорт старшего следователя СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу капитана юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу №, которые свидетельствуют о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимых, но данные заявление и рапорт послужили лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признает их не имеющим доказательственного значения по делу. 

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, в порядке, предусмотренном ст. 246 УПК РФ по обоим эпизодам было изменено обвинение в сторону его смягчения путем уменьшения его объема и уменьшения суммы причиненного ущерба с 40 500 руб. до 38 070 руб. по первому эпизоду хищения, и с 81 000 руб. до 76 140 руб. по эпизоду покушения на кражу. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и учитывает ее при постановлении приговора. 

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного совершения подсудимыми вмененных им деяний. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 совместно по предварительному сговору совершили летом 2019 г. тайное хищение двух металлических корыт, принадлежащих ФИО3, и попытку кражи оставшихся принадлежащих ему четырех корыт, два из которых были разрезаны на более мелкие фрагменты для удобства транспортировки, однако не сумели довести своей умысел до конца, так как были застигнуты потерпевшим на месте преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются кроме показаний подсудимых, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО7 №3 ФИО7 №2, ФИО7 №7, ФИО7 №5 ФИО7 №6, ФИО7 №4 ФИО7 №1, протоколами следственных действий.

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц и не доверять им, а также оснований для оговора и самооговора подсудимых суду не представлено.

Не отрицая фактические обстоятельства совершения вмененных подсудимым преступлений, сторона защиты оспаривала стоимость похищенного имущества, полагая, что его оценка должна быть произведена по стоимости металлолома, а не изделия.

Суд оценил доказательства, на которые ссылается сторона защиты (справку ИП ФИО7 №1 - т. 1 л.д. 50), однако считает доводы защиты необоснованными, поскольку согласно показаниям самого ФИО7 №1 в судебном заседании стоимость металлолома и готового изделия может значительно отличаться, и готовые изделия как правило продаются им по договорной цене, которая дороже стоимости металла.

В этой связи суд считает, что оценку суммы похищенного у потерпевшего имущества надлежит производить исходя из стоимости аналогичных похищенным предметов, в связи с чем сумма ущерба обвинением была определена исходя их справки товароведа-эксперта ФИО17

Защитник Сидоров Ю.А. полагал данное доказательства недопустимым, однако суд не нашел оснований к признанию в данной части доводов стороны защиты обоснованными, поскольку справка об оценке представлена лицом, имеющим соответствующее образование и вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сомнений в обоснованности, противоречий в выводах не имеет, содержит достаточно аргументированный вывод. Указанное доказательство положены судом в основу принятого решения, поскольку при его получении существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости добытого доказательства, не было допущено. 

При этом суд полагает, что квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере» в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, поскольку договоренность о совместном совершении краж состоялась между подсудимыми до начала совершения преступлений и выполнения их объективной стороны, что не отрицалось подсудимыми ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, а потерпевший настаивал на значительности для него размера причиненного ущерба, с учетом уровня его доходов.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 вмененных им преступлений.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению, что вина подсудимых в совершении вмененных им деяний нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует:

- действия Бурлуцкой ФИО23 и Ененко ФИО24 по эпизоду хищения у ФИО3 в июне 2019 г. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Бурлуцкой ФИО25 и Ененко ФИО26 по эпизоду покушения на хищение у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30 - пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима (т. 1 л.д. 230), вдова, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 232), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 234).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимой с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, установления похищенного имущества), а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, характера наступивших последствий, которые не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 по обоим эпизодам вмененных ей преступлений суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, характер и степень ее фактического участия в совершенных в соучастии преступлениях, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания: по эпизоду кражи в июне 2019 г. - с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду покушения на кражу - с учетом требований части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, определив размер назначенных наказаний в соответствии с требованием названных норм уголовного закона и в установленных ими пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ и полагает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в порядке замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.е. применение положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время она не представляет опасности для общества, а исправление и перевоспитание осужденной может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию осужденной от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о дополнительной мере наказания по обоим эпизодам вмененных ФИО1 преступлений, суд, учитывая данные о личности подсудимой, полагая, что отбывания назначенного ей наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ей наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима (т. 1 л.д. 219), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 221), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 226). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимой с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, установления похищенного имущества), в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие трех малолетних детей, 2013, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, характера наступивших последствий, которые не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2 по обоим эпизодам вмененных ей преступлений суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, характер и степень ее фактического участия в совершенных в соучастии преступлениях, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания: по эпизоду кражи в июне 2019г. - с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду покушения на кражу - с учетом требований части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, определив размер назначенных наказаний в соответствии с требованием названных норм уголовного закона и в установленных ими пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ и полагает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в порядке замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.е. применение положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время она не представляет опасности для общества, а исправление и перевоспитание осужденной может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию осужденной от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о дополнительной мере наказания по обоим эпизодам вмененных ФИО2 преступлений, суд, учитывая данные о личности подсудимой, полагая, что отбывания назначенного ей наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ей наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется. 

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимым наказания основания для изменения ранее избранной им меры пресечения отсутствуют.

По делу ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 81 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу вина подсудимых нашла свое подтверждение, однако часть имущества при покушении на кражу была возвращена гражданскому истцу, в этой связи, принимая во внимание необходимость осуществления дополнительных расчетов, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подсудимым, суд учитывает, что подсудимой ФИО2 по окончании предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но дело рассмотрено в общем порядке в связи с позицией второй подсудимой, кроме того в ходе рассмотрения дела установлена имущественная несостоятельность обеих подсудимых, в связи с чем, оснований для возмещения подсудимыми процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурлуцкую ФИО27 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30 - пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

- по части 3 статьи 30 - пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить Бурлуцкой ФИО28 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бурлуцкой ФИО29 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>) месяцев. 

Испытательный срок условно осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Ененко ФИО30 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30 - пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

- по части 3 статьи 30 - пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты>) лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить Ененко 

<

данные изъяты> наказание в виде 

<

данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ененко 

<

данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

Испытательный срок условно осужденной ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом ФИО3 ФИО31 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: грузовой самосвал марки ГАЗ 2505-10, регистрационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, белого цвета, переданный на хранение свидетелю ФИО7 №5 по адресу местонахождения пункта приема лома черного и цветного металла, два металлических корыта, длиной по 9 м и 18 фрагментов металлических корыт, длиной по 1 м каждое, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края: А.М. Алиева