Дело № 2-315/2025

66RS0006-01-2024-005870-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску истца в ответчикам АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «АйДи Коллект» удовлетворены исковые требования о прекращении залога принадлежащего истцу автомобиля «Опель Инсигния», гос. 

<

 № >, VIN 

<

 № >, удовлетворены, залог прекращен, однако сведения о залоге не исключены из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В реестре имеется две записи о залоге автомобиля истца с VIN 

<

 № > и с VIN 

<

 № >. Залог установлен в пользу кредитора ООО «АйДи Коллект».

Истец обращался к нотариусу об исключении записи о залоге на основании вступившего в силу судебного акта, в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием в решении прямого указания на то, что данное решение является основанием для исключения записи о залоге, а также на то, что с заявлением об исключении сведений о залоге должен обратиться залогодержатель.

Истец просил суд обязать ответчика подать любому нотариусу на территории РФ уведомления об исключении сведений из Реестра о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля «Опель Инсигния NB», 2012 года выпуска, гос. 

<

 № >, VIN 

<

 № >, принадлежащего истцу, в отношении уведомлений в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты: 

<

 № > в отношении имущества VIN 

<

 № >; 

<

 № > в отношении имущества VIN 

<

 № >, возникшие на основании кредитного договора 

<

 № > от 29.05.2012, заключенного между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с прекращением залога; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АйДи Коллект».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок. От представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва, в чем отказано, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, от представителя банка поступил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, причина неявки представителя ООО «АйДи Коллект» суду неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024, вступившим в законную силу 17.05.2024, удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «АйДи Коллект» о прекращении залога транспортного средства, исключении транспортного средства из реестра о залоге движимого имущества. Судом прекращен залог в отношении транспортного средства «Опель Инсигния NB», 2012 года выпуска, гос. 

<

 № >, VIN 

<

 № >, обеспечивающий исполнение ФИО1 обязательств из договора потребительского кредита 

<

 № > от 29.05.2012. Транспортное средство «Опель Инсигния NB», 2012 года выпуска, гос. 

<

 № >, VIN 

<

 № > исключено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления 

<

 № > от 04.08.2023, залогодержателем по которому в настоящее время является ООО «АйДи Коллект». 

Суд установил, что право залога спорного транспортного средства прекращено в связи с добровольным отказом взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке (вступившее в законную силу 23.01.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014) обращено взыскание, ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд обязать ответчиков обратиться к любому нотариусу с заявлением об исключении сведений из Реестра о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля «Опель Инсигния NB», 2012 года выпуска, гос. 

<

 № >, VIN 

<

 № >, VIN 

<

 № >.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как следует из статьи 103.3 Основ, если иное не предусмотрено указанными Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 указанных Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Положениями статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. 

В ответе на обращение представителя истца Федеральной нотариальной палатой разъяснено право заявителя (залогодателя) на обращение к любому нотариусу на основании судебного акта, содержащего указание на исключение сведений из Реестра, в порядке, предусмотренном статьей 103.6 Основ.

Доказательств тому, что истец обращался к каком-либо нотариусу с заявлением об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта, и ему отказано в его удовлетворении, материалы дела не содержат.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора зарегистрированные залоги в отношении автомобиля «Опель Инсигния NB», 2012 года выпуска, гос. 

<

 № >, VIN 

<

 № >, VIN 

<

 № >, принадлежащего истцу, в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют, что стороной истца не оспаривается, следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод стороны истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов действиями ответчиков, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов истцом суду не представлено, а судом таковых не установлено, поэтому в удовлетворении исковых требований при установлении фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии нарушений ответчиками прав истца следует отказать.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении, не основаны на оказании ему ответчиками каких-либо услуг, заявленные требования вытекают из гражданско-правовых отношений, возникающих между залогодателем и залогодержателем при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками. ФИО1 требования к ответчикам предъявлены как залогодателем, обязательства из договора потребительского кредита 

<

 № > от 29.05.2012 которого отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу судебным решением от 27.02.2024, вступившим в силу 17.05.2024.

С учетом положений ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации о 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), на действия кредитной организации и цессионария по договору уступки прав требования как залогодержателей по уведомлению об исключении сведений о залоге движимого имущества требования Закона Российской Федерации о 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку указанные действия не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой предусмотрена ответственность на основании названного Закона.

Часть 4 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает право залогодателя обращаться в суд в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге. Кроме того, в случае удовлетворения требования залогодателя залогодержатель будет обязан возместить причиненные таким уклонением убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Вместе с тем, требований о взыскании причиненных истцу убытков, связанных с несвоевременным исключением сведений о залоге, не заявлено, доказательств их причинения, которые могли быть удовлетворены, не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона должно быть отказано.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина