Судья: Могильная О.В. Дело № 33-28887/2025

50RS0003-01-2024-003236-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о защите прав потребителя, уменьшении цены за выполненные работы, взыскании убытков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором, с учетом уточнения, просит: признать работы, выполненные ФИО в рамках договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу лестницы от 

<

данные изъяты> не надлежащего качества; уменьшить стоимость работ в рамках договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу лестницы от 

<

данные изъяты> и стоимость по дополнительным работам до 400 000 руб.; взыскать излишне уплаченные денежные средства в рамках выполненных работ по монтажу лестницы в размере 186 000 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу лестницы от 

<

данные изъяты> в размере 470 000 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в виде дополнительного объема работ в размере 290 000 руб.; взыскать стоимость убытков в виде расходов на восстановление потолка в размере 136 975 руб.; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу лестницы. В соответствии с условиями договора и спецификации к нему исполнитель принял на себя обязательство изготовить и смонтировать деревянную лестницу с металлическим каркасом и балюстрадой в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, а заказчик принял на себя обязательство произвести оплату работ в размерах и сроки, согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора. В соответствии с п.п. 1.3 и 3.3 договора работы должны быть проведены в два этапа: I этап – монтаж металлического каркаса лестницы – в 30-дневный срок с момента авансирования, II этап – изготовление и монтаж деревянных элементов лестницы – в 10-дневный срок с момента завершения I этапа работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки I этапа выполненных работ. Стоимость работ по договору составила 470 000 руб. По условиям договора (п. 3.3) исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса лестницы в срок 30 рабочих дней с момента получения аванса, а работы по монтажу деревянных элементов лестницы – в срок 10 рабочих дней. 

<

данные изъяты> заказчиком был внесен аванс 282 000 руб., что составляет 60% от стоимости работ. Следовательно, работы по изготовлению и монтажу лестницы должны были быть завершены 

<

данные изъяты>. В ходе выполнения работ по изготовлению и монтажу лестницы, предусмотренных договором, истцом были совершены платежи: 50 000 руб. (

<

данные изъяты>) и 50 000 руб. (

<

данные изъяты>). Однако, в предусмотренный договором срок работы ответчиком завершены не были. В период действия договора сторонами в режиме переписки в мессенджере было достигнуто соглашение о дополнении перечня работ следующими работами и их стоимостью: 1) организация подсветки лестницы стоимостью 115 000 руб.; 2) дополнительные работы по лестнице общей стоимостью 225 000 руб., включающими в себя: подшив торца пола – 95 000 руб.; установка поручней – 70 000 руб.; покраска 2 столбов – 40 000 руб.; - перекраска каркаса – 10 000 руб.; переделка 2 ступеней лестницы – 10 000 руб.; 3) зачистка и окраска 2 (двух) балконов стоимостью 38 000 руб. Итого общая стоимость всех работ - 378 000 руб. Действия сторон договора по согласованию дополнительных работ, требований к ним и их стоимости является такой же сделкой, как и заключенный ими договор от 

<

данные изъяты> на оказание услуг по изготовлению и монтажу лестницы. Помимо прочего, стороны подтвердили заключение договора на дополнительный объем работ своими конклюдентными действиями, а именно: истец проавансировал заказанные работы, а ответчик принял предварительную оплату. Так, 

<

данные изъяты> истцом внесен аванс в размере 60% от стоимости подсветки лестницы в размере 69 000 руб., а 

<

данные изъяты> внесен аванс в размере 60% от стоимости дополнительных работ по лестнице в размере 135 000 руб. Поскольку срок выполнения дополнительных работ сторонами в ходе переписки не установлен, а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, заказчик вправе предъявить требование об исполнении обязательств. В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления заказчиком требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Истцом в рамках оплаты по условиям договора, были выплачены исполнителю следующие суммы: 282 000,00 + 50 000,00 + 50 000,00 + 135 000,00 (

<

данные изъяты>) + 69 000,00 (

<

данные изъяты>) = 586 000,00 руб. Стоимость работ с учетом договора между исполнителем и заказчиком составляют 470 000,00 (договор от 

<

данные изъяты>) + 378 000,00 (дополнительные работы) = 848 000,00 руб. Из пункта 5 договора, следует, что передача выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки. Приемка выполненных работ проходит не позднее 7 календарных дней с момента извещения о готовности выполненных монтажных работ (п.5.2 договора). Однако, в адрес истца не направлялось уведомление о готовности работ, но устно велись переговоры о недостатках и исполнитель не отказывался исправлять недостатки и за свой счет исправил причиненные убытки за порчу потолка. Из п. 3.2.3 договора, 20% от стоимости работ будут оплачиваться заказчиком после подписания Акта выполненных работ. С августа 2021 годп до настоящего времени работы так и не завершены, результат работ не сдан заказчику. Кроме того, после выполнения работ были выявлены следующие недостатки: 1) скрип ступеней лестницы по причине допущения нарушения их крепежа; 2) нарушение монтажа подсветки (неравномерное освещение ступеней); 3) отсутствие пульта управления освещением; 4) неустойчивость перил; 5) несимметричная установка стыка панели ограждения относительно перпендикулярного полотна. Более того, в ходе выполнения работ по договору ответчиком был причинен ущерб истцу, выразившийся в порче покрытия потолка. Стороны согласовали размер указанного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком – 136 975 руб. (66 975 руб. – стоимость краски, 70 000 руб. – стоимость работ по покраске). Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены результатами экспертизы. Согласно выводам эксперта, работы в рамках договора выполнены в полном объеме (ответ на вопрос 

<

данные изъяты>), но экспертом выявлены недостатки, которые отражены экспертом в заключении. Так при ответе на вопрос 

<

данные изъяты>, экспертом перечисляются визуальные несоответствия проекту, переписке между заказчиком и исполнителем, нормативной документации. Отвечая на вопрос 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, эксперт указывает, что лестница не пригодна для дальнейшей эксплуатации в виду не достаточной прочности стоек ограждения и использование в таком виде лестницы не безопасно. Отвечая на вопрос 

<

данные изъяты> и устанавливая причину скрипа ступеней, эксперт также выявляет ряд нарушений при изготовлении ступеней, которые и приводят к скрипу ступеней, а отвечая на вопрос 

<

данные изъяты>, эксперт указывает, что имеются нарушения монтажа подсветки лестницы. Отвечая на вопросы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, эксперт также ссылается на выявленные недостатки, которые влияют на безопасность и неэстетичный вид. С учетом выводов эксперта, доводы истца о том, что работы выполнены ненадлежащего качества и недостатки в работах, ответчиком не исправлены, нашли свое полное подтверждение. Истец не имеет намерений в дальнейшем продолжать работы с ответчиком и избирает один из способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 28 Закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей». 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заказчиком заявлены требования о завершении работ по договору, завершении дополнительных работ, а также требование об устранении выявленных недостатков работ в срок 7 дней. Указанную претензию, полученную 

<

данные изъяты> (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>), ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Следовательно, с 

<

данные изъяты> ответчик считается просрочившим исполнение обязательства в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ. Пунктом 4.2 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней в размере 0,1% от общей стоимости работ. Истец, до обращения в суд был согласен на то, что работы по устранению выявленных недостатков, будет исполнять исполнитель и производит расчет неустойки за неисполнение требований заказчика с даты передачи аванса и с даты направления претензии. В соответствии с расчетом неустойка составила 860 000 руб. В соответствии с п. 5 ст.28 Закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену договора, в связи с этим считать суммой неустойки за работы, выполненные по договору – 470 000 руб., за дополнительный объем работ – 290 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, сумму которого истец оценивает в размере 30 000 руб. Моральный вред связан с тем, что все это время истец и его семья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждены ходить по лестнице, которая не оборудована надежными перилами, скрип ступеней раздражает и пугает в ночное время, внешние недостатки в работе нарушают эстетичный вид лестницы и это отражается на настроении. Длительное время истец пытается добиться от исполнителя разрешения вопроса по устранению недостатков и бездействие ответчика также отражается на психологическом состоянии всей семьи истца.

Истец ФИО в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что перекрашивали весь потолок. Имеется расписка, за сколько покрасят, и квитанция на покупку краски.

Представитель истца адвокат ФИО в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что за счет истца, купили краску и заплатили другому человеку за покраску потолка.

Представитель ответчика адвокат ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, признала факт, того что работы по восстановлению потолка выполнены, но не за 70 000 руб. В судебном заседании 

<

данные изъяты> пояснила, что договор был исполнен, условия которого неоднократно пересогласовывались. По делу была проведена экспертиза. Выводы эксперта предположительны, расчеты эксперта не верны. Переписка существует, трактовать ее можно как угодно. Когда потолок и стены были испачканы, лестница была уже установлена. Первоначально проект был другой, его меняли много раз. Скрип лестницы не является доказательством того, что она не качественная. Сроки по изготовлению и монтажу лестницы соблюдены. Расписка на покраску потолка, не является надлежащим доказательством. В части не выполнения работ не доказана вина ответчика, в части стоимости работ для исправления дефектов – частично не доказана.

Ответчик ФИО, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Эксперт ФИО в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердила, пояснила, что степень готовности лестницы была определена по переписке, техническому заданию, договору. Исправить недочеты возможно, чтобы исправить недочеты, сносить лестницу не надо. Стоимость исправления недочетов не была исследована. Стоимость переделки определить возможно, для этого нужен проект, это трудозатратно.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Работы, выполненные ФИО в рамках договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу лестницы от 

<

данные изъяты> признаны не надлежащего качества.

Уменьшена стоимость оплаченных работ в рамках договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу лестницы от 

<

данные изъяты> и стоимость по дополнительным работам до 400 000 руб.

С ФИО в пользу ФИО взысканы излишне уплаченные денежные средства в рамках выподненных работ по монтажу лестницы в размере 186 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу лестницы от 

<

данные изъяты> в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в виде дополнительного объема работ в размере 100 000 руб., стоимость убытков в виде расходов на восстановление потолка в размере 136 975 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 326 487 руб. 50 коп., а всего взыскано 979 462 руб. 50 коп.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению лестницы от 

<

данные изъяты> в размере 270 000 руб. и неустойки за нарушение исполнения обязательств в виде дополнительного объема работ в размере 190 000 руб. отказано.

С ФИО в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 20 459 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов, 

<

данные изъяты> между ФИО (исполнитель) и ФИО (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу лестницы, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и смонтировать (установить) для заказчика деревянную лестницу в жилом доме с металлическим каркасом, а заказчик обязуется принять результат этой работы в виде смонтированной (установленной) лестницы и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора)(л.д. 11-14)

Монтаж производится в 2 этапа: 1) монтаж металлического каркаса лестницы, 2) монтаж деревянных элементов лестницы, по адресу: 

<

данные изъяты> (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора общая стоимость договора 470 000 руб. Стоимость этапов указывается в спецификации к договору. Все работы осуществляются с материалом подрядчика.

Все платежи производятся в пользу исполнителя, в следующем порядке: 60 % от общей стоимости договора: 282 000 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 3 рабочих дней после подписания договора; 20 % от общей стоимости договора -94 000 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 3 рабочих дней после монтажа металлокаркаса и подписания акта сдачи приемки по 1 этапу работ; 20 % от общей стоимости договора - 94 000 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю в течении 3 рабочих дней после завершения всех работ по договору и подписания акта сдачи-приемки результата работ (продукции) (п. 3.2. договора).

В период действия вышеуказанного договора стороны заключили дополнительное соглашение, о дополнении перечня работ: организация подсветки лестницы, подшив торца пола, установка поручней, покраска двух столбов, перекраска каркаса, переделка двух ступеней лестницы, зачистка и окраска двух балконов, на общую стоимость работ 378 000 руб.

ФИО 

<

данные изъяты> произведена оплата по договору в размере 282 000 руб., в размере 50 000 руб. – 

<

данные изъяты>, 50 000 руб. – 

<

данные изъяты>. Кроме того, в результате достигнутого между сторонами соглашения, истцом ФИО по договору за подрядные работы ответчику ФИО произведена оплата 

<

данные изъяты> в размере 69 000 руб., 

<

данные изъяты> в размере 135 000 руб. Таким образом, по договору истцом произведена оплата в общем размере 586 000 руб., что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 

<

данные изъяты> АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело»: при визуальном осмотре конструкций лестницы в том числе ограждения, обшивки, освещения по адресу: 

<

данные изъяты>, работы по договору, проекту и техническому заданию, согласованному сторонами в переписке, выполнены в полном объеме. В ходе визуально-инструментального осмотра конструкций лестницы выявлены несоответствия: ограждение второго этажа вдоль длинного края имеет 5 столбов, а не 4 столба как в проекте. Поручни лестницы с 1-го на 2-ой этаж имеют поворотную часть, что не соответствует проекту. Ограждение второго этажа имеет высоту 940 мм, что не соответствует проекту, где высота составляет 980 мм. Светодиодная лента для освещения лестницы местами выполнена не по всей длине ступени, что не соответствует проекту Лист 8. п. 2. светодиодные ленты по длине каждой ступени. Стык панелей обшивки торца пола второго этажа находится со смещением от центральной стойки ограждения второго этажа, что не соответствует переписке. Сечение стойки ограждения лестницы не обеспечивает необходимую прочность, ограждение лестницы не соответствует нормативной документации. Лестница с ограждением, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, не пригодна для дальнейшей эксплуатации ввиду отсутствия достаточной прочности стоек ограждения. Дальнейшая эксплуатация лестницы с поручнями, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не безопасна в виду отсутствия достаточной прочности стоек ограждения. Монтаж лестницы с ограждением выполняется по индивидуально изготовленному проекту. В представленных материалах в проекте отсутствуют узлы крепления ступеней, эксперт выявил ряд замечаний, которые могут быть причиной появления скрипа ступеней. Деревянные ступени лестницы выполнены с различными зазорами от косоуров с каждой стороны, смонтированы вплотную к ним или с отступом. Затяжка ступеней выполнена неравномерно относительно длины ступени. Различные расстояния между перемычкой марша и самой ступени с разных сторон затяжек. Частичное заполнение пространства между перемычкой марша и ступенями в виде герметика. При визуальном осмотре освещения каждой ступени лестницы по адресу: 

<

данные изъяты> светодиодная лента местами выполнена не по всех длине ступени для освещения, вследствие чего освещение ступеней неравномерно освещаются (отсутствует симметрия освещения относительно общей длины ступени). имеются затемненные участки, где светодиодная лента доведена не до конца ступени. Следует отметить, что предоставленный проект является эскизным проектом и не имеет достаточной информации для проверки соответствия данной конструкции проекту и нормативной документации, отсутствуют узлы креплений, отсутствует техническая информация по применяемым стальным элементам: нет марки стали, сечений применяемых элементов ограждения, основных размеров; отсутствует рабочая документация. Согласно проверочным расчетам сечение стойки ограждение лестницы не обеспечивает необходимую прочность, ограждение лестницы не соответствует нормативной документации. При визуальном осмотре подшивки торца пола второго этажа, стык панелей обшивки находится со смещением от центральной стойки ограждения второго этажа (л.д. 127-164).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 158, 159, 309, 310, 434, 702, 703, 721 ГК РФ, ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что работы в рамках договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу лестницы от 

<

данные изъяты> выполнены ответчиком ненадлежащего качества, учитывая общую стоимость работ по договору - 848 000 руб., из которых истцом оплачено 586 000 руб., согласился с позицией истца об уменьшении общей стоимости работ до 400 000 руб. и взысканием с ответчика в связи с этим 186 000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу лестницы от 

<

данные изъяты> в размере 200 000 руб. и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в виде дополнительного объема работ в размере 100 000 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 326 487 руб. 50 коп.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору, ответчиком истцу причинен ущерб, в виде порчи покрытии потолка, стоимость ущерба составила 136 975 руб., из которых стоимость краски - 66 975 руб. (л.д. 216), стоимость работ по покраске - 70 000 руб. (л.д. 215), которые также были взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков выполнения работ, поскольку первоначальный проект по изготовлению и монтажу лестницы в процессе изготовления металлокаркаса был изменен 

<

данные изъяты>, в частности проект был дополнен установкой подсветки и содержал иные площадные характеристики, соответственно установка металлокаркаса по первоначальному проекту была перенесена до момента утверждения иного проекта, судебной коллегией отклоняются поскольку в соответствии с п.п. 1.3 и 3.3 договора работы должны быть проведены в два этапа: I этап – монтаж металлического каркаса лестницы – в 30-дневный срок с момента авансирования. Пунктом 3.2.1 договора аванс установлен в размере 282 000 руб.

Аванс в указанном размере внесен заказчиком 

<

данные изъяты>, следовательно, работы по изготовлению и монтажу лестницы должны были быть завершены 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в период действия договора сторонами в режиме переписки в мессенджере было достигнуто соглашение о дополнении перечня работ следующими работами и их стоимостью: 1) организация подсветки лестницы стоимостью 115 000 руб.; 2) дополнительные работы по лестнице общей стоимостью 225 000 руб., включающими в себя: подшив торца пола – 95 000 руб.; установка поручней – 70 000 руб.; покраска 2 столбов – 40 000 руб.; перекраска каркаса – 10 000 руб.; переделка 2 ступеней лестницы – 10 000 руб.; 3) зачистка и окраска 2 (двух) балконов стоимостью 38 000 руб. Итого общая стоимость всех работ - 378 000 руб. Как указанные виды работ повлияли на монтаж металлического каркаса лестницы, который относится к 1 этапу работ, ответчик не пояснил. Доказательств того, что какие характеристики металлокаркаса лестницы в результате согласования дополнительного перечня работ изменились не указал, площадных характеристик не привел. В чем заключалось отличие ранее согласованной металлоконструкции не указал.

Ссылки на то обстоятельство, что вторая часть работ истцом до настоящего времени не оплачена, следовательно ответственность за несоблюдение сроков исполнения заказа у подрядчика не наступила, на выводы суда не влияют, поскольку несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, фактически размер неустойки им исчислялся за просрочку требований об устранении выявленных недостатков в срок 7 дней по претензии, полученной 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (т.1, л.д.209-210).

Утверждение апеллянта о том, что все работы выполнены строго в соответствии с техническим заданием опровергается заключением эксперта, которое оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

В письменных возражениях, а также в ходе рассмотрения дела, ответчик и его представитель, выражали несогласие с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, однако, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Несогласие ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и по существу направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Что касается доводов апеллянта о том, что истцом не обоснована сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 186 000 руб., в частности отсутствует соответствующий расчет, то по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу лестницы от 

<

данные изъяты>, проекту, техническому заданию. Однако, экспертиза не проведена ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, которые явились бы основанием к отмене обжалуемого решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>