Дело № 2-3344/2025

УИД 73RS0001-01-2025-004558-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н. А. Яковлевой,

при секретаре судебного заседания Минеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дента», ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению культуры и организации досуга населения Администрации г. Ульяновска, Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дента», ФИО2

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лифан №, государственный регистрационный знак №. 18.06.2024 года, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль около дома 

<

адрес>. Примерно в 13.00 час. на автомобиль истца упало сломавшееся дерево, причинив механические повреждения. Данный факт подтвержден материалами проверок, зарегистрированных в КУПС №. 20.06.2024 вынесено постановление ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта составляет 244600 руб. За составление данного акта истцом было уплачено 5000 руб., согласно договору №№ от 16.07.2024.

Упавшее дерево сломалось на высоте 4 метров и имело сухую сердцевину, что говорит о его аварийности из-за ненадлежащего ухода и несвоевременном осмотре для удаления аварийного дерева с участка. 

27.02.2025 ФИО1 направила претензию в Администрацию г. Ульяновска и в Управление культуры и организации досуга населения Администрации города Ульяновска с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на экспертное заключение.

Управление культуры и организации досуга населения Администрации города Ульяновска в ответе указало, что земельный участок в бессрочное пользование не передавался. Данное здание постановлением администрации города Ульяновска №№ от 15.05.2019 было передано в оперативное управление Управлению, а в частности МБУК «Централизованная клубная система» Земельный участок под зданием имеет кадастровый номер №.

Администрация города Ульяновска удовлетворить требования истца отказалась, указала, что для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие: противоправность в действиях причинителя вреда, вины, причинно-следственной свзи между понесенными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда, факт причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Просит взыскать с администрации города Ульяновска в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 244600 руб. 00 коп.; расходы по проведению оценки - 5 000 руб., расходы на юридические услуги - 40 000 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8976 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 3954 ГК РФ с 21.03.2025 по день фактического возмещения убытков с расчетом на день принятия решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, истец припарковал свой автомобиль 

<

адрес>. В данном доме расположено Управление культуры и организации досуга населения администрации города Ульяновска. В настоящее время сломавшееся дерево, которое упало на автомобиль истца спилено, однако по представленным фотоматериалам указал, на дерево повредившее автомобиль истца. 

В судебное заседание представитель ответчика МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска ФИО4 не явился, о месте и времени слушания извещен. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указал что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что упавшее дерево располагается на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности и принадлежащим ответчику –Администрации города Ульяновска. Согласно письма Главного управления МЧС по Ульяновской области от 03.09.2024 -17.06.2024 и 18.06.2024 ожидался «оранжевый» уровень опасности, шквалистое усиление ветра 25 м/с, крупный град. Сильный ветер, гроза. Ветреная погода 18.06.2024, вследствие чего в г. Ульяновске неоднократно падали деревья, отвечает признакам чрезвычайности. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов не имеется, стоимость юридических услуг завышена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дента», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, сведений о причинах неявки не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Финансового управления администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, Управляющей компании «ГУК Засвияжского района», Управления культуры и организации досуга населения Администрации г. Ульяновска, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. От представителей Финансового управления администрации г. Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска поступил отзыв, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лифан №, государственный регистрационный знак №. 

18.06.2024 по адресу 

<

адрес>, на припаркованный автомобиль Лифан №, государственный регистрационный знак №, упало сломавшееся дерево, в результате чего, автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства вынесено постановлением ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2024. 

Согласно экспертному заключению №№ ООО «Экспертно-юридический центр» от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан №, государственный регистрационный знак № 244600 руб. 

Заключение экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно сведениям Главного управления МЧС по Ульяновской области от 03.09.2024 -17.06.2024 и 18.06.2024 ожидался «оранжевый» уровень опасности, шквалистое усиление ветра 25 м/с, крупный град. Сильный ветер, гроза.

Факт падения дерева на транспортное средство истца сторонами не отрицается, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2025, фотоматерилами. 

В ходе рассмотрения дела представлены фотографии, схема на которой стороной истца указано место падения дерева на автомобиль, а также на само упавшее дерево.

Таким образом, по мнению суда в ходе судебного заседания факт падения дерева на автомобиль истца в указанном на схеме месте расположения автомобиля и падения дерева подтверждено, суд приходит к выводу что, на автомобиль Лифан 214813, государственный регистрационный знак 

<

***> упало дерево, которое произрастает на землях общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно указанным Правилам зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно п. 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с п. 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

Доводы представителя ответчика о том, что в день падения деревьев на автомобиль был очень сильный ветер порывами до 25 м/с, что является опасным метеорологическим явлением и обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), отклонены судом как несостоятельные в связи со следующим. 

В рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью до 25 м/с, относимый подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" к опасным метеорологическим явлениям, сам по себе не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу падением деревьев. Доказательств введения на дату происшествия на территории г. Ульяновска уполномоченными органами режима чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями в силу полномочий, установленных подпунктом "м" пункта 1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" материалы дела не содержат.

Ответчик, на которого в силу распределения бремени доказывания по настоящему делу возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке МО «город Ульяновск».

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Решением Ульяновской Городской Думы от 29.09.2021 № 183 «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» Положение об Управлении по благоустройству администрации города Ульяновска утратило силу. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, однако оно является структурным подразделением администрации г. Ульяновска и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба не может быть на него возложена.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 244600 руб., а также на основании ст. 15 ГК РФ убытки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дента», ФИО2, как к ненадлежащим ответчикам, следует отказать.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с 21.03.2025 и по день фактической уплаты, с расчетом на день принятия решения судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 244600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8976 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Согласно п.п.20,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу о взыскании материального ущерба. 

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. и была оплачена, что подтверждается распиской от 20.06.2024. 

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 1 проведенное предварительное судебное заседание и 3 судебное заседание с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Администрации г.Ульяновска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г.Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 244600 руб., расходы за досудебную оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8976 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации города Ульяновска и в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дента», ФИО2 -отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г.Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск»в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 244600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Яковлева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.09.2025 г.