Дело № 2-246/2025

64RS0046-01-2024-007908-13

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Громове А.Д.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Носимо» ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо», в котором просит взыскать с ответчика 189990 рублей, уплаченные за товар - сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold3 imei №, 5990 рублей, уплаченные за сопутствующий товар (чехол), 24699 рублей, уплаченные за сопутствующий товар (сервисная программа), 1363,24 рубля - понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции, 8000 рублей - понесенные истцом расходы за проведение досудебной экспертизы, неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи товара, неустойку в размере 1 % от стоимости изделия в день (1899,90 рублей) с 16 апреля 2024 года и по день вынесения судебного решения (по состоянию на 02 ноября 2024 года - 379980 рублей), взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости изделия в день (1899,90 рублей) за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи товара из расчета 1899,90 рублей в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 26 мая 2022 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold3 imei № по цене 189990 рублей, к телефону были приобретены дополнительные сопутствующие товары, а именно чехол по цене 5990 рублей, сервисная программа по цене 24699 рублей. В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты: не заряжается, не включается.

08 декабря 2023 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. В своем ответе на претензию ответчик просил предоставить доказательства наличия производственного недостатка. Для выяснения причин образования недостатков истец обратился в независимую экспертизу. Эксперт выявил наличие производственного недостатка. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

02 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой устранить выявленный недостаток. На данную претензию от ответчика поступил письменный ответ, в котором последний просил предоставить товар для проведения проверки качества.

15 февраля 2024 года истец направил ответчику товар для проведения проверки качества на юридический адрес. 21 февраля 2024 года товар был возвращен истцу с сопроводительным письмом, в котором ответчик просил лично или через представителя передать товар на торговую точку. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования истца и недостаток не был устранен в течении 45-дневного срока, истец 29 марта 2024 года отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика ООО «Носимо» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв, указав, что товар для проверки качества не был предоставлен ООО «Носимо», представлен в рамках дела для проведения судебной экспертизы, ознакомившись с результатами которой истцу ООО «Носимо» возвратило его стоимость, а также стоимость чехла. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости сервисной программы, во взыскании почтовых расходов, снизить размер компенсации морального вреда. Одновременно просила возложить обязанность на ответичка возвратить сотовый телефон в полной комплектации, установить астрент в размере 1899,90 рублей в день с момента вступления решения в силу по день фактического возврата товара ответчику. 

Иные лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихс ялиц. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2022 года ФИО2 в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold3 imei № по цене 189990,00 рублей. Одновременно приобретен чехол по цене 5990 рублей, сервисная программа Samsung (SP-2201) - 24699 рублей. 

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара проявился недостаток: не включается.

08 декабря 2023 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. 

В ответе на претензию ответчик попросил предоставить доказательства наличия производственного недостатка. 

Согласно заключению, подготовленному независимым экспертным центром «Экспертсервис» от 11 января 2024 года № 47-Р, в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold3 imei № выявлен недостаток - аппарать не включается. Каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей, следов воздействия нестандартных электромагнитных сигналов не обнаружено. Экспертом сделан вывод о том, что недостаток имеет признаки производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов модуля системной платы. В случае выполнения ремонта необходима замена модуля системной платы. 

02 февраля 2024 года ФИО2 направил в адрес ответчика повторную претензию с просьбой устранить выявленный недостаток. 

В связи с поступившим ответом о предоставлении товара для проверки качества 15 февраля 2024 года истец направил ответчику товар. 

21 февраля 2024 года ответчик возвратил телефон истцу с письмом, в котором просил лично или через представителя передать товар на торговую точку. 

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик проигнорировал его требования и недостаток не был устранен в течении 45-дневного срока, 29 марта 2024 года он направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ООО «Носимо» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз». 

Согласно выводам, изложенным в заключении, в телефоне Samsung Galaxy Z Fold3 imei № имеется недостаток (дефект) указанный в иске в виде невозможности включения и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 24 января 2025 года ООО «Носимо» денежные средства перечислены истцу в счет возмещения стоимости некачественного товара, а также сопутствующего товара в виде чехла, общая сумма - 195980 руб., в связи с чем обязательства ответчика по возврату стоимости товара в указанном размере суд считает исполненными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости сервисной программы Samsung (SP-2201) в размере 24699 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Суд также принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», договор абонентского сервисного обслуживания (АСО) между клиентом (в данном случае ФИО2) и компанией (ООО Эджастерс про») заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством оплаты клиентом стоимости карты клиента (оплаты стоимости договора АСО).

Из Правил ООО «Эджастерс про», действовавших на момент заключения договора, усматривается, что он считается заключенным в момент законного и добросовестного приобретения клиентом карты (оплаты стоимости договора АСО) и вступает в силу незамедлительно после приобретения карты клиента (оплаты договора АСО) и продолжается в течение последующих 364 дней, а именно до 23 часов 59 минут последнего дня указанного срока, вне зависимости от праздничных и выходных дней, либо до момента его прекращения по другим основаниям, предусмотренным Правилами и/или действующим законодательством Российской Федерации. 

Датой заключения договора является дата приобретения карты, указанная в кассовом чеке как определено п. 1.8 Правил. 

Одновременно со вступлением в силу договора начинается срок абонентского прикрепления для электронного устройства, который истекает вместе с окончанием срока действия договора. 

По окончанию срока действия договора АСО услуга по абонентскому прикреплению электронного устройства считается исполненной компанией полностью и надлежащим образом, воврат средств клиенту за такую оказанную услугу компанией не производится, независимо от того, обращался или нет клиент к компании за сервисным обслдуживаением прикрепленного электронного устройства в течение срока абонентского прикрепления. 

Исполнение компанией своих обязательств в рамках договора АСО никаким образом не связано с гарантией производителя электронного устройства. Стороны пришли к соглашению, что осуществляя восстановление или замену электронного устройства, компания не несет никаких обязательств перед клиентом, связанных с течением, прекращением или возобновлением гарантийных сроков и обязательств производителя электронного срока. 

С учетом изложенного, доказательств, позволяющих суду придти к выводу о том, что уплаченная ФИО2 страховая премия является убытком, состоящим в причинно-следственной связи с приобретением некачественного товара, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении указанной суммы суд не усматривает и полагает необходимым отказать. 

Из пояснений представителя в судебном заседании усматривается, что товар до настоящего времени не возвращен ООО «Носимо», в связи с чем на истца следует возложить обязанность возвратить ООО «Носимо» телефон Samsung Galaxy Z Fold3 256 Gb imei № в полной комплектации. 

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судебным актом на истца возложена обязанность по возврату товара, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с истца в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, суд приходит к следующему. 

Так, из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением ответчиком установленного Законом срока для добровольного удовлетворения требований истца за период с 16 апреля 2024 года до 24 января 2025 года в размере 1 %. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, применив положения указанной статьи, до 60000 рублей. 

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая указанный истцом размер в 10000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 256480 руб. (189990 руб. + 5990 руб. + 60000 + 1000 руб.) х 50 %.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 95000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., которые суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 1363,24 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11679,40 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт серии №, денежные средства, уплаченные за товар телефон Samsung Galaxy Z Fold3 256 Gb imei №, в размере 189990 руб., а также за сопутствующий товар (чехол Samsung Leather Flip Cover Fold3 черный) - 5990 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 8000 руб., почтовые расходы - 1363,24 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 95000 руб. 

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар телефон Samsung Galaxy Z Fold3 256 Gb imei №, а также сопутствующий товар чехол Samsung Leather Flip Cover Fold3 черный, исполнению не подлежит в связи с выплатой средств истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя отказать. 

Возложить на ФИО2, паспорт серии № обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> телефон Samsung Galaxy Z Fold3 256 Gb imei № в полной комплектации. 

В случае неисполнения указанной обязанности взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 11.02.2025 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова