№

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

дата> административной комиссии Красноглинского внутригородского района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.

<

адрес> №-ГД от 

<

дата> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм административного законодательства: при составлении протокола об административном правонарушении в последнем отсутствует отметка о разъяснении ее прав и обязанностей, копия протокола ей не вручалась, при вынесении обжалуемого постановления она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, указанные в постановлении события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара не явился, представил письменное возражение на жалобу согласно которого все процессуальные документы в ходе вынесения обжалуемого постановления надлежащим образом были направлены в адрес ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений, ФИО1 по извещениям уполномоченного органа для дачи пояснений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления не являлась, письменных возражений не представляла. Согласно письменных пояснений ФИО1 она допускает, что источником шума в дневное время могли быть ее дети, а также указывает, что техника в ее квартире работает на минимальной громкости. 

Судья, проверив материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. 

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 13 часа 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, б-р Финютина, 

<

адрес>, шумела, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном доме в дневное время, чем нарушила ч.1 ст.2.

<

адрес> №-ГД от 

<

дата> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>, постановлением № от 

<

дата>, а также материалами проверки КУСП № от 

<

дата>.

Суд полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.2.

<

адрес> №-ГД от 

<

дата> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», как совершение действий (бездействие), предусмотренных в 

<

адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>", повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно ч.1 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» от 01.11.2007г. №-ГД совершение действий (бездействие), предусмотренных в 

<

адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>", повлекших нарушение тишины и покоя граждан влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 

<

адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>» от 13.01.2014г. №-ГД к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 13 часов до 15 часов местного времени, относятся:

использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.), установленных на (в) транспортных средствах, помещениях многоквартирных домов, балконах или подоконниках, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания, а также на других временных сооружениях, на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в жилых помещениях многоквартирных домов, в которых не находятся указанные устройства;

действия, связанные с проведением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения и (или) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в данных помещениях, на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в жилых помещениях многоквартирных домов, в которых не производятся указанные работы.

В статье 2 Закона № указано, что настоящим Законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в многоквартирных и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

Оценив в совокупности, установленные выше обстоятельства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.

<

адрес> №-ГД от 

<

дата> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» доказана и установлена. Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что факт правонарушения не доказан, поскольку в пояснениях лицо, привлеченное к административной ответственности указывает о том, что в квартире работали приборы, вопрос о громкости работы является субъективным оценочным критерием, при этом, сведений о том, что ФИО2 имеет какие-либо неприязненные отношения с целью оговора в отношении ФИО1, суду не представлено. В связи с чем, имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, указанными выше подтверждается событие административного правонарушения.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления административной комиссии Красноглинского внутригородского района 

<

адрес> от 

<

дата> № при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ. 

При этом оснований для применения судом положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления и при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, не мотивировано назначение наказания в виде административного штрафа в данном размере. В связи с чем суд полагает необходимым снизить размер наказания, назначив его в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района 

<

адрес> от 

<

дата> № в отношении ФИО1 изменить, снизить размер наказания, назначив его в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Инкин В.В.