26RS0№-57

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Шулениной Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.08.2019г. на а/д Новоалександровск-Кропоткин произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ямаха YZF-R1, регистрационный знак 

<

***> (Полис ОСАГО ККК №) и транспортного средства ВАЗ 21703, регистрационный знак 

<

***> (Полис ОСАГО МММ №), вследствие чего было повреждено имущество ФИО2, а виновником был признан ФИО7 КА.ич. 23.08.2019г. истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении. С решением страховой организации истец не согласен. 29.01.2020г. по поручению истца ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 304 300 руб., величина стоимости годных остатков составляет 84 300 руб. 04.02.2020г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (07.02.2020г. претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. 14.03.2020г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 495 руб. 40 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определены в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы искового заявления. Указал, что истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с ответчика, а также не согласен с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, т.к. экспертом не был изучен административный материал и эксперту было представлено небольшое количество фотоматреиалов со стороны потерпевшего, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Поскольку судом было отказано в назначении комплексной экспертизы, просил суд положить в основу решения заключение ИП ФИО4 и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 304 300 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 495 руб. 40 коп.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил в материалы дела письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что АО «АльфаСтрахование» не признает заявленные в свой адрес исковые требования. Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС» №-ТТЭ-АЛФ от 10.09.2019г., выполненного на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «ЮЦЭО» № от 29.08.2019г., заявленный комплекс повреждений транспортного средства YAMAHA YZF R1, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием. 12.09.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения исх. №. 07.02.2020г. от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 304 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. Ответчиком было принято решение повторно отказать в выплате страхового возмещения, о чем было направлено письмо исх. № от 13.02.2020г. ФИО2 также обращался к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению от дата № У-20-45156_3020-004, подготовленному по инициативе Уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата и не могли быть образованы на Транспортном средстве в результате ДТП от дата. Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

Финансовый уполномоченный ФИО5, извещенный о судебном разбирательстве, через своего представителя по доверенности ФИО6 представил суду материалы, явившиеся основанием принятия решения по обращению потребителя финансовых услуг, а также письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг в порядке обязательного досудебного разрешения спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями обязан обратиться к финансовому уполномоченному, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как установлено по делу, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ямаха YZF-R1 регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак: 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак: 

<

***>, которым управлял ФИО8

По делу установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, сроком страхования с дата по дата.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также установленных финансовым уполномоченным, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. 

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от дата №.

По делу установлено, что 05.06.2020г. с целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «ТК СЕРВИС». 

Согласно экспертному заключению от дата №-ТТЭ-АЛФ повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом № отказало Заявителю в выплате страхового возмещения, указав на результаты транспортно-трасологического исследования ООО «ТК СЕРВИС».

дата Заявитель обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 304 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель приложил к заявлению (претензии) от дата экспертное заключение ИП ФИО4 от дата №.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении (претензии) от дата. 

20.03.2020г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 304 300 рублей 00 копеек; неустойки в размере 400 000 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; почтовых расходов в размере 240 руб.

13.05.2020г. финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № У-20-45156/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 304 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» почтовых расходов в размере 240 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В случае, если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что транспортное средство получило повреждения в результате рассматриваемого ДТП, эксперту поручено провести независимую техническую экспертизу повреждённых транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы, подлежащие разрешению экспертом, при проведении независимой технической экспертизы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению от дата № У-20-45156_3020-004, подготовленному ООО «ЭКСО-НН» по инициативе Уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата и не могли быть образованы на Транспортном средстве в результате ДТП от 12.08.2019г.

При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 15.04.2020г., подробно описав механические повреждения транспортных средств и анализируя смоделированный механизм образования рассматриваемых повреждений и предоставленные материалы, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений ТС YAMAHA EZF R1 г/н № экспертом отмечено, что повреждения левой боковой части ТС YAMAHA EZF R1 г/н № могли быть образованы при контактировании со следообразующими объектами за время эксплуатации автомобиля, что противоречит заявляемому механизму образования повреждений, следовательно, версия заявителя о том, что ТС YAMAHA EZF R1 г/н № совершил съезд с последующим опрокидыванием на правый бок в результате того, что ТС Yamaha YZF-R1 г/н № после столкновения с а/м ВАЗ 21703 г/н № совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием на правый бок, сомнительна. Таким образом, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений ТС Yamaha YZF-R1 г/н № экспертом сделан следующий вывод: в повреждениях левой боковой части ТС YAMAHA EZF R1 г/н № не усматривается воздействий единого следообразующего объекта, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения, заявленные на ТС YAMAHA EZF R1 г/н №, не являются следствием контакта с автомобилем ВАЗ21703 г/н № в ДТП от 12.08.2019г. 

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: какие повреждения автомобиля Ямаха YZF-R1 регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы в результате ДТП от дата; с учетом ответа на первый вопрос – рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ямаха YZF-R1 регистрационный знак 

<

***>; в случае необходимости, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля марки Ямаха YZF-R1 регистрационный знак 

<

***> и величину утраты товарной стоимости. Экспертизу просил назначить в экспертное учреждение на усмотрение суда.

Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для назначения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы не имеется. На вопросы, которые предложены представителем истца в судебном заседании, даны исчерпывающие ответы в заключении эксперта ООО «ЭКСО-НН», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, которые были приняты им во внимание при вынесении решения № У-20-45156/5010-007 от 15.05.2020г. 

Выводы экспертного заключения, составленного ООО «ЭКСО-НН», сомнений в своей правильности и обоснованности у суда не вызывают, в экспертном заключении с учетом представленных фотоматериалов осмотра транспортных средств и материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, подробно описаны и исследованы все механические повреждения автомобилей, дан анализ механизму их образования; проиллюстрирована реконструкция механизма развития заявленного ДТП; при сравнительном анализе приведены технические характеристики двух автомобилей; исследования и выводы экспертом подробно мотивированы с приведением сравнительного анализа повреждений и механизма их образования.

Эксперт ООО «ЭКСО-НН» ФИО9, проводивший исследование и подготовивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2015г., а также состоит в государственном реестре экспертов-техников за №.

Доказательств, подтверждающих необъективность либо заинтересованность эксперта ООО «ЭКСО-НН» ФИО9, подготовившего экспертное заключение, как и доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП 12.08.2019г., а при таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, поскольку каких-либо нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено. 

Поскольку оснований к удовлетворению заявленного иска судом не установлено, оснований для возмещения судебных расходов истца также не имеется. 

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.03.2021г.

Судья Старовойтова Н.Г.