16RS0051-01-2020-010800-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 октября 2020 года Дело 2-5691/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан, действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» и обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора поручительства, абонентского договора, взыскании денежных средств уплаченных по ним, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан, действующая в интересах ФИО3 (далее – истец, потребитель) обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» (далее – ответчик 1, поручитель), ООО «Кар Ассистанс» (далее – ответчик 2) о расторжении договора поручительства №887771/02-ДО/ПОР от 21.06.2019г. между ООО «Брокер» и потребителем, расторжении абонентского договора №К01546 («Комфорт») от 21.06.2019г. между ООО «Кар Ассистанс» и потребителем, взыскании с ООО «Брокер» в пользу потребителя денежной суммы, перечисленной в счет оплаты услуг поручительства в размере 117443 рублей 29 копеек, взыскании с ООО «Кар Ассистанс» в пользу потребителя денежной суммы, перечисленной в счет оплаты обслуживания по абонентскому договору №К015-46 («Комфорт») от 21.06.2019г. в размере 23800 рублей, взыскании с ООО «Кар Ассистанс» в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2008 рублей 73 копейки, взыскании с ООО «Брокер» в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 07 копеек, взыскании с ответчиков в пользу потребителя суммы почтовых расходов в размере 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, взыскании с ответчиков в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» РТ штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2019 года потребителем с ООО «КАН АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> за счет средств кредита, предоставленного ПАО «Быстробанк» по кредитному договору №887770/02-ДО//ПК от 21 июня 2019 года. Несмотря на передачу в залог приобретенного транспортного средства и внесением сведений в реестр залогов движимого имущества, по условиям кредитного договора для его заключения требовалось также предоставление обеспечения в размере 413824 рублей 15 копеек. В связи с чем потребителю была навязана услуга поручительства посредством заключения договора поручительства №887771/02-ДО/ПОР от 21 июня 2019 года с ООО «Брокер» на сумму более чем 1075942 рублей 78 копеек, что значительно превышает необходимую для обеспечения сумму. Пункт договора нарушает права потребителя, в связи с чем 02 марта 2020 года в ПАО «Быстробанк» была направлена претензия о признании данного пункта кредитного договора недействительным. На сегодняшний день ответ так и не был получен. Кроме услуги поручительства потребителю также была навязана услуга абонентского обслуживания ООО «Кар Ассистанс» посредством предоставления пластиковой карты и заключения абонентского договора №К01546 («Комфорт») от 21 июня 2019 года на срок до 20 июня 2021 года. Стоимость услуги за весь период обслуживания составила 23800 рублей Однако данными услугами в полном объеме воспользоваться не представилось возможным. В нарушение норм Закона «О защите прав потребителей» истцу были навязаны услуги, которые приобретать не планировалось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, представил возражения.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, представил возражения.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) заключен кредитный договор №887770/02- ДО/ПК от 21.06.2019 г. (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 827648,29 рублей сроком до 26.06.2024 г. включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,2% годовых.

Из раздела 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 21 июня 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 413824,15 рублей.

21 июня 2019 года истцом в адрес ООО «Брокер» подано заявление о предоставлении ему услугу «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер» в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО«Брокер» со следующими параметрами: кредитор: ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора: 

<

***>- ДО/ПК от 21.06.2019 года, сумма кредита – 827648,29 рублей, срок возврата кредита – 26 июня 2024 года, процентная ставка – 13,20 %, срок действия поручительства - по 21 января 2023 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части на сумму не более чем 1075942,78 рублей.

В данном заявлении истец подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны, подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 117443,29 рублей.

Из подписанного истцом заявления о предоставлении кредита следует, что он выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а так же подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров. Из заявления о предоставлении кредита так же следует, что истцу доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 117443,29 рублей и она с ней согласна. ФИО3 собственноручно вписала выбранного ей поручителя – ООО «Брокер».

ФИО3 самостоятельно и осознано выбрала данный вариант кредитования с поручительством, поскольку процентная ставка по кредиту в этом случае понижается на 3%, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия (п.4).

Согласно выбранному варианту кредитования, в пункт 10 договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица на срок по 21.06.2020. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

На основании заявления ФИО3 и поступления от нее оплаты в размере 117443,29 рублей, услуга «Поручительство» была истцу предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства № 887770/02-ДО/ПОР от 21.06.2019, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №887770/02-ДО/ПК от 21.06.2019.

21 июня 2019 года денежная сумма в размере 117443,29 рублей перечислена ООО «Брокер» за предоставление поручительства в обеспечение договора, что подтверждается выпиской по счету.

Истцу выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору 

<

***>- ДО/ПК от 21.06.2019 года на срок по 21.01.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения поручительства.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на право потребителя отказаться от услуги. Однако на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства отсутствовали.

На дату вынесения решения договор поручительства является действующим, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнил в полном объеме (кредит не погашен). Следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по кредитному договору.

Применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящих о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при разрешении данного спора невозможно, поскольку услуга по подключению была оказана единовременно в момент заключения договора поручительства между Банком и ООО «Брокер». Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» предусмотрено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

При этом в результате заключения договора поручительства истец приобрел реальную экономическую выгоду, поскольку в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору ООО «Брокер» исполнит обязательство за истца.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истец с данной суммой согласился и оплатил стоимость услуги из средств предоставленного кредита.

Учитывая вышеприведенное, суд, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате суммы, уплаченной по договору поручительства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 2 заключён также абонентский договор от 21.06.2019 № КО 1546, согласно пункту 1.1 которого абонент обязуется внести платеж за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объёме.

В силу пункта 1.2 договора под правом требования исполнения подразумевается: очная консультация абонента по вопросам страхования и предоставление абоненту помощи на дорогах.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен перечень предоставляемых по договору услуг помощи на дорогах: «Круглосуточная диспетчерская служба», «Персональный менеджер», «Сбор справок», «Круглосуточная эвакуация», «Техническая помощь», «Юридическая консультация», «Трезвый водитель», «Аварийный комиссар».

Пункт 1.3 договора содержит описание очной первичной консультации, связанной со страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства (принципы обязательного страхования, виды страховых продуктов, страховая сумма, действия при страховом случае (ДТП), Европротокол и т.п.).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 23 800 руб. В силу пункта 2.2 цена консультации составляет 11 900 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком на 2 года - 11 900 руб.

И истец, и ответчик приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно уплатил 23 800 руб. в счет оплаты договора, собственноручно подписав соответствующее распоряжение банку об оплате, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а ответчик уже оказал 21.06.2019 потребителю очную первичную консультацию по страхованию, а также обеспечивает круглосуточную готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

Оказание очной первичной консультации 21.06.2019 подтверждается актом об оказании услуг от 21.06.2019, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений, а также выдачей потребителю брошюры.

При этом исмтец не направлял ответчику 2 предложение о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) или уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о Защите прав потребителей), каких-либо соглашений сторонами о расторжении абонентского договора не заключалось, также договор не был признан недействительным (незаключенным), не был расторгнут и в судебном порядке. Абонентский договор является действующим, исполнитель продолжает исполнять свои обязательства по нему, обеспечивая круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах, поэтому отсутствуют основания для судебного расторжения договора и возврата потребителю исполненного им по договору, то есть уплаченных им денежных средств.

Приобретение услуг по абонентскому договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг). Право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено.

Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключать абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс», следовательно, волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным.

В п. 9 кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» (индивидуальные условия договора потребительского кредита), представленного истцом, абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс» не назван в качестве обязательного к заключению.

Условия абонентского договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг.

Добровольное заключение потребителем договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения абонентского договора с ответчиком.

Тот факт, что оплата абонентского договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит, равно как банк исполнил поручение клиента об оплате, например, автомобиля, дополнительного оборудования.

И в п. 15, и п. 24 названного кредитного договора услуги ООО «Кар Ассистанс» не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Наоборот, указание в распоряжении потребителя на перечисление оплаты абонентского договора в пользу ответчика свидетельствует о воле истца заключить данный договор и оплатить его за счёт получаемого кредита. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Кар Ассистанс».

Принимая решение об отказе в удовлетворении основного и производных исковых требований, суд исходит из того, что истец добровольно заключил абонентский договор, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Подписывая кредитный договор от и иные документы, истец подтвердил добровольность его заключения, в том числе, согласие с условием о заключении договоров страхования; подтвердил предоставление ему полной и необходимой информация по договорам, в том числе о цене услуги, сроке ее предоставления, условиях оказания.

Все необходимые для разрешения спора доказательства проанализированы с учетом характера возникших правоотношений, им дана надлежащая оценка.

Совокупность изложенных положений, исходя из установленных судом обстоятельств данного гражданского дела, позволяет судить о том, что ущемление договорами, заключенными между истцом и ответчиками, прав потребителя по сравнению с установленными законом правилами не установлено. Нарушений ответчиками норм действующего законодательства при предоставлении дополнительных услуг к заключаемому кредитному договору также не выявлено.

Учитывая вышеприведенное, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований иска, а остальные требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов) являются производными от них, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга лиц потребителей).\

При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено в случае отказа в удовлетворении иска лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе потребителей, возмещение судебных расходов, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, следует учитывать, что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 703, в редакции Постановления от 26 декабря 2011 г. N 1147, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно положениям статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим Взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Соответствующее управление Федерального казначейства представляет казну Российской Федерации на основании доверенности от Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные норма права, взыскание судебных расходов необходимо производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за счет средств федерального бюджета).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом письменного требования представителя ответчика, принимая во внимание разумные пределы, реальное время, затраченное представителем ответчика на защиту интересов доверителя, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем работы, совершенной представителем ответчика, суд считает необходимым возместить ООО «Кар Ассистанс» за счет средств федерального бюджета понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан, действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» и обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора поручительства, абонентского договора, взыскании денежных средств уплаченных по ним, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» за счет средств федерального бюджета понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8000 (восемь тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-5691/2020

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года