дело №1-204/2023

УИД №09RS0002-01-2023-001603-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Текеева Р.А., старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чеккуева К.Х., 

подсудимого – ФИО3, 

представителя потерпевшего Карачаево-Черкесской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката «ARM IUST» НКО Ставропольская коллегия адвокатов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, на медицинском диспансерном или профилактическом учетах не состоящего, военнообязанного, неработающего, судимого: 1). 19 ноября 2020 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года; 2). 31 марта 2021 года Промышленным районным судом города Ставрополя Ставропольского края по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком, 2 (два) года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 3). 28 декабря 2021 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года, с применением в отношении основного наказания статьи 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 (два) года, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2021 года изменен, на основании части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца условно с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года 1 (один) месяц, неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы – 1 (один) год 4 (четыре) месяца, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством – 3 (три) года 1 (один) месяц, 4) 08 августа 2022 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года, основное наказание в виде лишения свободы отбыто 05 марта 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 26 (двадцать шесть) дней, на момент задержания и заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: (адрес обезличен ), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), задержанного 11 августа 2023 года, заключенного под стражу в порядке меры пресечения 12 августа 2023 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Пребывая с марта 2020 года в фактических семейных отношениях с Потерпевший №1, проживая в принадлежащей последней (адрес обезличен ), ФИО3 и Потерпевший №1 15 апреля 2021 года принадлежащую Потерпевший №1 автомашину марки «Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), пребывающую в технически неисправном состоянии после участия в дорожно-транспортном происшествии, по предложению ФИО3 передали для производства ремонтных работ знакомому последнего – Свидетель №1, чья станция технического обслуживания находится по адресу: (адрес обезличен ). Переговоры о производстве ремонтных работ, их объеме, сроках, поставке необходимых для этого материалов и деталей, стоимости предоставляемых услуг с Свидетель №1 вел ФИО3, расходы же по ремонту автомашины несла Потерпевший №1, являясь собственником транспортного средства, о чем Свидетель №1 был осведомлен. В январе-феврале 2022 года, более точная дата не установлена, к моменту, когда автомашина марки «Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в результате ремонтных работ была приведена в техническое состояние, позволяющее участвовать в дорожном движении, но еще нуждающееся в иных работах, ФИО3, достоверно зная, что не является собственником вышеуказанного транспортного средства, а, следовательно, не вправе распоряжаться и отчуждать транспортное средство без ведома и согласия Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения в результате реализации указанного автомобиля, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 в крупном размере и желая их наступления, позвонив Свидетель №1 по номеру мобильного телефона, предложил приобрести в собственность находящуюся у него на станции технического обслуживания автомашину марки «Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) за 100 000 рублей. Свидетель №1, проверив по возможным источникам отсутствие по указанному транспортному средству зарегистрированных обременений и штрафов, на предложение ФИО3, будучи осведомленным о том, что законным владельцем автомашины согласно представленным документам является Потерпевший №1, но не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, ответил согласием на предложение ФИО3, после чего в этот же день в вечернее время передал последнему часть стоимости автомашины в размере 30 000 – 40 000 рублей без оформления соответствующего договора и расписки, при том, что вышеуказанная автомашина находилась в его ведении и распоряжении, а через несколько дней передал ФИО3 оставшуюся часть стоимости автомашины без оформления соответствующего договора и расписки, полученными денежными средствами в размере 100 000 рублей ФИО3 без ведома и согласия Потерпевший №1 распорядился по собственному усмотрению, причинив последней, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент отчуждения, материальный ущерб в крупном размере на сумму 382 250 рублей. В дальнейшем, 05 августа 2022 года, Свидетель №1, с намерением произвести регистрацию приобретённого транспортного средства на свое имя в соответствующем органе ГИБДД МВД по КЧР, заполнив бланк договора купли-продажи транспортного средства, передал его ФИО3 для его подписания от имени продавца собственником транспортного средства –Потерпевший №1, договор купли-продажи автомобиля от 05 августа 2022 года, подписанный Потерпевший №1, ему был возращен ФИО3 спустя непродолжительное время, после чего, обратившись в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР с указанным договором и документами на автомашину, находившимися при автомашине, Свидетель №1 произвел регистрацию приобретённого транспортного средства марки «Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на свое имя, с получением другого государственного регистрационного знака. ФИО3 же на протяжении времени с января-февраля 2022 года по февраль 2023 года, обманывая Потерпевший №1 относительно судьбы принадлежащего ей транспортного средства, говорил, что автомашина все еще находится на ремонте, а после того, как Потерпевший №1 в феврале 2023 года по сведениям, содержащимся в личном кабинете налогоплательщика, узнала, что автомашина снята с учета с ее имени, ФИО3, отбывавший наказание в колонии-поселении, посредством телефонных переговоров стал убеждать ее, что в документах налогового органа допущена ошибка, запретил ей, высказывая угрозы,обращаться к Свидетель №1, заверив, что освободившись, он вернет ей автомашину. 

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, осужденный вступившим 19 августа 2022 года в законную силу приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2022 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, достоверно зная и осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, отбывающим дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, и желая их совершить, с целью управления транспортным средством сел в салон автомобиля «Hyndai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и, являясь в соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, и, управляя указанным транспортным средством, начал движение из (адрес обезличен ) в направлении (адрес обезличен ) по Федеральной автомобильной дороге Домбай-Черкесск, в пути следования, 29 апреля 2023 года, примерно в 14 часов 40 минут, в районе домовладения (адрес обезличен ) был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в связи с поступившей из дежурной части указанного отдела полиции ориентировки об угоне указанного транспортного средства. В ходе общения у сотрудников ДПС Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району возникло подозрение, что водитель, представившийся ФИО3, у которого отсутствовало водительское удостоверение, находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали исходивший от него резкий запах алкоголя и изменение окраски кожного покрова, на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 ответил отказом, в дальнейшем в нарушение требований пункта 2.3.2 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 ФИО3 не выполнил и законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, о чем был оформлен протокол (номер обезличен) от 29 апреля 2023 года, что в соответствии с пунктом №2 Примечания № 2 к статье 264 УК РФ дает основание для признания ФИО3, управлявшего транспортным средством в момент задержания, лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни при следующих обстоятельствах.

Карачаево-Черкесской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество инвалидов», председателем которой является Потерпевший №1, на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), используемый Потерпевший №1, являющейся постоянно действующим единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, в качестве служебного автотранспортного средства. ФИО3, пребывая с марта 2020 года в фактических семейных отношениях с Потерпевший №1, проживая в принадлежащей последней (адрес обезличен ), решив воспользоваться вышеуказанным транспортным средством Hyndai Creta с государственным регистрационным (номер обезличен), находящимся в пользовании Потерпевший №1 в качестве служебного автотранспортного средства, с которой у ФИО3 ранее возникали ссоры, в том числе с примирением физического насилия в виде удушения, высказыванием угроз применения физического насилия, по причине пользования ФИО3, вопреки высказываемым Потерпевший №1 запретам на это, вышеуказанным транспортным средством, 29 апреля 2023 года, примерно в 07 часов 20 минут, находясь в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, несмотря на высказанные Потерпевший №1 возражения против использования ФИО3 в этот день ее служебной автомашины, которая была необходима ей самой по работе, высказав в адрес Потерпевший №1 в грубой форме угрозы применения насилия, не опасного для жизни, а именно, сказав: «Ты что, офигеваешь? Я же сказал, что тебе голову разобью», далее сказав, что к обеду вернет автомашину, потребовал передать ему указанный автомобиль для осуществления поездки в (адрес обезличен ). Потерпевший №1, восприняв угрозы ФИО3 как реальные, опасаясь их реализации ФИО3, покинув прихожую, зашла в жилую комнату, после чего ФИО3, взяв с поверхности комода ключи от автомашины, припаркованной возле многоквартирного жилого (адрес обезличен ), покинув квартиру, прошел к стоянке, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, неправомерно, ни имея ни действительного, ни предполагаемого права, не являясь собственником, законным владельцем или лицом, правомерно управляющим указанным транспортным средством, вопреки воле, как собственника транспортного средства – юридического лица, так и единоличного исполнительного органа указанного юридического лица – Потерпевший №1, использующей рассматриваемое транспортное средство в качестве служебного транспортного средства, с использованием имеющегося у него заводского ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, неправомерно завладев транспортным средством, начал движение на автомобиле, тем самым, совершив угон, направился в (адрес обезличен ) на поминальные мероприятия родственника, используя служебную автомашину Потерпевший №1 в своих личных целях, без намерения присвоить автомашину себе, вплоть, примерно до 14 часов 40 минут, когда по ориентировке, поступившей из дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району по факту обращения Потерпевший №1 об угоне автомашины, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Усть-Джегутинскому району в районе (адрес обезличен ), когда двигался из (адрес обезличен ) по Федеральной автомобильной дороге Домбай-Черкесск в направлении города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, признав вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, от дачи показаний по данному эпизоду обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, но не признав вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ, суду показал, что познакомившись с Потерпевший №1 в феврале 2020 года, с марта 2020 года и до апреля 2023 года, за исключением шести месяцев, когда он отбывал наказание в колонии поселении, он и Потерпевший №1 проживали совместно в принадлежащей ей квартире, расположенной в (адрес обезличен ). В период их совместной жизни бывали и скандалы, посколльку если Потерпевший №1 чуть грубым тоном что-либо скажешь, она все это воспринимала на свой счет. Он неоднократно просил не воспринимать все, что он говорит на свой счет, не относиться серьезно ко всему, что он говорит, что если он что-то и сказал на словах, то это не значит, что он это исполнит, в шутку грубил ей, не знал, что Потерпевший №1 это все так серьезно воспринимается. У Потерпевший №1 в собственности была автомашина Джили Эмгранд, которая после очередного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Потерпевший №1, более года находилась на платной стоянке, расположенной по (адрес обезличен ), имела дефект рычага и самостоятельно не передвигалась. Указанная автомашина проходила по уголовному делу, так как на нее была незаконно оформлена страховка. По истечении года пребывания автомашины на указанной стоянке, они с Потерпевший №1, используя эвакуатор, доставили автомашину в автомастерскую свидетеля Свидетель №1, расположенную в (адрес обезличен ), которого он знал ранее и пользовался его услугами. Он договорился с Свидетель №1 о ремонте, размере оплаты ремонтных работ, Свидетель №1 указал, какие необходимы запчасти для выполнения кузовных работ, затребованные запчасти были приобретены и переданы Свидетель №1, после производства кузовных работ Свидетель №1 сообщил, какие еще необходимы запчасти для продолжения иных ремонтных работ, он неоднократно доставал ему затребованные запчасти, приобретаемые за счет средств Потерпевший №1, иногда он вкладывал свои денежные средства. На приобретение запасных частей ушло примерно 30 000 рублей, за работу Свидетель №1 – около 50 000 рублей, автомашина долго, около двух лет, находилась на ремонте у Свидетель №1, который говорил, что длительность срока ремонта вызвана большой очередью на ремонтные работы. О переоформлении принадлежащей Потерпевший №1 автомашины на Свидетель №1 он узнал от Потерпевший №1, потом узнал, что при переоформлении автомашины была какая-то купля-продажа, как выглядит этот договор купли-продажи не видел и не знает, как он выглядит. Деньги в размере 100 000 рублей он у Свидетель №1 брал в долг, на время, то есть до окончания Свидетель №1 ремонта автомашины Потерпевший №1, он не давал разрешения Свидетель №1 на переоформление автомашины Потерпевший №1 на свое имя. Эти денежные средства он брал для себя, получение денег от Свидетель №1 никаким образом не было связано с автомашиной Потерпевший №1, которая сообщила ему о переоформлении автомашины в период, когда он находился в колонии-поселении и у него не было возможности приехать и решить вопрос, но он обещал Потерпевший №1 решить этот вопрос, встретившись с Свидетель №1. Но встретиться с Свидетель №1 после освобождения из колонии-поселения ему не удалось, так как Свидетель №1 в это время был в отъезде, он разговаривал с ним по телефону, Свидетель №1 находился в Абхазии, по его возвращении из Абхазии он возместил бы Свидетель №1 денежные средства, взятые у него, и забрал бы машину обратно и не было бы проблем. Но потом начались эти дела, Свидетель №1 он увидел только в зале судебного заседании при его допросе. Потерпевший №1 какие-то претензии по поводу машины после того, как узнала, что машина переоформлена на другое лицо, ему лично не предъявляла, он ей не запрещал, пребывая в колонии–поселении, поехать к Свидетель №1 и разобраться в возникшем вопросе, но в ходе телефонного разговора он обещал ей, что после освобождения сам решит все и вернет ей автомобиль. С 2021 года, более точную дату не помнит, у Потерпевший №1 появился служебный автомобиль Хендэ Крета, белого цвета, 2019 года выпуска, которым он пользовался каждый день по своим делам и по делам Потерпевший №1, которая только тогда, когда он находился в состоянии опьянения, говорила ему, что не надо садиться за руль, страховка на машину была без ограничения. 28 апреля 2023 года он сказал Потерпевший №1, что 29 апреля 2023 года поедет в Кумыш на поминки, в обед вернется, а потом она поедет по своим делам. Именно в тот день Потерпевший №1 хотела поехать на работу, а он – в аул Кумыш, из-за этого все и началось. Он ей сказал «Давай я поеду», допускает, что сказал это немного в грубой форме, но также сказал, что к обеду вернется и передаст ей автомобиль, Потерпевший №1 стала возмущаться, он взял ключи от автомашины с поверхности тумбочки и нагрубив Потерпевший №1, вышел из квартиры, хлопнул дверью и ушел. Ранее, когда он брал ключи от служебной машины Потерпевший №1, он грубил ей, говорил ей два-три грубых слова и уходил, Потерпевший №1 вероятно воспринимала это как насилие. Что побудило Потерпевший №1 обратиться в полицию с заявлением, сказать не может. 29 апреля 2023 года Потерпевший №1 не запрещала ему брать автомобиль, ключи с тумбочки не забрала, физическое насилие к ней не применял, угрозы применения насилия за запрет использования ее служебной автомашины не высказывал, может только в грубой форме что-то сказал. Он разрешения у Потерпевший №1 29 апреля 2023 года на использование ее служебной автомашины не спрашивал, просто сказал, как всегда, что поедет на указанной автомашине в аул Кумыш, что к обеду вернётся и машина будет в распоряжении Потерпевший №1. 

Допросив подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего Карачаево-Черкесской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ представленные письменные доказательства, выслушав участников судебных прений, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний полностью установлена.

Так, вина подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3, приведенными в приговоре выше, согласно которым ФИО3 не отрицает факты знакомства и совместно проживания с потерпевшей Потерпевший №1 в период с марта 2020 года по 29 апреля 2023 года, за исключением шести месяцев отбывания им наказания в колонии-поселении, откуда он освободился по отбытию срока наказания 06 марта 2023 года, наличия в период их совместного проживания в собственности Потерпевший №1 автомобиля марки «Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), переданного весной 2021 года для производства ремонтных работ в связи с техническими повреждениями, полученными указанным транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, ранее знакомому ФИО3 – Свидетель №1, имеющему станцию технического обслуживания, с которым об условиях, сроках и оплате работе договаривался именно он, приобретал и поставлял по требованию Свидетель №1 необходимые материалы и детали на станцию технического обслуживания тоже он, используя для этого денежные средства, предоставляемые Потерпевший №1.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в период с марта 2020 года по 29 апреля 2023 года, за исключением шести месяцев отбывания ФИО3 наказания в колонии-поселении, откуда последний освободился по отбытию срока наказания 06 марта 2023 года, она состояла в фактических семейных отношениях с ФИО3, проживая в принадлежащей ей квартире в (адрес обезличен ). При этом, она занимала должность председателя Карачаево-Черкесской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», имела в собственности автомобиль марки «Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), который после дорожно-транспортного происшествия с техническими повреждениями в течение года находился на платной стоянке в городе Черкесске, а 15 апреля 2021 года с использованием эвакуатора по инициативе ФИО3 и с его участием был доставлен для производства ремонтных работ на станцию технического обслуживания, распложённую в (адрес обезличен ), где работал знакомый ФИО3 по имени Свидетель №1, как теперь ей известно Свидетель №1, с которым о ремонте, сроках его производства, объеме и стоимости ремонтных работ, необходимых материалах и деталях изначально договаривался и в последующем поддерживал связь ФИО3, она же оплачивала все расходы, в общей сложности на ремонт автомашины она потратила около 100 000 рублей. С сентября 2022 года до 06 марта 2023 года ФИО3 находился в колонии- поселении, когда уезжал в колонию-поселение, ФИО3 сказал, что в течение нескольких дней его братья привезут ей ее автомашину, но машину не доставили. Когда она сказала, что сама позвонит Свидетель №1, ФИО3 ответил ей: «Только попробуй, ты думаешь, если я здесь нахожусь, то тебя не достану? Один звонок, ты утром выйдешь, а у тебя не будет ни колес, ни стекол». В январе-феврале 2023 года в личном кабинете налогоплательщика она увидела, что автомашина снята с регистрационного учета с ее имени. Когда, дозвонившись до ФИО3 и сообщив ему об этом, она спросила, что это значит, последний ответил, что это возможно ошибка налоговиков, но на ее обращение налоговый орган ответил, что сведения в личном кабинете налогоплательщика соответствуют действительности. В феврале 2023 года перед освобождением ФИО3 сказал, что таким образом Свидетель №1 перестраховался, чтобы его (Свидетель №1) не кинули, сказал, что Свидетель №1 необходимо перевести денежные средства, что, освободившись, он сам разрешит возникшую проблему, вернет ей автомашину. После освобождения в течение полутора месяца машина ФИО3 ей возвращена не была, при этом ФИО3 говорил, что машина уже готова, что он автомашину видел, она стала понимать, что ФИО3 ее обманывает, потом уже в ходе следствия узнала, что ФИО3 ее автомашину продал Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что подсудимого ФИО3 знает года два, потерпевшую Потерпевший №1 знает как клиента, с тех пор, как осенью 2021 года ее автомашина Джили Эмгранд поступила в его мастерскую в ауле Псыж для производства ремонта, сами ФИО3 и Потерпевший №1, практически не покидавшая салон автомашины, которую ФИО3 представил ему как хозяйку представленной на ремонт автомашины, приехали на автомашине Хендэ Крета. Они дали ему задаток, он обо всем договаривался с ФИО3, всегда был с ним на связи, в течение месяца сделал кузовные работы, после чего указанная автомашина простояла у него еще три месяца, так как клиенты не забирали ее, затем ФИО3 довез лобовое стекло и еще какие-то детали для продолжения ремонтных работ, но поскольку не все детали были доставлены, то ремонтные работы не производились, снова пришлось ожидать, он так и не доделал ремонт указанной автомашины в полном объеме, поставил только на ход, и в таком состоянии приобрел ее сам за 100 000 рублей. ФИО3, позвонив ему по телефону, спросил, за сколько он (свидетель) может выкупить эту автомашину, остановились с ФИО3 на сумме 100 000 рублей, при рыночной стоимости данной автомашины 350 000 рублей, потому что автомашину еще нужно было доделывать, покрасить ее, на что должно было и ушло у него 100 000 – 120 000 рублей, поэтому средняя покупная цена автомашины в таком состоянии получилась 100 000 рублей. После поступления от ФИО3 предложения, он пробил машину по VIN-номеру, штрафов и арестов не было. Он согласился выкупить автомашину, в этот же день? ближе к вечеру, ФИО3 приехал к нему в мастерскую, где он передал ему имевшуюся при себе сумму 30 000 рублей или 40 000 рублей, точнее не помнит, через пару дней отдал ФИО3 остальную сумму наличными, машину оставил себе. Документы на автомашину находились в салоне автомашины, ключи изначально были переданы ему. Ему перед приобретением автомашины было известно, что она принадлежит Потерпевший №1, у ФИО3 не спрашивал, согласна ли сама Потерпевший №1 продать машину, поскольку доверял ФИО3, так как не раз сталкивался с ним, ремонтировал ему автомашины в долг и он всегда расплачивался. Машину ему на ремонт пригнали осенью 2021 года, с предложением о приобретении автомашины ФИО3 к нему обратился, примерно, через полгода, в начале 2022 года, январе-феврале 2022 года, а оформил он машину на себя только летом 2022 года в августе месяце. Он заполнил бланк договора купли-продажи, передал бланк договора ФИО3, чтобы собственник автомашины Потерпевший №1 расписалась в нем, подписанный Потерпевший №1 договор ФИО3 представил ему, примерно через две недели. Он сразу же обратился в РЭО, представив техпаспорт на автомашину, договор купли-продажи и свои документы, чтобы произвести регистрацию транспортного средства на его имя, что и было сделано, автомашине присвоили новый государственный регистрационный знак. С мая 2022 года, приведя автомашину в порядок, он использовал ее по назначению до момента ее изъятия сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому соответствующим должностным лицом 30 мая 2023 года с участием Свидетель №1 на участке местности, расположенном перед административным зданием МО МВД России «Хабезский» по адресу: (адрес обезличен ), произведен осмотр припаркованного автомобиля «Джили Эмгранд FE-1» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), кузов которого окрашен в серый цвет, при визуальном осмотре автомашины видимых повреждений не обнаружено, участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что указанную автомашину он купил у ФИО3 в 2021 году, точную дату не помнит; по результатам осмотра указанная автомашина была изъята и водворена на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: (адрес обезличен ) (л.д. 245-251 том 1);

-протоколом выемки с фототаблицей, из которого усматривается, что 15 августа 2023 года соответствующим должностным лицом в помещении регистрационного зала МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), произведена выемка договора купли-продажи, заключенного 05 августа 2022 года между Потерпевший №1 и Свидетель №1, на основании которого 10 августа 2022 года в регистрационные данные автомобиля марки «Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца) с Потерпевший №1 на Свидетель №1, с присвоением указанному автомобилю государственного регистрационного знака (номер обезличен) (л.д. 117-121 том 2);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому 02 июня 2023 года соответствующим должностным лицом на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), осмотрены изъятый 30 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Джили Эмгранд (FE-1) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), а также светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) на автомашину «Джили эмгранд» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), из которого следует, что собственником (владельцем) указанной автомашины является Свидетель №1, дата выдачи указанного документа 10 августа 2022 года (л.д. 20-24 том 2); 

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому 23 августа 2023 года соответствующим должностным лицом осмотрен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 05 августа 2022 года между Потерпевший №1 и Свидетель №1, строки которого заполнены комбинированным машинописным способом красителем черного цвета и рукописным способом красителем синего цвета, согласно которому, продавец Потерпевший №1, проживающая по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), микрорайон Московский, (адрес обезличен ), паспорт серии (номер обезличен), выданный 12 апреля 2002 года Усть-Джегутинским РОВД, и покупатель Свидетель №1, (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) (номер обезличен), паспорт серии (номер обезличен), выдан 15 июня 2010 года ТП ОФМС России по КЧР в г. Карачаевске, заключили договор о нижеследующем – продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Джили Эмгранд (FE-1)», с указанием данных автомобиля, где имеются подписи сторон договора – ФИО11 и Свидетель №1 (л.д. 187-190 том 2); 

-заключением эксперта (номер обезличен) от 23 августа 2023 года, согласно выводам которого подпись, выполненная от имени Потерпевший №1, расположенная в договоре купли – продажи автомобиля марки «Джили Эмгранд (FE-1)» от 05 августа 2022 года, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом; подпись, выполненная от имени Потерпевший №1, расположенная в договоре купли – продажи автомобиля марки «Джили Эмгранд (FE-1)» от 05 августа 2022 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом; подпись, выполненная от имени Потерпевший №1, расположенная в договоре купли – продажи автомобиля марки «Джили Эмгранд (FE-1)» от 05.08.2022, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом (л.д.164-170 том 2); 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 30 мая 2023 года, адресованным начальнику МО МВД России «Хабезский», зарегистрированным в КУСПе за (номер обезличен) 30 мая 2023 года, из которого усматривается, что Потерпевший №1, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности бывшего сожителя ФИО3, который обманным путем завладел принадлежащей ей автомашиной марки Джелли Эмгранд, и в последующем продал неизвестному ей лицу, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 300 000 рублей (л.д.235 том 1);

-справкой о стоимости имущества на августа 2022 года за № Х-15 от 08 июня 2023 года, согласно которой рыночная стоимость автомашины марки «Джили эмгранд (FE-1)» по состоянию на август 2022 года составляет – 382 250 рублей (л.д. 2-3 том 2).

Анализируя представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, отрицающего свою вину в инкриминируемом деянии, данных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре выше, однозначно установлено, что в период с марта 2020 года по 29 апреля 2023 года, за исключением шести месяцев отбывания им наказания в колонии-поселении, откуда он освободился по отбытию срока наказания 06 марта 2023 года, он проживал совместно с Потерпевший №1, в принадлежащей ей квартире, в собственности Потерпевший №1 находился автомобиль марки «Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), который весной 2021 года Потерпевший №1 совместно и по предложению ФИО3 был передан знакомому последнего Свидетель №1 для производства ремонтных работ в связи с техническими повреждениями, полученными указанным транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, с которым об условиях, сроках и оплате работе договаривался и в последующем общался именно ФИО3, который в ходе судебного следствия не отрицал и тот факт, что в рассматриваемый период времени Свидетель №1 передал ему, а он получил денежные средства в размере 100 000 рублей без оформления расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных в приговоре выше, судом установлено, что в ходе производства ремонтных работ по принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 автомашине марки «Джили Эмгранд (FE-1)» Свидетель №1, осведомленный о том, что указанная автомашина принадлежит Потерпевший №1, по всем возникающим вопросам связывался и общался только с ранее знакомым ФИО3, который и доставил указанную автомашину для производства ремонта, в январе–феврале 2022 года до окончания всех ремонтных работ именно ФИО3 предложил ему (свидетелю) приобрести указанную автомашину себе в собственность, что им и было сделано, оговоренную стоимость автомашины в размере 100 000 рублей Свидетель №1 передал именно ФИО3 без оформления расписки или иных документов, подтверждающих передачу денег, в августе 2022 года Свидетель №1 передал заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля для его подписания Потерпевший №1 именно ФИО3, который вернул данный документ спустя около двух недель, подписанный от имени продавца Потерпевший №1, что у Свидетель №1 сомнений не вызвало? поскольку он ФИО3 доверял, так как и ранее имел с ним дела по ремонту автомашин без предварительной оплаты и ФИО3 всегда добросовестно расплачивался, на основании представленного ФИО3 договора купли-продажи, подписанного Потерпевший №1, Свидетель №1 произвел регистрацию приобретенного автомобиля на свое имя. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, приведенных в приговоре выше, судом установлено, что принадлежащую ей автомашину марки «Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), потерпевшая Потерпевший №1 свидетелю Свидетель №1 не отчуждала, договор купли-продажи от 05 августа 2022 года не подписывала, а о том, что указанная автомашина снята с регистрационного учета с ее имени Потерпевший №1 узнала в январе-феврале 2023 года в личном кабинете налогоплательщика, когда автомашина находилась на ремонте у Свидетель №1, с которым о ремонте и всех возникающих в связи с этим вопросах договаривался ее сожитель ФИО3, на возникшие у нее по этому поводу вопросы находившийся на тот момент в местах лишения свободы ФИО3 изначально заявил, что возможно это ошибка налоговых органов, затем заявил, что это Свидетель №1 подстраховался, полагая, что его работа не будет оплачена, что Свидетель №1 необходимо перевести денежные средства, что освободившись из мест лишения свободы он вернет ей автомашину, что в течение полутора месяца после освобождения ФИО3 из м ест лишения свободы сделано не было. 

Показания как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре выше, в том числе, и заключением эксперта (номер обезличен) от 23 августа 2023 года, согласно выводам которого договор, заключенный 05 августа 2022 года между Потерпевший №1 и Свидетель №1, от имени продавца – потерпевшей Потерпевший №1 подписан не последней, а другим лицом. 

Тот факт, что согласно вышеуказанному экспертному заключению в договоре купли-продажи автомобиля от 05 августа 2022 года подпись от имени Потерпевший №1 выполнена не подсудимым ФИО3, а иным лицом, не свидетельствует о том, что отчуждение автомашины, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, свидетелю Свидетель №1 было произведено не подсудимым ФИО3, поскольку свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия однозначно заявил о том, что предложение о приобретении автомашины Потерпевший №1 ему поступило именно от ФИО3, которому он и передал оговоренную стоимость автомашины в размере 100 000 рублей, а заполненный бланк договора купли-продажи от 05 августа 2022 года для его подписания ФИО11 он также передал именно ФИО3, который и вернул ему данный документ, подписанный Потерпевший №1, в чем у него (свидетеля) сомнений не возникло. 

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, поскольку суд не располагает информацией, свидетельствующей о том, что указанный свидетель прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд находит данные показания достоверными и берет их за основу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, детально подробны, не содержат существенных противоречий, более того, указанные показания согласуются между собой и с другими собранными органом предварительного расследования и исследованными в суде доказательствами, содержание которых в приговоре приведено выше, а также соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду, в том числе, и стороной защиты, не представлены. 

К показаниям подсудимого ФИО3 относительного того, что он автомашину Потерпевший №1 свидетелю Свидетель №1 не отчуждал, разрешение на переоформление автомашины не давал, что в ходе ремонта автомашины Потерпевший №1, производимого свидетелем Свидетель №1, он взял у последнего денежные средства в размере 100 000 рублей, но не в качестве оплаты стоимости автомашины, а в порядке займа для вложения денежных средств в бизнес в сфере землепользования, которым занимался его друг, пообещав Свидетель №1 вернуть указанную сумму к моменту окончания им производства ремонта автомашины Потерпевший №1, суд относится критически, признавая их недостоверными, надуманными, данным подсудимым ФИО3 с целью избежать ответственности за содеянное, что является его правом. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признаваемых судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания установленным соответствующего факта, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый ФИО3 без ведома и согласия потерпевшей Потерпевший №1, являющейся собственником транспортного средства Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), произвел отчуждение указанного транспортного средства свидетелю Свидетель №1, а вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. 

В совокупности установленные судом обстоятельства и доказанные действия подсудимого ФИО3 указывают на формирование у него умысла на продажу автомашины потерпевшей Потерпевший №1 без ее согласия до начала выполнения объективной стороны преступления и заключения 05 августа 2022 года договора купли-продажи автомобиля. 

В ходе судебных прений защитником подсудимого ФИО3 – адвокатом ФИО2 было заявлено, что вина ее подзащитного в инкриминируемом деянии не доказана, все неустранимые сомнения в его виновности, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в его пользу, при этом доказательство по делу в виде экспертного заключения (номер обезличен) от 23 августа 2023 года является недопустимым, поскольку из второго листа указанного заключения следует, что права эксперту были разъяснены и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупреждён по окончании производства экспертизы и оформления его результатов, более того, следственные действия после возобновления производства по делу проводились вне сроков продленного срока следствия, что свидетельствует о недопустимости соответствующих доказательств, полученных в этот период времени. 

Между тем, по мнению суда, то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1, узнав о переоформлении принадлежащей ей автомашины в январе 2023 года, своевременно не обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий по данной автомашине, при том, что ФИО3 в период с сентября 2022 года по 05 марта 2023 года содержался в колонии-поселении, не свидетельствует о невиновности ФИО3 в инкриминируемом деянии, и не влияет на юридическую оценку действий подсудимого, при том, что Потерпевший №1 в тому же пояснила, что ФИО3 в телефонном режиме запретил ей общаться по этому поводу с Свидетель №1, пообещав, что после освобождения из мест лишения свободы, примет необходимые меры и машина ей будет возвращена, что в итоге в течение полутора месяцев после освобождения ФИО3 из мест лишения свободы сделано не было. 

Относительно экспертного заключения (номер обезличен) от 23 августа 2023 года, суд считает необходимым заметить, что эксперт ФИО12 за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ была предупреждена 21 августа 2023 года, права также были разъяснены в указанный день (л.д.163 том 2), более того, сведения о предупреждении указанного эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, ее подпись, свидетельствующая о предупреждении, имеются не только в экспертном заключении, но и в постановлении о назначении экспертизы от 21 августа 2023 года (л.д.158-160 том 2), при том, что производство экспертизы было начато 21 августа 2023 года, а окончено 23 августа 2023 года, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов защитника по рассматриваемому вопросу. 

Относительно доводов защитника в той части, где, якобы, следственные действия после возобновления производства по делу проводились вне сроков продленного срока следствия, что свидетельствует о недопустимости соответствующих доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО13 от 11 августа 2023 года (л.д.61-63 том 2) о возобновлении предварительного следствия соответствует требованиям части 6 статьи 162 УПК РФ, согласно которым уполномоченный руководитель следственного органа был вправе установить и установил срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю после возобновления производства по делу, то есть по 11 сентября 2023 года. 

Постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО13 от 11 августа 2023 года (л.д.68-71 том 2) о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 11 августа 2023 года соответствует требованиям пункта 8 части 1 статьи 39 УПК РФ и нормам статьи 162 УПК РФ, из совокупности которых следует, что срок предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу был продлен надлежащим должностным лицом, а именно Врио заместителя министра внутренних дел КЧР – начальником Следственного управления на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 11 октября 2023 года.

Из изложенного следует, что соответствующим должностным лицом, в чьем производстве находилось рассматриваемое уголовное дело, после возобновления производства по делу все необходимые процессуальные и следственные действия проводились в пределах продленного срока следствия, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о признании затребованных доказательств недопустимыми и подлежащими исключению из состава доказательств по рассматриваемому уголовному делу. 

Таким образом, анализируя и оценивая в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ представленные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, содержание которых приведено в приговоре выше, признавая их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, уполномоченными на то лицами и на их основании можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Анализ и оценка совокупности представленных и исследованных доказательств дают суду основание считать, что, совершая мошенничество ФИО3 действовал из корыстных побуждений, в целях материального обогащения в результате реализации указанного транспортного средства, с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих мошеннических действий в отношении чужого транспортного средства, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желал их наступления.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку согласно Примечания № 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, при том, что рыночная стоимость принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 автомашины по состоянию на август 2022 года определена в размере 382 250 рублей.

При изложенных обстоятельствах, признавая вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии доказанной, и давая юридическую оценку содеянному им, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Вина подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия, признав вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Свидетель обвинения Свидетель №3, пребывающий в должности старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, суду показал, что весной 2023 года, в ходе патрулирования из дежурной части отдела полиции поступила ориентировка на транспортное средство, находящееся в угоне. На маршруте патрулирования, в селе Важном, заметили указанную в ориентировке автомашину – белую иномарку, догнали, задержали, в салоне автомашины находились две девушки и водитель – подсудимый ФИО3, у которого при себе не было документов, пригласили его в служебную автомашину для установления личности, через дежурную часть установили его личность, что он лишен водительских прав. Поскольку в ходе общения из ротовой полости ФИО3 исходил запах алкоголя, на его вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО3 ответил утвердительно, на вопрос, будет ли он проходить освидетельствование ФИО3 ответил, что не видит в этом смысла, так как он «выпивший». Под видеозапись в салоне служебной автомашины с соблюдением всех требований и формальностей ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с использованием алкотестера, на что ФИО3 ответил отказом, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в его отношении был составлен административный материал, что он отказался от прохождения освидетельствования, автомашину поставили на стоянку, самого доставили в отдел полиции, составили протоколы доставления и задержания, ФИО3 и все оформленные документы оставили в дежурной части. 

Свидетель обвинения Свидетель №2, пребывающий в должности старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району суду показал, что весной 2023 года, точную дату не помнит, в светлое время суток с напарником Свидетель №3 находились на дежурстве, когда из дежурной части отдела полиции поступила ориентировка на автомобиль Хендэ Крета ввиду ее угона. Патрулируя по району, на въезде в (адрес обезличен ) при движении со стороны (адрес обезличен ), на полосе движения в направлении (адрес обезличен ), противоположной полосе движения служебной автомашины, заметили, что параллельно служебной автомашине двигается автомашина, указанная в ориентировке. Развернувшись, догнали ее и остановили, за рулем находился подсудимый ФИО3, предложили ему пройти в служебную автомашину, где под видеозапись с соблюдением всех требований предложили ему пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, от чего ФИО3 отказался, пройти освидетельствование ФИО3 было предложено по причине того, что у него были явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из ротовой полости и изменение окраски кожных покровов. На месте составили протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, доставили его в отдел. Так как ФИО3 управлял транспортным средством, будучи уже лишенным водительских прав, он был привлечен еще к административной ответственности. 

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 29 апреля 2023 года соответствующим должностным лицом осмотрен участок местности, расположенный в районе (адрес обезличен ) Республики, где в 23-х метрах севернее и в 6-ти метрах западнее от серо-восточного угла указанного домовладения на восточном тротуаре федеральной автомобильной дороги Черкесск-Домбай припаркован автомобиль «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), кузов которого выполнен в белом цвете, на правом переднем крыле которого под правой фарой имеется небольшая вмятина, осмотрены салон и багажный отсек указанной автомашины, интересующих следствие предметов не обнаружено, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что до задержания сотрудниками ГИБДД за рулем данного автомобиля находился и передвигался он, с осмотренной автомашины были изъяты обнаруженные следы рук, с рулевого колеса и рук ФИО3 получены смывы, все упаковано и опечатано, автомашина «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) изъята и помещена на специализированную стоянку Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (л.д. 15-22 том 1);

-протоколом выемки с фототаблицей, из которого усматривается, что 22 мая 2023 года у свидетеля, коим является старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №2, изъят DVD-R диск с видеозаписью момента остановки автомобиля марки «Hyundai Creta», белого цвета, государственные регистрационные знаки (номер обезличен) под управлением ФИО3, с видеозаписью ознакомления ФИО3 со статьей 51 Конституции РФ, со ст. 25.1 КоАП РФ, отстранения его от управления транспортным средством, отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, освидетельствования в медицинском учреждении, а также отказа ФИО3 подписывать протоколы, оформленные в его отношении (л.д.197-200 том 1); 

-протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что 17 августа 2023 года с участием подозреваемого ФИО3 и в присутствии его защитника ФИО14-А. соответствующим должностным лицом осмотрен DVD-R диск с видеозаписями момента остановки сотрудниками полиции автомашины марки «Hyundai Creta», белого цвета, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО3, ознакомления последнего с нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, нормами статьи 25.1 КоАП РФ, отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, высказанного на предложение сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, а также отказа ФИО3 подписывать протоколы, составленные в его отношении, при этом подозреваемым ФИО3 содержание просмотренных видеозаписей, его участие в них, не оспорены (л.д.135-143 том 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 29 апреля 2023 года, из которого следует, что ФИО3 в 14 часов 40 минут 29 апреля 2023 года был отстранен от управления автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом ФИО3 от подписания протокола отказался (л.д.171 том 1);

-актом (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2023 года, из которого следует, ФИО3, (дата обезличена) года рождения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в 15 часов 37 минут 29 апреля 2023 года отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», при этом также отказался от подписания акта (л.д.172 том 1); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 29 апреля 2023 года, из которого следует, что в 15 часов 53 минуты 29 апреля 2023 года ФИО3, задержанный при управлении транспортным средством марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожного покрова, при наличии такого основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование и подписать рассматриваемый протокол отказался (л.д.173 том 1);

-протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 29 апреля 2023 года, согласно которому автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) был задержан и помещен на специализированную автостоянку «Автоколонна 1719», расположенную по адресу: (адрес обезличен ) (л.д. 174 том 1); 

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому 29 апреля 2023 года в 15 часов 30 минут в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, доставлен ФИО3, (дата обезличена) года рождения (л.д.108 том 2);

-протоколом (номер обезличен) об административном задержании, из которого следует, что 29 апреля 2023 года в 18 часов 05 минут, доставленный в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району 29 апреля 2023 года в 15 часов 30 минут ФИО3 задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д.109 том 2);

-определением (номер обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 29 апреля 2023 года в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.175 том 1);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 мая 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО3 прекращено так как в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.181 том 1).

-вступившим 19 августа 2022 года в законную силу приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года, основное наказание в виде лишения свободы отбыто 06 марта 2023 года, срок отбывания дополнительного наказания истекает 06 марта 2026 годи (л.д.210-217 том 2). 

Анализируя и оценивая в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ представленные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, содержание которых приведено в приговоре выше, признавая их достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, уполномоченными на то лицами и на их основании можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения данного уголовного дела по рассматриваемому составу инкриминируемого деяния, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Исследованные показания свидетели обвинения Свидетель №3 и Свидетель №2, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными и берет их за основу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, детально подробны, не содержат противоречий, более того, указанные показания согласуются с другими собранными органом предварительного расследования и исследованными в суде доказательствами, содержание которых в приговоре приведено выше, и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

В обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого ФИО3 приведен и в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя исследован и оглашен рапорт старшего ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от 01 мая 2023 года. 

Однако, суд не считает необходимым приводить содержание вышеуказанного рапорта в приговоре и оценивать его в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поскольку рапорт старшего ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от 01 мая 2023 года, являясь процессуальным документом, по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела, при этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, не доказывают.

При изложенных обстоятельствах, признавая вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии доказанной относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре выше, и давая юридическую оценку содеянному им, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами однозначно установлено, что подсудимый ФИО3, достоверно зная и осознавая, что по состоянию на 29 апреля 2023 года является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, а также отбывающим дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное за совершение указанных преступлений, то есть, действуя умышлено, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, пребывая в состоянии опьянения, до пресечения его противоправных действий сотрудниками Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. 

Вина подсудимого ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3, приведенными в приговоре выше, согласно которым ФИО3 не отрицает следующие факты: знакомства и совместного проживания с потерпевшей Потерпевший №1 в квартире последней в период с марта 2020 года по 29 апреля 2023 года, за исключением шести месяцев отбывания им наказания в колонии-поселении, откуда он освободился по отбытию срока наказания 06 марта 2023 года; наличия у Потерпевший №1 в период их совместного проживания в собственности автомобиля марки «Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), и в пользовании с 2021 года служебной автомашины Хендэ Крета, белого цвета, 2019 года выпуска; периодического пользования им служебной автомашиной Потерпевший №1 по своему усмотрению; утром 29 апреля 2023 года на пользование служебной автомашиной разрешения у ФИО15 не спрашивал, сказав, как всегда, что поедет на указанной автомашине в аул Кумыш, на возмущения, высказанные Потерпевший №1, нагрубив, сказал, что к обеду вернётся и машина будет в распоряжении Потерпевший №1, взяв ключи с тумбочки, ушел к припаркованной служебной автомашине Потерпевший №1, управляя которой, направился в аул (адрес обезличен ), возвращаясь откуда, в этот же день в послеобеденное время, был задержан сотрудниками полиции, так же заявил, что в присутствии государственного защитника в ходе предварительного следствия дал признательные показания, что угнал автомашину Потерпевший №1, после того, как следователь сказал, что закроет его на два месяца, чего он не желал, так как недавно освободился из мест лишения свободы. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в период с марта 2020 года по 29 апреля 2023 года, за исключением шести месяцев отбывания ФИО3 наказания в колонии-поселении, откуда последний освободился по отбытию срока наказания 06 марта 2023 года, она состояла в фактических семейных отношениях с ФИО3, проживая в принадлежащей ей квартире в (адрес обезличен ). Имела в собственности автомашину «Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), пребывая в должности председателя Карачаево-Черкесской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», с марта 2021 года пользовалась служебной автомашиной марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Этой автомашиной часто пользовался ФИО3, разрешения у нее на пользование машиной не спрашивал, просто брал ключи и пользовался, запрещать ему она боялась, поскольку в ноябре 2021 года, когда ключи от служебной автомашины находились у нее, он потребовал ключи, на ее отказ отдать ему ключи, устроил в кухонном помещении полнейший разгром, после чего пошел переодеться и брючным ремнем стал ее душить, когда она отдала ключи, отпустив ее, взял ключи и уехал. После этого, когда ФИО3 требовал ключи от служебной автомашины, она, с учетом вышеизложенного, не могла ему отказать. Она также говорила ФИО3 не садиться за руль в состоянии опьянения, на что он всегда отвечал «сожгу тебя вместе с машиной». 28 апреля 2023 года, когда она собиралась на работу, ФИО3 беспричинно не отпустил ее на работу, сказав, что если она не разденется и не останется дома – он убьет ее, она вынуждена была подчиниться 28 апреля 2023 года между ними состоялся разговор, в ходе которого она предложила прекратить совместное проживание, произошла ссора, ФИО3 вновь угрожал ей, говорил, что зря ее не придушил тогда, эту фразу он повторял ей часто, высказывая претензии по различным поводам, скандаля. Ей было известно, что на следующий день он собирается на поминки к родственникам в аул Кумыш. Утром 29 апреля 2023 года ФИО3 стал собираться, она спросила «Ты в Кумыш?», на что ФИО3 ответил, что это не ее дело. Поскольку в предыдущий день он ее не отпустил на работу, а ей необходимо было срочно подготовить документы, поехав на работу, она сказала ФИО3, чтобы он служебную автомашину не трогал, на что ФИО3 сказал: «Ты что, офигеваешь что ли? Я же сказал, что тебе голову разобью!», после чего она, восприняв угрозу применения насилия, как реальную, покинула помещение прихожей, где оставались ключи от автомашины, при этом, с учетом предыдущего опыта, не пытаясь их забрать, чтобы ФИО3 не воспользовался ими. После чего, ФИО3, взяв ключи, сказав, что к обеду автомашину вернет, покинув квартиру, уехал на ее служебной автомашине, при управлении которой и был задержан в тот же день в послеобеденное время после ее обращения в полицию с соответствующим заявлением. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, пребывающего в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД по Усть-Джегутинскому району, усматривается, что 29 апреля 2023 года к нему и участковому уполномоченному полиции ФИО22, находившимся возле опорного пункта полиции микрорайона Московский города Усть-Джегута, обратилась Потерпевший №1, которая сказала, что ее сожитель ФИО3 без ее разрешения взял ее машину и поехал в аул (адрес обезличен ), ФИО22, сразу же сообщив о данном происшествии в дежурную часть, стал отбирать объяснение у ФИО15, он же (свидетель) по телефонному звонку из дежурной части производил информирование авто патрулей о марке автомобиля, цвете и регистрационных знаках, наличии дефектов. ФИО1, которую угнали, была Хендэ Крета белого цвета. Через некоторое время от сотрудников ГАИ он узнал, что данного человека задержали в селе Важное при управлении угнанной автомашиной, доставили в отдел, выяснилось, что он уже лишен водительских прав. 

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 29 апреля 2023 года соответствующим должностным лицом осмотрен участок местности, расположенный в районе (адрес обезличен ) Республики, где в 23-х метрах севернее и в 6-ти метрах западнее от серо-восточного угла указанного домовладения на восточном тротуаре федеральной автомобильной дороги Черкесск-Домбай припаркован автомобиль «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), кузов которого выполнен в белом цвете, на правом переднем крыле которого под правой фарой имеется небольшая вмятина, осмотрены салон и багажный отсек указанной автомашины, интересующих следствие предметов не обнаружено, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что до задержания сотрудниками ГИБДД за рулем данного автомобиля находился и передвигался он, с осмотренной автомашины были изъяты обнаруженные следы рук, с рулевого колеса и рук ФИО3 получены смывы, все упаковано и опечатано, автомашина «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) изъята и помещена на специализированную стоянку Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (л.д. 15-22 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого усматривается, что 29 апреля 2023 года соответствующим должностным лицом с участием Потерпевший №1 осмотрена придомовая территория многоквартирного жилого (адрес обезличен ), в ходе осмотра Потерпевший №1, указав на участок, расположенный в 13–ти метрах севернее от входной двери подъезда (номер обезличен), между двух деревьев, пояснила, что на данном месте был припаркован ее автомобиль «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в месте осмотра обнаружен след протектора шины автомобиля, изъятый гипсовый слепок следа протектора шины автомобиля упакован и опечатан (л.д.23-27 том 1); 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого усматривается, что 15 мая 2023 года соответствующим должностным лицом с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО14-А. осмотрена придомовая территория многоквартирного жилого (адрес обезличен ), в ходе осмотра подозреваемый ФИО3, указав на участок местности, размером 3х5 метров, расположенный с северной стороны вышеуказанного дома, пояснил, что 29 апреля 2023 года, примерно в 07 часов 20 минут, в данном месте был припаркован автомобиль марки «Hyundai Creta» белого цвета с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащий Потерпевший №1, который он угнал, высказав в адрес последней угрозы применения насилия, не опасного для жизни (л.д.102-108 том 1); 

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого усматривается, что 13 мая 2023 года соответствующим должностным лицом с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), VIN – (номер обезличен), в ходе которого Потерпевший №1 заявила, что подкапотное пространство, салон и багажный отсек осматриваемой автомашины находятся в том же состоянии, что и до того, как ФИО3 29 апреля 2023 года угнал указанный автомобиль без цели хищения (л.д. 89-96 том 1);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому соответствующим должностным лицом 16 мая 2023 года произведен осмотр 2 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятых с поверхности переднего левого стекла автомобиля «Hyndai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), при производстве осмотра места происшествия участка местности, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), перед домом (номер обезличен) (л.д.145-147 том 1);

-заключением эксперта (номер обезличен) от 16 мая 2023 года, согласно выводам которого изъятые с поверхности переднего левого стекла автомобиля «Hyundai Creta»: след размерами 25х16 мм на отрезке липкой ленты размерами 45х37 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО3; след размерами 23х14 мм на отрезке липкой ленты размерами 45х32 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (л.д.113-122 том 1); 

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 29 апреля 2023 года, адресованным начальнику Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, зарегистрированным в КУСПе за (номер обезличен) 29 апреля 2023 года, из которого усматривается, что Потерпевший №1, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который примерно в 7 часов утра 29 апреля 2023 года угнал ее служебный автотранспорт марки «Hyndai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (л.д.7 том 1).

Анализируя представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, отрицающего свою вину в инкриминируемом деянии, данных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре выше, однозначно установлено, что в период с марта 2020 года по 29 апреля 2023 года, за исключением шести месяцев отбывания им наказания в колонии-поселения, откуда он освободился по отбытию срока наказания 06 марта 2023 года, он проживал совместно с Потерпевший №1, в принадлежащей ей квартире, имевшей с 2021 года в пользовании служебную автомашину Хендэ Крета, белого цвета, 2019 года выпуска, которой он периодического пользования по своему усмотрению, утром 29 апреля 2023 года на пользование служебной автомашиной фактически разрешения у Потерпевший №1 не спрашивал, сказав, как всегда, что поедет в аул Кумыш, на возмущения, высказанные Потерпевший №1, нагрубив, сказал, что к обеду вернётся и передаст служебную автомашину в ее распоряжение, взяв ключи с тумбочки, ушел к припаркованной служебной автомашине Потерпевший №1, управляя которой, направился в аул (адрес обезличен ), в этот же день в послеобеденное время, был задержан сотрудниками полиции, в последующем в присутствии государственного защитника в ходе предварительного следствия давал показания, что угнал автомашину Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, приведенных в приговоре выше, судом установлено, что, в период с марта 2020 года по 29 апреля 2023 года, за исключением шести месяцев отбывания ФИО3 наказания в колонии-поселении, откуда последний освободился по отбытию срока наказания 06 марта 2023 года, она состояла в фактических семейных отношениях с ФИО3, проживая в принадлежащей ей квартире в микрорайоне Московском города Усть-Джегута. Пребывая в должности председателя Карачаево-Черкесской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», являясь постоянно действующим единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, с марта 2021 года она пользовалась служебной автомашиной марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), которая постоянно находилась при ней. Указанной автомашиной часто пользовался ФИО3, не спрашивая у нее соответствующего разрешения, просто брал ключи и пользовался, запрещать пользоваться ФИО3 служебной автомашиной с ноября 2021 года она боялась, поскольку на ее отказ передать ключи от служебной автомашины ФИО3 в ноябре 2021 года учинил скандал, в ходе которого применил физическое насилие в виде удушения, прекратив свои действия, после того, как она отдала ему ключи, но в последующем при частых ссорах он напоминал об этом и высказывал сожаления, что недовел начатое до конца. 28 апреля 2023 года, когда она собиралась на работу, ФИО3 беспричинно запретил ей идти на работу, сказав, что если она не разденется и не останется дома – он убьет ее, она вынуждена была подчиниться, в этот же день между ними состоялся разговор, в ходе которого она предложила прекратить совместное проживание, произошла ссора, ФИО3 вновь угрожал ей, говорил, что зря ее не придушил тогда. Утром 29 апреля 2023 года ФИО3 стал собираться, она, зная о его планах, спросила «Ты в Кумыш?», на что ФИО3 ответил, что это не ее дело. Поскольку в предыдущий день он ее не отпустил на работу, а ей необходимо было срочно подготовить документы, поехав на работу, она сказала ФИО3, чтобы он служебную автомашину не трогал, на что получила ответ: «Ты что, офигеваешь что ли? Я же сказал, что тебе голову разобью!», после чего она, восприняв угрозу применения насилия, как реальную, покинула помещение прихожей, а ФИО3, взяв ключи, сказав, что к обеду автомашину вернет, покинув квартиру, уехал на ее служебной автомашине, при управлении которой и был задержан в тот же день в послеобеденное время после ее обращения в полицию с соответствующим заявлением. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, пребывающего в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД по Усть-Джегутинскому району, судом установлено, что 29 апреля 2023 года к нему и участковому уполномоченному полиции ФИО4, находившимся возле опорного пункта полиции микрорайона Московский города Усть-Джегута, обратилась Потерпевший №1, которая сказала, что ее сожитель ФИО3 без ее разрешения взял ее машину и поехал в аул Кумыш Карачаевского района, который в последствии по объявленной ориентировке был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении угнанной автомашиной. 

Показания как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №4 подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре выше.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, поскольку суд не располагает информацией, свидетельствующей о том, что указанный свидетель прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №4, суд находит данные показания достоверными и берет их за основу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, детально подробны, не содержат существенных противоречий, более того, указанные показания согласуются между собой и с другими собранными органом предварительного расследования и исследованными в суде доказательствами, содержание которых в приговоре приведено выше, и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду, в том числе, и стороной защиты, не представлены. 

К показаниям подсудимого ФИО3 относительного того, что 29 апреля 2023 года он служебную автомашину Потерпевший №1 не угонял, а просто воспользовался ею в связи с возникшей необходимостью, намереваясь вернуть автомашину к обеденному времени, как это было ранее неоднократно, против чего Потерпевший №1 возражений никогда не высказывала, угрозы насилия в ее адрес не высказывал, просто нагрубил ей, взял ключи от машины и покинул квартиру, суд относится критически, признавая их недостоверными, надуманными, данным подсудимым ФИО3 с целью избежать ответственности за содеянное, что является его правом. 

При этом, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3, сказав, что в ходе предварительного следствия давал показания об угоне служебной автомашины Потерпевший №1, тут же заявил, что признательные показания им были даны в присутствии государственного адвоката в виду того, что следователь ему, только освободившемуся из мест лишения свободы, сказал, что закроет его на два месяца. 

Между тем, из исследованного в ходе судебного следствия протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года, не оспоренного стороной защиты, следует, что в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО14-А., указав на участок местности, размером 3х5 метров, расположенный с северной стороны (адрес обезличен ), пояснил, что 29 апреля 2023 года, примерно в 07 часов 20 минут, в указанном им месте был припаркован автомобиль марки «Hyundai Creta» белого цвета с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащий Потерпевший №1, который он угнал, высказав в адрес последней угрозы применения насилия, не опасного для жизни.

Учитывая изложенное, имевшее место 15 мая 2023 года, факт, что ФИО3 был задержан 11 августа 2023 года по результатам объявленного в его отношении розыска, а также совокупность исследованных доказательств, суд критически относится и к заявлению ФИО3 о том, что он признавал совершенный угон из-за слов следователя, что он его закроет на два месяца. 

Более того, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 однозначно заявил, что утром 29 апреля 2023 года, он у потерпевшей Потерпевший №1, сказавшей, что ей самой необходима служебная автомашина, на пользование ее служебной автомашиной именно в этот день разрешения не спрашивал и не получал, а нагрубив ей, сказав, что к обеду автомашину вернет, взяв ключи от машины, ушел. 

Статьей 166 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением без цели хищения следует понимать завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, которой является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Объективная сторона данного состава преступления характеризуется неправомерным завладением транспортным средством, на которое угонщик не имеет ни действительного, ни предполагаемого права; завладение транспортным средством – его захват виновным, который происходит в отсутствие собственника (владельца или пользователя) и без его ведома либо в присутствии, но вопреки его воле. 

В рассматриваемом случае подсудимый ФИО3, будучи неоднократно лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в период отбывания указанного дополнительного вида наказания, в том числе и за управление служебной автомашиной потерпевшей Потерпевший №1, 29 апреля 2023 года служебным автотранспортном потерпевшей Потерпевший №1 – автомобилем «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) завладел без цели хищения неправомерно, то есть при отсутствии у него права на указанное транспортное средство – права собственника, законного владельца, или лица, правомерно управляющего этим транспортным средством. 

Самовольное использование транспортирных средств кем-то из членов семьи собственника или даже близким знакомым, которому прежде разрешалось пользоваться ими без получения предварительного согласия собственника, не образует состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ. 

Между тем, судом установлено, что собственником транспортного средства «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) является не Потерпевший №1, а юридическое лицо – Карачаево-Черкесской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», председателем и постоянно действующим единоличным исполнительным органом которого является Потерпевший №1, в пользовании которой данное транспортное средство находилось в силу занимаемой ею должности, более того, Потерпевший №1, которая ранее, используя свое служебное положение, позволяла ФИО3 использовать транспортное средство, принадлежащее Карачаево-Черкесской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», утром 29 апреля 2023 года, имея намерения поехать на работу для выполнения срочной работы, фактически запретила ФИО3 использовать ее служебную автомашину по назначению, но последний, высказав в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни, подавив волю Потерпевший №1, воспринявшей угрозу как реальную, к сопротивлению и покинувшую помещение, где находились ключи от служебной автомашины, забрав ключи и воспользовавшись ими, управляя служебной автомашиной Потерпевший №1, покинув место стоянки автомашины, направился в аул Кумыш Карачаевского района. 

Подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия было заявлено, что по полису страхования к управлению служебным автотранспортным средством потерпевшей Потерпевший №1 допущено неограниченное количество лиц.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Закону об ОСАГО может быть заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако, лицом, допущенным к управлению рассматриваемым транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу – Карачаево-Черкесской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», подсудимый ФИО3 не являлся и не является, а, следовательно, указанный им факт не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признаваемых судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания установленным соответствующего факта, суд приходит к однозначному выводу о том, что транспортным средством «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащим Карачаево-Черкесской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», председателем и постоянно действующим единоличным исполнительным органом которого является Потерпевший №1, подсудимый ФИО3, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для ее жизни, примерно в 7 часов 40 минут, 29 апреля 2023 года завладел без цели хищения неправомерно, установив фактическое владение указанным транспортным средством, не имея законных прав на владение им. 

В совокупности установленные судом обстоятельства и доказанные действия подсудимого ФИО3 указывают на формирование у него умысла на совершение угона служебного транспортного средства Потерпевший №1 до начала выполнения объективной стороны преступления.

В ходе судебных прений защитником подсудимого ФИО3 – адвокатом ФИО2 было заявлено, что вина ее подзащитного в инкриминируемом деянии не доказана, все неустранимые сомнения в его виновности, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в его пользу, при этом доказательство по делу в виде экспертного заключения (номер обезличен) от 16 мая 2023 года является недопустимым, поскольку из первого листа указанного заключения следует, что права эксперту были разъяснены и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупреждён по окончании производства экспертизы и оформления его результатов, более того, следственные действия после возобновления производства по делу проводились вне сроков продленного срока следствия, что свидетельствует о недопустимости соответствующих доказательств, полученных в этот период времени. 

Относительно экспертного заключения (номер обезличен) от 16 мая 2023 года, суд считает необходимым заметить, что эксперт ФИО16 за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ был предупрежден 15 мая 2023 года, права также были разъяснены в указанный день, его подпись, свидетельствующая о предупреждении, имеется не только в экспертном заключении, но и в постановлении о назначении экспертизы от 15 мая 2023 года (л.д.109-110 том 1), при том, что производство экспертизы было начато 15 мая 2023 года, а окончено 16 мая 2023 года, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов защитника по рассматриваемому вопросу. 

Относительно доводов защитника в той части, что следственные действия после возобновления производства по делу проводились вне сроков продленного срока следствия, что свидетельствует о недопустимости соответствующих доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО13 от 11 августа 2023 года (л.д.61-63 том 2) о возобновлении предварительного следствия соответствует требованиям части 6 статьи 162 УПК РФ, согласно которым уполномоченный руководитель следственного органа был вправе установить и установил срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю после возобновления производства по делу, то есть по 11 сентября 2023 года. 

Постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО13 от 11 августа 2023 года (л.д.68-71 том 2) о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 11 августа 2023 года соответствует требованиям пункта 8 части 1 статьи 39 УПК РФ и нормам статьи 162 УПК РФ, из совокупности которых следует, что срок предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу был продлен надлежащим должностным лицом, а именно Врио заместителя министра внутренних дел КЧР – начальником Следственного управления на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 11 октября 2023 года.

Из изложенного следует, что соответствующим должностным лицом, в чьем производстве находилось рассматриваемое уголовное дело, после возобновления производства по делу все необходимые процессуальные и следственные действия проводились в пределах продленного срока следствия, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о признании затребованных доказательств недопустимыми и подлежащими исключению.

Таким образом, анализируя и оценивая в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ представленные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, содержание которых приведено в приговоре выше, признавая их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, уполномоченными на то лицами, на их основании можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Анализ и оценка совокупности представленных и исследованных доказательств дают суду основание считать, что, совершая угон транспортного средства, ФИО3 действовал из личной заинтересованности с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни», поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 с целью неправомерного завладения служебным транспортным средством, грубым тоном высказывал в адресу Потерпевший №1 угрозы нанесения побоев, связанных с причинением физической боли.

При изложенных обстоятельствах, признавая вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии доказанной, и давая юридическую оценку содеянному им, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни. 

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264. 1 УК РФ, в соответствии с норами части 2 статьи 61 УК РФ признается признание им вины и раскаяние. 

Судом учитывается, что подсудимый ФИО3 имеет место регистрации и жительства, по месту пребывания на регистрационном учете по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как лицо, в отношении которого со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекавшееся, по бывшему месту фактического жительства, коим является микрорайон Московский (адрес обезличен ), участковым уполномоченном полиции ФИО3 также характеризуется как лицо, в отношении которого со стороны жильцов (адрес обезличен ) жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекавшееся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого ФИО3 по каждому из преступлений, образующих совокупность, не установлено. 

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимый ФИО3 совершил три умышленных преступления, отнесенных законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (одно преступление) и тяжких преступлений (два преступления), в период условного осуждения по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2021 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при том, что наказание по указанному приговору включает в себя и наказания, назначенные ФИО3 по приговорам Шпаковского районного суда (адрес обезличен ) от 19 ноября 2020 года и Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2021 года, за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ. 

Судом также принимается во внимание, что подсудимый ФИО3 умышленное тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, совершил до вынесения Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики в его отношении 08 августа 2022 года приговора за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

По приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2022 года основное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении ФИО3 отбыто 05 марта 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года отбыто частично, неотбытая часть дополнительного наказания по смыслу положений части 4 статьи 47 УК РФ, частей 2 и 3 статьи 36 УИК РФ, а также в связи с задержанием ФИО3 11 августа 2023 года в качестве подозреваемого и последующим избранием в его отношении меры пресечения в виде заключения под сражу, на момент постановления приговора составляет 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и 26 (двадцать шесть) дней. 

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил умышленные тяжкие преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ, в период условного осуждения, а также имея судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, постольку суд, руководствуясь нормами части 4 статьи 18 УК РФ, не усматривает в его действиях рецидива преступления, но рассматривает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, и свидетельствующих о его склонности к совершению умышленных преступлений. 

Поскольку основаниями для применения части 6 статьи 15 УК РФ являются не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, при отсутствии как обстоятельств, отягчающих наказание, так и смягчающих наказание, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым указных преступлений и степень их общественной опасности, не усматривает наличия достаточных и безусловных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО3, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями части 3 статьи 159, пункта «в» части 2 статьи 166 и части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, образующих совокупность, определив его срок с учетом тяжести совершенных преступлений и данных о его личности, отношения к содеянному, приходя к выводу, что назначение подсудимому ФИО3 иного вида наказания, из альтернативных видов наказания, не будет способствовать исправлению ФИО3. 

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Постановления № 14 от 07 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которой по смыслу статьи 86 УК РФ для целей уголовного производства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ. Не применение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что в данном случае судом не усматривается. 

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО3 за каждое из преступлений, образующих совокупность, наказания менее строгого, чем лишение свободы, и для неприменения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы. 

Исходя из совокупности обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого ФИО3, учитывая, в частности, его материальное и имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, возможность применения которых отнесена законодателем к усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, возможность применения которого оставлена на усмотрение суда, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной его части не указывает, что основное наказание назначается без дополнительного наказания.

Поскольку подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ совершено до вынесения приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2022 года, по которому на момент постановления настоящего приговора основное наказание в виде лишения свободы отбыто, а неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 26 (двадцать шесть) дней, постольку наказание подсудимому назначается с учетом требования части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ. 

Поскольку подсудимым ФИО3 совершены преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ и частью 2 статьи 264.1 УК РФ, ни за одно из которых он ранее не осуждался, постольку в соответствии с нормами статьи 17 УК РФ, суд признает наличие в его действиях совокупности преступлений и назначает наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких преступлений, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание подсудимому ФИО3 судом также назначается в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ, согласно которым к наказанию назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, полностью или частично присоединяется наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 70 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 66 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ); при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Исходя из требований части 5 статьи 74 УК РФ и вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку подсудимым ФИО3 в течение испытательного срока, определенного приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2021 года, совершены преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, и назначении ФИО3 окончательного наказания в соответствии с правилами, установленными статьей 70 УК РФ, учитывая, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 55 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 норм части 2 статьи 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3, суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержат рецидива или опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения ему назначается в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, что в данном случае судом не установлено. 

В соответствии с нормами пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 необходимо зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 11 августа 2023 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым: автомобиль «Hyundai Creta», белого цвета, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), VIN – (номер обезличен), переданный на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть потерпевшему Карачаево-Черкесской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»; договор купли-продажи автомобиля от 05 августа 2022 года, заключенный между Потерпевший №1 и Свидетель №1, два отрезка липкой ленты со следами рук, DVD-R диск с видеозаписями, светокопия свидетельства о регистрации ТС серии (номер обезличен), хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; три марлевых тампона со смывами с рулевого колеса автомобиля, КПП, гипсовый слепок следа автомобильной шины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району – уничтожить. 

При разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), учитывая, что рассматриваемый автомобиль выбыл из владения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся на момент совершения преступления его законным владельцем, в результате преступных действий подсудимого ФИО3 без ведома и согласия Потерпевший №1, суд, руководствуясь нормами пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, полагает, что автомобиль марки «Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) подлежит возврату потерпевшей Потерпевший №1.

При этом, суд считает необходимым отметить, что поскольку доказательств того, что свидетель Свидетель №1, приобретая спорный автомобиль, был осведомлен о преступных действиях ФИО3, суду не представлено, постольку Свидетель №1 в соответствии с нормами пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вправе, при наличии спора о принадлежности вышеуказанного вещественного доказательства, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с нормами пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Учитывая, что указанное преступление подсудимым ФИО3 совершено с использованием угнанного автомобиля «Hyundai Creta», с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего Карачаево-Черкесской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», суд не усматривает законных оснований для конфискации указанного транспортного средства в доход государства. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу и обеспечения исполнения обвинительного приговора в соответствии с нормами части 2 статьи 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного следствия защита ФИО3 осуществлялась защитником ФИО14-А. в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата ее труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО3 на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу составляет 13 067 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, заключающихся в том, что, освободившись из мест лишения свободы 05 марта 2023 года ФИО3 не имел постоянного места работы, а, следовательно, постоянного источника дохода, с11 августа 2023 года вновь заключен и содержится под стражей, принимая во внимание, данные о его личности, его имущественное и материальное положение, руководствуясь нормами части 6 статьи 132 УПК РФ, суд, приходя к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО3, полагает, что по рассматриваемому уголовному делу процессуальные издержки в размере 13 067 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ, частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

-по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2022 года, составляющую 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 26 (двадцать шесть) дней, и по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 26 (двадцать шесть) дней. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ и части 2 статьи 264.1 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ и частью 2 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года частично присоединить неотбытое наказание, назначенное на основании части 5 статьи 70 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 26 (двадцать шесть) дней, и назначать наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2021 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 (четыре) года частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2021 года, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 3 (три) года 1 (один) месяц, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с нормами пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 11 августа 2023 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: автомобиль марки «Джили Эмгранд (FE-1)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), хранящийся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: (адрес обезличен ) – вернуть потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль «Hyundai Creta», белого цвета, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), VIN – (номер обезличен), переданный на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть потерпевшему Карачаево-Черкесской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»; договор купли-продажи автомобиля от 05 августа 2022 года, заключенный между Потерпевший №1 и Свидетель №1, два отрезка липкой ленты со следами рук, DVD-R диск с видеозаписями, светокопия свидетельства о регистрации ТС серии (номер обезличен), хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; три марлевых тампона со смывами с рулевого колеса автомобиля, КПП, гипсовый слепок следа автомобильной шины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району – уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в размере 13 067 (тринадцать тысяч шестьдесят семь) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова