ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, 

подсудимого – ФИО3,

защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, 

<

адрес>, гр. РФ, образование среднее, женатого, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159.5 УК РФ, к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф уплачен судимость не погашена), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, и п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением оружия, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, находясь в общественном месте – возле салона красоты «Sabella», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, осознавая противоправный характер своих действий, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, морали, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к правам жителей города на спокойствие и общественную безопасность, с находящегося при нем огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматического пистолета модели «MP-79-9TM» Cal. 9 mm P.A., предназначенного для стрельбы патронами травматического действия произвел не менее четырех выстрелов в сторону Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения: огнестрельные слепые пулевые ранения мягких тканей передней брюшной стенки справа; правого локтевого сустава и в области крестца. Данные повреждения причинены при выстреле из травматического пистолета, снаряженные пулей, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред. 

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, находясь в общественном месте – возле салона красоты «Sabella», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым ими действиям, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, из находившегося при нем огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматического пистолета модели «MP-79-9TM» Cal. 9 mm P.A., предназначенного для стрельбы патронами травматического действия, умышленно произвел не менее четырех выстрелов, в область передней брюшной стенки справа, правого локтевого сустава и в области крестца Потерпевший №1, тем самым применил насилие в отношении последнего, в результате чего Потерпевший №1, с огнестрельными ранениями обратился в ГБУ РД «РЦТО им. ФИО8» 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения: огнестрельные слепые пулевые ранения мягких тканей передней брюшной стенки справа; правого локтевого сустава и в области крестца. Данные повреждения причинены при выстреле из травматического пистолета, снаряженные пулей, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред.

Поскольку оба преступления неразрывно взаимосвязаны между собой доказательства по ним в приговоре судом будут приводиться без разграничения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным по всем эпизодам в совершении преступлений и деятельно раскаялся в содеянном просит не лишать его свободы. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, он, после совершенной им пятничной молитвы в мечети, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, сел в автомобиль черного цвета, марки «Land Cruiser», за государственным регистрационным знаком «А 111 МС 05 RUS», которая принадлежит на праве собственности его родному брату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, сев в вышеуказанный автомобиль, Потерпевший №1 начал выезжать с переулка на 

<

адрес>, во время выезда, а именно возле малоэтажного дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, к его автомобилю, со стороны водительского места к нему подошел мужчина, имени которого не помнит, примерного возраста как и он, которого он не знал, после чего, вышеуказанный мужчина поздоровался с Потерпевший №1 и следом нанес последнему удар левой рукой по лицу, на что он отреагировал и вышел с автомобиля, после чего у них развязалась драка. Спустя примерно минуту их разняли и оттащили в разные стороны, успокоившись, Потерпевший №1 сел в вышеуказанный автомобиль и направлялся в сторону своего дома. В это же время примерно, к нему подбежал со стороны пассажирского, переднего сиденья тот же самый мужчина, открыл дверь автомобиля и начал стрелять в Потерпевший №1 из пистолета, после чего последний выпрыгнул из автомобиля и заметил как с правого бока начала идти кровь, так же кровь начала идти с правой руки в области локтя, ввиду чего он скоропостижно перешел дорогу 

<

адрес>, в сторону общежития, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, где лег на спину, после чего спустя некоторое время к нему подошел ранее знакомый последнему парень ФИО2, который поднял его и посадил на заднее сиденье своего автомобиля белого цвета, марки «Lexus», регистрационный знак которого Потерпевший №1 не помнит, после чего последнего отвезли в РОТЦ (Том 1 л.д. 72-74).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, и из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 115-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он идя после пятничной молитвы по адресу: РД, 

<

адрес> №, возле салона красоты «Sabella», им было замечено как неизвестный ему молодой парень в светлой одежде начал бить по боковому водительскому стеклу внедорожника черного цвета, марки «Toyota Land Cruiser», после чего водитель открыл дверь и между ними завязалась драка. Увидев, что вышеуказанный автомобиль продолжает движение, так как не был поставлен на паркинг, он незамедлительно подошел и принял меры по его остановке, после чего спустя минуту их начали разнимать проходившие мимо люди и он заметил в руках молодого парня, который бил по стеклу внедорожника, пистолет. После чего решил отойти в безопасное место и спустя несколько секунд услышал 4 выстрела, после чего пошел к себе домой и вернувшись примерно через 20 минут к вышеуказанному адресу ни черного внедорожника, ни людей он не обнаружил. Он не видел кем и в кого были произведены выстрелы, так как свернул за угол дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «Б» и опознать не сможет, так как ввиду массового скопления людей и неспокойной обстановки было тяжело рассматривать лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, и из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ её показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 120-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она находясь на работе в салоне красоты «Sabella», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, услышала на улице шум, после чего решила выйти под навес вышеуказанного салона красоты, чтобы посмотреть на обстановку. Выйдя под навес, она увидела массовое скопление людей, которые пытались разнять двух неизвестных ей парней, которые дрались возле внедорожника черного цвета, марки «Toyota Land Cruiser», номер регистрационного знака «111». После чего, спустя минуту их разняли и она увидела, как один из дравшихся парней сел в вышеуказанный внедорожник. Подумав, что конфликт исчерпан, последняя решила зайти обратно в вышеуказанный салон красоты, после чего спустя пару минут она услышала выстрелы, точное количество не помнит, после чего увидела, как водитель черного внедорожника убежал в направлении мечети, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>. Кем и в кого были произведены выстрелы Свидетель №2 не видела, ввиду массового скопления людей.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, идя по 

<

адрес> после пятничной молитвы, которую ФИО11 совершал в мечети, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, увидел как со двора, возле салона красоты «Sabella», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, выезжает внедорожник черного цвета, марки «Toyota Land Cruiser», за государственным, регистрационным знаком «А 111 МС 05 RUS». Так, во время выезда вышеуказанного внедорожника, им было замечено как неизвестный ему мужчина в светлой, клетчатой рубашке, темных джинсах, подбежал к внедорожнику и начал бить по боковому водительскому стеклу, параллельно выражаясь нецензурной бранью. После чего водитель вышеуказанного внедорожника вышел и у них завязалась драка, спустя пару минут их разняли и развели по сторонам, после чего водитель внедорожника сел обратно в машину и начал выезжать на 

<

адрес>, в это же время ФИО11 увидел как мужчина, который ранее бил по стеклу вышеуказанного автомобиля и выражался нецензурной бранью, подбегает к уезжающему внедорожнику со стороны правого переднего, пассажирского сиденья, открывает дверь и производит не менее трех выстрелов в сторону водителя черного внедорожника, после чего водитель вышеуказанного автомобиля начал убегать в направлении мечети, расположенной по вышеуказанному адресу, а стрелявший в сторону внутреннего двора, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> №. ФИО11 опознать мужчину, производившего выстрелы может, так как запомнил его лицо и телосложение (т. 1 л.д. 200-204).

Показания свидетеля ФИО11-А.Р., данные на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с его неявкой в судебное заседание.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была обнаружена и изъята гильза, видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения салона красоты «Sabella», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> № (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обнаружены и изъяты клетчатая рубашка и мужские трусы, принадлежащие Потерпевший №1, с ГБУ РД «РЦТО им. ФИО8» (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлён момент драки между ФИО3 и Потерпевший №1 возле салона красоты «Sabella», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> № (т. 1 л.д.95-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является клетчатая рубашка и мужские трусы, упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина пакета обмотана нитью белого цвета к концам которой приклеена бумажная бирка, заверенная подписью эксперта и оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ» (т. 1 л.д. 145-148).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является пистолет модели «MP-79-9TM» Cal. 9 mm P.A., помещенный в полиэтиленовый пакет черного цвета, обмотанный скотчем, под которым имеется бумажная бирка заверенная оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ», пояснительной записью и подписью эксперта (т.1 л.д. 187-189);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., опознал ФИО3 как лица, совершившего преступление (Том 1 л.д. 206-209);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излагает обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 25).

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предмет, извлеченный из упаковки №, без маркировочных обозначений, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «MP-79-9TM» Cal. 9 mm P.A., промышленного изготовления, предназначенного для стрельбы патронами травматического действия Cal. 9 mm P.A. Представленный пистолет исправлен и пригоден для стрельбы. Представленная на экспертизу гильза Cal. 9 mm P.A., изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: РД, 

<

адрес>, выстреляна не с представленного пистолета модели «MP-79-9TM» Cal. 9 mm P.A., а с другого пистолета аналогичного калибра. 

Также согласно данного заключения, после проведения исследования представленная одна гильза от патрона травматического действия кал. 9х22мм., передана в группу по баллистическому учету ЭКЦ МВД по РД для проверки по имеющемуся массиву (т. 1 л.д. 88-91);

- заключением комплексной трассологической и баллистической экспертизы №№,321 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу клетчатой рубашке имеются четыре сквозных огнестрельных повреждения: одно повреждение в задней нижней части, два повреждения в задней правой части и одно повреждение в задней средней части на правом рукаве. На представленных на экспертизу трусах в задней части имеется одно сквозное огнестрельное повреждение.

Данные повреждения могли быть образованы в результате попадания снарядов диаметром не менее 9мм (т1 л.д. 140-143);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, у гр-на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены огнестрельные пулевые ранения мягких тканей передней брюшной стенки справа; правого локтевого сустава и в области крестца. Данные повреждения причинены при выстреле из травматического пистолета, снаряженные пулей, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред (т. 1 л.д. 144).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям. Их показания находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. 

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ – как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением оружия, и по п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, отец является инвалидом второй группы, супруга находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда.

Приобщённый к материалам дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимый до его обращения с явкой повинной сотрудниками полиции был установлен и задержан.

Вместе с тем, признание подсудимым своей вины суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги, отца ФИО12 инвалида 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.159.5 УК РФ, к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф уплачен, судимость не погашена). Судимость рецидива не образует.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, отнесенных к средней тяжести и к тяжкому преступлению, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу следует изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, и п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

- по п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишении свободы зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD RW с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; клетчатая рубашка и мужские трусы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; полиэтиленовый пакет черного цвета, обмотанный скотчем, в котором находится пистолет модели «MP-79-9TM» Cal.9 mm P.A., хранящийся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> передать в ХОЗО МВД по РД для уничтожения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Советский районный суд 

<

адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев