дело № 2-1144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи Н.Н. Толмачевой 

при секретаре М.К. Горенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты>

Ответчики условий договоров не исполняют, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 29.05.2017г. по 11.01.2018г. в размере 235007,70 рублей, из которых: 201786,30 рублей – просроченная ссудная задолженность; 29625,39 рублей – просроченные проценты; 3596,01 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В иском заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кредит брал на автомобиль, чтобы подрабатывать на нем. Но впоследствии у него ухудшилось состояние здоровья, автомобиль был подвержен частым поломкам, в связи с чем он его продал. У него тяжелое материальное положение, на иждивении престарелая мать. Также пояснил, что банк при заключении кредита навязал ему страховку, с которой он был не согласен. Он оплатил банку 

<

данные изъяты> рублей, в счет погашения кредита, а банк выставляет ему задолженность почти столько же, сколько он получил на руки. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что когда заключала договор поручительства с банком, не знала, что должна будет исполнять кредитные обязательства за ФИО3 Просила засчитать страховку - 

<

данные изъяты> рублей, навязанную банком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк в соответствии с решением общего собрания акционеров.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования ответчик обязался погашать кредит 

<

данные изъяты> ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составил 

<

данные изъяты> рублей и последний платеж 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.3 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанной в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.12 индивидуальных условий в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>.

Согласно договору поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты>

Договор поручительства подписан ФИО2, что не оспаривается сторонами. Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

В соответствии с п.4.2.3 общих условий банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору общей продолжительностью более чем 

<

данные изъяты> дней в течение последних 

<

данные изъяты> календарных дней досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю.

Данное условие не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного банком расчета последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено в суде, ответчики неоднократно нарушали условия договора кредитования по внесению платежей. 

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ года банк направил ответчикам уведомление с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики свои обязательства не исполнили.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.03.2018 года судебный приказ по делу № 2-335/18 от 07.02.2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 был отменен в связи с поступившими возражениями.

Довод ответчиков о том, что банк навязал ФИО1 заключение договора страхования, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Ссылки ответчиков на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения от обязанности исполнить условия договора, поскольку согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что она не знала, что должна будет выплачивать кредит за ФИО1 несостоятелен, поскольку ею подписан договор поручительства, п.2.1 которого предусматривает такую обязанность.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 29.05.2017г. по 11.01.2018г. в размере 235007,70 рублей (двести тридцать пять тысяч семь рублей семьдесят копеек), из которых: 201786,30 рублей – просроченная ссудная задолженность; 29625,39 рублей – просроченные проценты; 3596,01 рублей – неустойка; и расходы по оплате госпошлины в размере 5550,08 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья: Н.Н. Толмачева