Уг. дело № 1-124/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 30 июля 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. при секретаре Рощиной Е.А., с участием государственного обвинителя Котова А.С., представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО4 №1 – ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца ФИО4 №2 – С.С.В.., подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, защитника – адвоката Фоменкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

место рождения>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего 6 несовершеннолетних детей, работающего в 

<

место работы>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2024 года в период с 09 часов 55 минут по 09 часов 58 минут ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 220695-04, регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части автодороги «Золотое Кольцо» Калининского муниципального округа Тверской области в направлении от г. Старица Тверской области к г. Твери, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия, в результате чего утратил контроль над управлением автомобиля, в режиме неуправляемого заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, под управлением Д.Н.Е.

В результате нарушения водителем ФИО2 указанного выше пункта ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, Д.Н.Е. были причинены телесные повреждения: ушибленная рана в левой височной области, ссадина в левой скуловой области с переходом на лобную, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области по средней линии; прямые переломы: с 3-6 ребер по правой средне-ключичной линии, 3,4 ребер по левой лопаточной линии, 6 по левой передне-подмышечной, непрямой перелом 5 ребра по левой средней подмышечной, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки на уровне тела грудины, разрыв ткани правого легкого, в области корня, разрыв дуги аорты, множественные разрывы ткани на передней поверхности печени, кровоизлияние в области ворот селезенки, перелом правой подвздошной кости; закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях, закрытый перелом левой локтевой и лучевой кости на уровне средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях, открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, рваная рана на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; разрыв кожных покровов в области 2-го межпальцевого промежутка правой кисти, ушибленная рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадина на внутренней поверхности правого бедра с переходом на коленный сустав, рваная рана на наружной поверхности правого коленного сустава. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, в короткий промежуток времени, одно за другим, осложнившиеся массивной кровопотерей и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.2.3, 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Смерть Д.Н.Е. наступила на месте происшествия 12 февраля 2024 года, непосредственно после столкновения транспортных средств, но не позднее 10 часов 42 минут в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с множественными переломами ребер справа и слева, с разрывами правого легкого, дуги аорты, печени, закрытым переломом левой плечевой кости, закрытым переломом левой локтевой и лучевой кости, открытым переломом левой бедренной кости, двусторонним гемотораксом, гемоперитонеум, осложнившаяся массивной кровопотерей и развитием гиповолемического шока. 

Имеющиеся телесные повреждения у Д.Н.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Причинение по неосторожности смерти Д.Н.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2, нарушившим требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал частично, указав, что не согласен с вменением ему нарушения пункта 9.1 ПДД РФ, заявил о раскаянии в содеянном, принес потерпевшим свои извинения, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО2 показал, что он проживает в 

<

адрес> с супругой и семью детьми. В конце 2023 года им, как многодетной семье, выдали автомобиль УАЗ 220695-04, регистрационный знак №. 12.02.2024 около 09 часов 15 минут он с супругой ФИО3 №1 на вышеуказанном автомобиле выехал из 

<

адрес> в г. Тверь. Автомобилем управлял он, супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались они по автодороге «Золотое Кольцо» со стороны г. Старица в сторону г. Твери. На улице было светло, видимость хорошая, шел ледяной дождь, проезжая часть - гололед, не обработанная ПСС, обочины заснеженные. Проезжая часть в его направлении имела одну полосу для движения, во встречном направлении также одну полосу для движения. Около 10 часов 15 минут он двигался по 1229 км автодороги «Золотое Кольцо» со скоростью 70 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался легковой автомобиль красного цвета. В этот момент он почувствовал, что заднюю часть его автомобиля стало заносить вправо, при этом скорость движения он не менял, на обочину не выезжал. В тот момент, когда автомобиль стало заносить, он торможение не применял, руль не выкручивал. Автомобиль в режиме заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе в направлении со стороны г. Твери в сторону г. Старица. С момента выезда его автомобиля на полосу встречного движения и до момента столкновения прошло менее 1 секунды. Его автомобиль от удара развернуло и он остановился частично на правой по ходу его движения обочине, передней частью в сторону г. Старица. Встречный автомобиль (Шевроле Лачетти) от удара откинуло на левую по ходу его движения обочину. Он самостоятельно вышел из автомобиля и помог выйти супруге, посадил ее на обочину. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. К автомобилю Шевроле он не подходил, кто находился в данном автомобиле ему не известно. Бригада скорой помощи забрала его и супругу в 4 городскую больницу, где ему диагностировали перелом левой лодыжки. От сотрудника ГИБДД в 4 городской больнице он узнал, что в результате ДТП погибла водитель автомобиля Шевроле – женщина, и пострадал пассажир - мужчина. После оказания медицинской помощи его и супругу отпустили домой. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он трезв. Его автомобиль после ДТП был возвращен ему на ответственное хранение. Он очень сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, по мере возможности будет возмещать вред потерпевшей стороне (т. 1 л.д. 133-136, 182-184).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

сообщением ФИО3 №3 о ДТП, которое поступило в ОМВД России «Калининский» 12.02.2024 в 09 часов 58 минут (т. 1 л.д. 45);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2024 со схемой и фототаблицей к нему. Осмотром установлено, что ДТП с участием транспортных средств УАЗ 220695-04, регистрационный знак №, и Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, произошло на проезжей части 1229 км автодороги «Золотое Кольцо» в Калининском муниципальном округе Тверской области. Участок дороги в месте ДТП имеет асфальтовое покрытие для движения в двух направлениях, ширина покрытия 7,2 м. В ходе осмотра зафиксировано расположение транспортных средств, повреждения на них, состояние дорожного полотна – мокрое (т. 1 л.д. 9-23);

картой вызова скорой помощи, в которой смерть Д.Н.Е. констатирована 12.02.2024 в 10 часов 42 минуты (т. 1 л.д. 217-218);

заключением медицинской судебной экспертизы от 11.03.2024 от № 16/364, согласно которому у Д.Н.Е. имелись повреждения: ушибленная рана в левой височной области, ссадина в левой скуловой области с переходом на лобную, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области по средней линии; прямые переломы: с 3-6 ребер по правой средне-ключичной линии, 3,4 ребер по левой лопаточной линии, 6 по левой передне-подмышечной, непрямой перелом 5 ребра по левой средней подмышечной, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки на уровне тела грудины, разрыв ткани правого легкого, в области корня, разрыв дуги аорты, множественные разрывы ткани на передней поверхности печени, кровоизлияние в области ворот селезенки, перелом правой подвздошной кости; закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях, закрытый перелом левой локтевой и лучевой кости на уровне средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях, открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, рваная рана на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; разрыв кожных покровов в области 2-го межпальцевого промежутка правой кисти, ушибленная рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадина на внутренней поверхности правого бедра с переходом на коленный сустав, рваная рана на наружной поверхности правого коленного сустава. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, в короткий промежуток времени, одно за другим, осложнившиеся массивной кровопотерей и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.2.3, 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Смерть Д.Н.Е. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с множественными переломами ребер справа и слева, с разрывами правого легкого, дуги аорты, печени, закрытым переломом левой плечевой кости, закрытым переломом левой локтевой и лучевой кости, открытым переломом левой бедренной кости, двусторонним гемотораксом, гемоперитонеум, осложнившаяся массивной кровопотерей и развитием гиповолемического шока. Имеющиеся телесные повреждения у Д.Н.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.1 л.д. 147-151);

показаниями потерпевшего ФИО4 №1 на предварительном следствии о том, что является отцом погибшей в ДТП Д.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была его единственной дочерью. Дочь проживала около 6 лет с С.С.В., у них имеется совместный ребенок ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У С.С.В. в собственности имеется автомобиль Шевроле Лачетти, регистрационный знак №. 12.02.2024 года Д.Н.Е. и С.С.В. решили зарегистрировать брак и с этой целью поехали в г. Старица Тверской области. 12.02.2024 около 12 часов ему позвонил С. и сказал, что они попали в ДТП и Д.Н.Е. погибла, более он ничего не пояснил. Он поехал в 4 городскую больницу, чтобы узнать, что произошло. В больницу его не пустили. Из соцсетей он узнал о том, что Д.Н.Е. находилась в момент ДТП за рулем автомобиля Шевроле Лачетти, на 1229 км автодороги «Золотое Кольцо» на полосу ее движения выехал автомобиль УАЗ (буханка), произошло столкновение, в результате которого его дочь погибла на месте ДТП. В соцсетях была размещена видеозапись момента ДТП. Позже С. пояснил, что автомобиль УАЗ выехал на полосу их движения в непосредственной близости от их автомобиля (т. 1 л.д. 51-53),

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.С.В. в судебном заседании о том, что 12.02.2024 он и Д.Н.Е. на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, поехали в г. Старицу для регистрации брака. Он и Д.Н.Е. вместе проживали с 2017 года, имели совместного ребенка. Автомобилем управляла Д.Н.Е., он находился на переднем пассажирском сиденье. На Старицком шоссе в их автомобиль влетел автомобиль УАЗ. Д.Н.Е. погибла на месте, ему были причинены телесные повреждения. В настоящее время он один воспитывает сына, который тяжело переживает отсутствие матери, постоянно спрашивает, где она, что сказывается на его развитии и восприятии мира. Врачи не исключают того, что утрата матери в дальнейшем может негативно повлиять на психику ребенка. Заявленный им в интересах ребенка гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещение ущерба в связи с потерей кормильца поддерживает в полном объеме;

показаниями свидетелей:

ФИО3 №1 на предварительном следствии о том, что она проживает с супругом ФИО2 и детьми Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как многодетной семье в конце 2023 года им выдали автомобиль УАЗ 220695-04, регистрационный знак №, который был зарегистрирован на супруга. Автомобилем управлял только супруг. 12.02.2024 она совместно с супругом на данном автомобиле выехали из дома в с. Емельяново в г. Тверь. Муж находился за рулем, она на переднем пассажирском сидении, двигались по автодороге «Золотое Кольцо» в сторону г. Твери со скоростью около 70 км/ч. Дорога в их направлении имела одну полосу для движения, во встречном направлении также одну полосу для движения. Они заехали на заправочную станцию в районе д. Колталово, после чего поехали дальше. Что произошло дальше, она не помнит. В полное сознание она пришла в 4 городской больнице. Из видео, которые ей прислали знакомые, она поняла, что они попали в ДТП. Как произошло ДТП, она не помнит. Муж пояснил, что на скользкой дороге автомобиль стало заносить, в результате чего вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем (т. 1 л.д. 61-62). В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 оглашенные показания подтвердила;

ФИО3 №2 в судебном заседании о том, что 12.02.2024 он на своем автомобиле, оборудованном видеорегистратором, двигался по автодороге Тверь-Старица из г. Твери в сторону г. Старицы со скоростью не более 70 км/ч. Перед ним двигался легковой автомобиль, марку которого он не помнит. Во встречном направлении также двигались автомобили. В какой-то момент двигавшийся во встречном направлении автомобиль УАЗ внезапно выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем, двигавшемся перед его (ФИО3 №2) автомобилем. О ДТП он сообщил в ГАИ, а в последующем выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью момента ДТП;

ФИО3 №2 на предварительном следствии о том, что во время ДТП, очевидцем которого он являлся, шел небольшой дождь, проезжая часть была покрыта льдом (т. 1 л.д. 69-71). В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 оглашенные показания подтвердил;

ФИО3 №5 на предварительном следствии о том, что 12.02.2024 около 10 часов она со своим супругом ФИО3 №4 на автомобиле Рено Логан, регистрационный знак №, двигались по автодороге «Золотое Кольцо» со стороны д. Некрасово в сторону г. Твери. Автомобилем управлял супруг, она находилась на переднем пассажирском сидении. На улице было светло, шли осадки в виде дождя, проезжая часть была обледенелая, ПСС не обработана. На их автомобиле работали стеклоочистители. Скорость движения была не более 60-65 км/ч. Двигаясь по 1229 км автодороги «Золотое Кольцо», она увидела, что на их полосе передней частью в сторону г. Старица стоит автомобиль УАЗ, принадлежащий семье ФИО2ым, а на левой обочине - автомобиль Шевроле Лачетти. Оба автомобиля были повреждены. Возле автомобиля УАЗ находились ФИО2 и ФИО3 №1. Через некоторое время на место ДТП приехали спецслужбы. Из автомобиля Шевроле сотрудники МЧС извлекли тело девушки-водителя. Бригады скорой помощи забрали в больницу ФИО3 №1 и А. (т. 1 л.д. 119-120);

ФИО3 №4, давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №5, а также показавшего, что на дороге в месте ДТП был гололед, из-за которого, как он понял со слов ФИО2, заднюю ось автомобиля последнего занесло и тот выехал на встречную полосу дороги, где столкнулся с автомобилем пострадавшей;

ФИО3 №6 в судебном заседании о том, что он проживает в 

<

...>, работает в фирме 

<

место работы> на Южном обходе г. Твери. В ночь на 12.02.2024 был ледяной дождь. Утром, когда он на своем автомобиле Солярис ехал на работу, то на дороге Ржев-Тверь был сильный гололед, шел дождь. В пути ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП. Когда он подъехал к месту ДТП, там уже находились машины спасателей, пожарной службы, скорой медицинской помощи. Автомобиль УАЗ ФИО2 и второго участника ДТП – Шевроле находились на обочинах, имели сильные повреждения. Дорогу стали обрабатывать противогололёдными смесями уже после ДТП;

ФИО3 №3 на предварительном следствии о том, что 12.02.2024 около 09 часов 55 минут он на своем автомобиле Лада Веста, регистрационный знак №, двигался по автодороге «Золотое Кольцо» со стороны г. Старица в сторону г. Твери. На улице было светло, шли осадки в виде ледяного дождя, проезжая часть была скользкая, не обработана ПСС. Дорога в его направлении имела одну полосу для движения, во встречном направлении также одну полосу для движения. Двигался в потоке автомобилей со скоростью не более 80 км/ч. Во встречном направлении также двигались автомобили. Двигаясь по 1229 км вышеуказанной автодороги, неожиданно впереди он увидел, как произошло столкновение автомобиля Шевроле Лачетти и автомобиля УАЗ, которые «разлетелись» в разные стороны Он съехал на обочину, остановился и сообщил о произошедшем ДТП по телефону «112» (т. 1 л.д. 108-110);

показаниями специалиста Ж.А.А. на предварительном следствии о том, что из представленной ему видеозаписи усматривается движение транспортных средств по проезжей части, имевшей по одной полосе двух направлений движения. Запись осуществлялась с видеокамеры видеорегистратора, установленной в салоне двигавшегося в направлении г. Старица автомобиля. На 59-й секунде видеозаписи усматривается начало движения автомобиля УАЗ в режиме заноса – задняя правая часть автомобиля стала смещаться в сторону правой для него границы проезжей части. Через 13 видеокадров после этого, что соответствует времени 0,52 секунды, автомобиль УАЗ в режиме заноса производит выезд передней частью на полосу встречного движения. Еще через 16 видеокадров видеозаписи, что соответствует времени 0,64 секунды происходит фронтальное столкновение автомобилей, двигавшихся во встречном направлении - автомобиля УАЗ и Шевроле. До момента столкновения на автомобиле Шевроле включения задних фонарей торможения не усматривается. Переход автомобиля УАЗ в режим заноса в рассматриваемом случае был вызван действиями водителя автомобиля УАЗ, который при прямолинейном движении по движении по прямому участку дороги, имевшей мокрое асфальтовое покрытие, не верно выбрал скорость своего движения, техническую особенность управляемого транспортного средства (задний привод), дорожные и метеорологические условия (пониженные сцепные свойства дорожного покрытия). Находясь на участке дороги с дорожным покрытием, имевшим пониженные сцепные свойства, изменил ускорение движения управляемого им автомобиля, применив торможение или наоборот – резко начав увеличивать скорость движения. В рассматриваемом случае водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Моментом возникновения опасности для движения является момент выезда автомобиля УАЗ на траекторию движения автомобиля Шевроле. Согласно справочным данным время реакции водителя в данных дорожных условиях составляет значение 1 секунда, что означает, что водитель автомобиля Шевроле не успевала выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ о снижении скорости своего движения и даже начать осуществлять торможение. Соответственно, водитель автомобиля Шевроле технической возможности избежать ДТП не имела. Действия водителя автомобиля УАЗ не соответствовали п. 1.5 ПДД РФ – создание опасности, п. 10.1 ПДД РФ – движение со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, не позволившей контролировать движение. Непосредственной причиной ДТП являлись действия водителя автомобиля УАЗ, не соответствовавшие п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (т. 1 127-129, 130-131). В судебном заседании специалист Ж.А.А. оглашенные показания подтвердил;

протоколом выемки у свидетеля ФИО3 №2 оптического носителя информации с видеозаписью момента ДТП 12.02.2024 на 1229 км автодороги «Золотое Кольцо» на территории Калининского муниципального округа Тверской области (т. 1 л.д. 77-80);

протоколом осмотра оптического носителя информации, изъятого у свидетеля ФИО3 №2 В ходе осмотра имеющейся на диске видеозаписи установлено, что автомобиль УАЗ в режиме заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти (т. 1 л.д. 82-96).

Указанные выше протоколы следственных действий составлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, заключением экспертов и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

В предъявленном ФИО2 обвинении указывается, что причинение по неосторожности смерти Д.Н.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Вменение органами предварительного следствия ФИО2 нарушений пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда суд находит излишним, поскольку указанная норма является общей и не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения смерти Д.Н.Е. по неосторожности, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает порядок определения количество полос для движения безрельсовых транспортных средств и дает понятие стороны, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы.

Как указано в предъявленном подсудимому обвинении и установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, проявив преступную неосторожность, не учел дорожные условия в виде зимней скользкости проезжей части дороги и двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего утратил контроль над управлением автомобиля, в режиме неуправляемого заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, под управлением Д.Н.Е. Доказательств, указывающих на то, что подсудимый намеренно привел свой автомобиль в состояние заноса, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым также исключить из обвинения подсудимого указание на нарушение им пункта 9.1 ПДД РФ, как необоснованно вмененного.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию; женат; на его иждивении находятся супруга и шестеро несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними; официально трудоустроен, характеризуется положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Среднемесячный доход семьи подсудимого, признанной многодетной, с учетом его заработка и детских пособий, составляет 120-124 тысячи рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, у подсудимого судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, согласно которым подсудимый управлял автомобилем на обледенелой автодороге с оживленным движением со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, чем нарушил правила дорожного движения, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, допустил занос своего автомобиля, выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем, в результате которого по неосторожности причинил смерть Д.Н.Е., свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, отношение ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу:

оптический диск с видеозаписью ДТП, явившийся средством установления обстоятельств дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 83 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

автомобиль Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, и автомобиль УАЗ 220695-04, регистрационной знак №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 83 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам – С.С.В. и ФИО2 соответственно.

В ходе судебного разбирательства к подсудимому ФИО2 предъявлены гражданские иски:

потерпевшим ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, исковые требования мотивированы тем, что погибшая Д.Н.Е. была его единственной дочерью, после ее смерти он долго находился в шоковом состоянии, боль ее утраты будет сопровождать его всю жизнь;

законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №2 - С.С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и вреда, причинного смертью кормильца, за период с 13.02.2024 по 29.07.2024 в размере 343 139,35 рублей единовременно, начиная с 30.07.2024 и до достижения ребенком возраста восемнадцати лет, а в случае его обучения после достижения возраста восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, ежемесячно по 61 641,80 рублей, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством. Исковые требования мотивированы тем, что ребенок находился на иждивении своей матери Д.Н.Е., средняя месячная заработная плата которой составляла 123 283,61 рублей, иных лиц на иждивении погибшей не находилось. Д.Н.Е. для своего сына являлась самым близким человеком, ребенок был очень привязан к матери, постоянно получал от нее помощь, поддержку, любовь и заботу. Внезапная смерть Д.Н.Е. нанесла глубокую душевную травму ее ребенку, который испытывает моральные и нравственные страдания.

Рассматривая указанные выше исковые требования, суд учитывает следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный таким транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083).

Статьей 1088 ГК РФ установлено, что право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего) имеет его несовершеннолетний ребенок до достижения восемнадцати лет. Таким правом пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В соответствии со статьей 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (часть 3 статьи 1086 ГК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае смерти потерпевшего возмещение вреда в размере 475 тысяч рублей производится лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Страховая выплата в указанном размере осуществляется единовременно и распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством (пункты 6-8 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пояснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №2 - С.С.В. и представителя потерпевшего ФИО4 №1 - ФИО1, а также ответа САО «ВСК», в котором была застрахована обязательная автогражданская ответственность подсудимого ФИО2, в связи с причинением вреда жизни Д.Н.Е. страховая выплата в размере 475 000 рублей произведена ФИО4 №1

Не подлежит сомнению, что в результате смерти Д.Н.Е. её отцу – потерпевшему ФИО4 №1 и ее малолетнему сыну – потерпевшему ФИО4 №2, причинен моральный вред, так как последние испытывают глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степень и форму вины ФИО2 в совершенном преступлении, учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и его семьи, воспитывающей шестерых несовершеннолетних детей, и находит исковые заявления в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно справок ООО «ГЕРС Технолоджи», среднемесячный заработок Д.Н.Е. за период с февраля 2023 по январь 2024 составил 123 283,61 руб., в связи с чем размер ежемесячной компенсации вреда несовершеннолетнему ФИО4 №2 в связи с потерей кормильца, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, составляет 61 641,80 руб.

Поскольку смерть Д.Н.Е. наступила в результате преступления, совершенного подсудимым ФИО2 по неосторожности, суд с учетом имущественного положения подсудимого считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО4 №2 возмещения ежемесячной компенсации вреда в связи с потерей кормильца до 40 000 рублей.

Исходя из указанного размера ежемесячной компенсации вреда в связи с потерей кормильца, а также с учетом наличия у несовершеннолетнего ФИО4 №2 права требования от ФИО4 №1 возврата причитающейся ему в соответствии с Законом об ОСАГО 1/2 части полученной последним страховой выплаты, суд находит исковые требования о единовременном взыскании с подсудимого в пользу несовершеннолетнего ФИО4 №2 компенсации вреда в связи со смертью кормильца за период с 13.02.2024 по 29.07.2024 в размере 14 834 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права осуществления деятельности по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

автомобиль Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, и автомобиль УАЗ 220695-04, регистрационной знак №, возвратить законным владельцам – С.С.В. и ФИО2 соответственно.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 и несовершеннолетнего ФИО4 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2:

в пользу потерпевшего ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей,

в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

компенсацию вреда в связи со смертью кормильца за период с 13.02.2024 по 29.07.2024 в размере 14 834 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля единовременно, а также ежемесячно по 40 000 (сорок тысяч) рублей, начиная с 30.07.2024 и до достижения ребенком возраста восемнадцати лет, а в случае его обучения после достижения возраста восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья С.В. Степанов