дело № 2-12/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001055-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», автомобилю Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу и под управлением ФИО, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 1094700 руб. при стоимости годных остатков 210000 руб. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Фольксваген Гольф по ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах», который признал данный случай страховым и выплатил страховую сумму в размере 400000 руб. С указанием на то, что вина ФИО3 в совершении столкновения автомобилей составляет 95 %, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков солидарно 694700 руб, а также возмещении убытков и судебных расходов: 12000 руб. по оплате услуг эксперта, 35000 руб. услуги представителя, 10147 руб. по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, не оспаривая заключение судебной экспертизы, просили определить сумму иска исходя из представленного истцом заключения эксперта, согласно которому сумма ущерба и убытки рассчитаны на день рассмотрения дела судом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица – СПАО «Ингосстрах». 

В возражении ФИО4 иск не признал, просил установить вину ФИО в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; аналогичные письменные возражения направил суду ФИО3 ФИО4 дополнительно указал, что лицом, причинившим вред, является ФИО3, который управлял автомобилем на законных основаниях, вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления №).

Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму, подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО4, и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО и принадлежащий ФИО2 

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя по ОСАГО при управлении автомобилем Фольксваген Гольф застрахован не был, риск гражданской ответственности водителя по ОСАГО при управлении автомобилем Фрейтлайнер застрахован в СПАО «Ингосстрах», который признал данный случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф составляет 3150800 руб, с учетом износа деталей – 1334700 руб, рыночная стоимость автомобиля – 1304700 руб, рыночная стоимость годных останков автомобиля – 210000 руб, услуги эксперта оплачены в размере 13600 руб.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2614300 руб, рыночная стоимость автомобиля – 1418700 руб, рыночная стоимость годных останков – 228400 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО8 (ООО «...»), в рассматриваемом случае водители Фольксваген Гольф и Фрейтлайнер должны были руководствоваться пунктами 1.3, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Фольксваген Гольф вне зависимости от его расположения относительно автомобиля Фрейтлайнер усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в именно пункта 10.1, в части неверно выбранной скорости движения транспортного средства.

В действиях водителя Фрейтлайнер при условии его движения непосредственно за автомобилем Фольксваген Гольф по одной полосе усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в именно пункта 9.10, в части несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства. 

При условии движения данных автомобилей по рядом расположенным полосам в действиях водителя Фрейтлайнер не усматривается наличие несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

Техническая возможность избежать столкновения для водителя Фольксваген Гольф заключается в соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части соблюдения скоростного режима, позволяющего осуществить полный контроль над транспортным средством; для водителя Фрейтлайнер заключается в соблюдении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, при условии движения обоих автомобилей по одной полосе. При условии движения данных автомобилей по рядом расположенным полосам определить техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным.

Заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, за исключением решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера и задней правой двери соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и качестве предоставленного материала, не просматриваются повреждения ниже перечисленных элементов: «юбка» переднего бампера, вставка переднего бампера, накладка задняя двери передней правой, стеклоподъемник передний правый, крыло переднее левое, амортизатор передний правый, наполнитель спинки переднего правого сиденья. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф на ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составляет 1514174,73 руб. без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей и 947700 руб. с учетом износа, рыночная стоимость ремонта – 2341160,06 руб, с учетом износа – 1063039,06 руб, рыночная стоимость автомобиля – 853500 руб, рыночная стоимость годных остатков – 118400 руб. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО8 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в деле объяснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге М 7, где Фольксваген Гольф занесло и развернуло, а следовавший за ним по той же полосе движения Фрейтлайнер не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение.

Движение Фрейтлайнер по той же полосе следом за Фольксваген Гольф подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО3

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как несоблюдение водителем автомобиля Фольксваген Гольф правил, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая вела транспортное средство без учета дорожных условий, так и несоблюдение водителем Фрейтлайнер дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Следовательно, степень вины водителей с учетом их действий подлежат определению в соотношении 50 % – вина ФИО, 50% – вина ФИО3

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункты 19, 20).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», зарегистрирован за ФИО4, управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного средства ФИО3, как собственник, так и водитель вписаны в полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств выбытия автомобиля из владения против его воли либо последующей его реализации ФИО4 в суд не представил, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на автомобиль ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить ответственность причинения вреда на собственника автомобиля – ФИО4 

При этом бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике, а передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу, как ошибочно полагает ответчик.

Необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной судебной экспертизой суммы и с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 167550 руб, исходя из расчета: 853500-118400-400000=335100/2, где 853500 руб. – рыночная стоимость транспортного средства, 118400 руб. – стоимость годных остатков, 400000 руб. – страховая выплата.

Следовательно, исковые требования удовлетворяются частично в соотношении к заявленным требованиям – 24,11 %.

Вопреки доводам представителя истца размер вреда подлежит определению на день дорожно-транспортного происшествия. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО9 в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению в части, подтвержденной заключением судебной экспертизы (65 %), в размере 7800 руб. 

Расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя о получении денежных средств, подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска и предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумных пределов в размере 12000 руб. 

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Ответчиком также подлежат возмещению расходы ООО «...» по производству судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО8) в размере 31000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, 167550 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 4551 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 191901 рубль. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «...», ИНН №, 31000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: