Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Акименко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО ФИО1 на постановление государственного инспектора Азовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.7 КоАП РФ, в отношении негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Ростовский аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением государственного инспектора Азовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Ростовский аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО по доверенности ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, т.к. оснований для привлечения к административной ответственности у государственного инспектора не имелось, в связи с чем, просил отменить постановление государственного инспектора Азовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору ФИО2 № и прекратить производство по делу.

В суде представитель НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Азовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору настаивал на отказе в удовлетворении доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления государственного инспектора Азовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, выступает обеспечение энергетической безопасности, нормальной и бесперебойной эксплуатации электрических сетей напряжением до 1000 вольт. Повреждение электрических сетей является нарушением законодательства в сфере электроэнергетики.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО осуществляет деятельность по парашютной подготовке спортсменов ДОСААФ с практическим выполнением прыжков с парашютом, имеет необходимую парашютную службу, необходимое парашютно-десантное имущество и самолеты. В целях осуществления данной деятельности имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 1668308 кв.м. с кадастровым номером 61:45:000385:33 по адресу: 

<

адрес> юго-западная часть города, используемый в качестве учебного аэродрома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Донэнерго» было выявлено замыкание провода ВЛ-0,4 кВ от ТП-138 в районе дома по адресу: 

<

адрес>. В результате замыкания проводов произошло перегорание двух предохранителей фаз «А» и «В». Виновник аварийной ситуации с места происшествия скрылся. 

По данному факту составлен акт, из которого следует, что в указанном месте на провода воздушной линии 0,4 кВ от ТП-138 произошло приземление парашютиста; в результате касания стропами парашюта линий электропередач произведен перехлест проводов, что привело к срабатыванию предохранителей двух фаз на рубильнике ВЛ-0,4 кВ Л-7 «Город» в РУ-0,4 кВ ТП-138. 

В ходе проверки установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ прыжков спортсменами – парашютистами на аэродроме третьего класса «Азов» НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО были допущены нарушения законодательства, повлекшие повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт. Действия НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО квалифицированы по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом комиссии АО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, копией оперативного журнала, информационным сообщением №.20/2629 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", деятельность, связанную с парашютом, предусматривающую поднятие на определенную высоту, относится к источнику повышенной опасности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО проводил тренировочные прыжки спортсменов – парашютистов с использованием принадлежащего ему инвентаря и самолета.

В судебном заседании со стороны представителя НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО не оспаривался тот факт, что один из парашютистов совершил приземление за пределами аэродрома, в городской черте, в границах индивидуального земельного участка.

Судом был прошен свидетель ФИО3, который пояснил, что парашютист приземлился в непосредственной близости от линии электропередач, им была отмечена вибрация проводов, возникшая от соприкосновения со стропами падающего парашюта и звук, характерный при замыкании проводов.

В качестве доказательств обратному были представлены устные доказательства – показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые какие-либо сведения о фактических обстоятельствах падения парашютиста на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> не сообщили.

Доказательств невозможности соблюдения НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО требований, предъявляемых к организации прыжков с парашютом, в силу обстоятельств, которые НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО.

Доводы о том, что факт падения парашютиста на линии электропередач не был учтен в журнале учета парашютных происшествий и инцидентов НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» не имеют значения для квалификации субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, данные журнала учета парашютных происшествий, представленного для обозрения суду, свидетельствуют об имевшем ранее (ДД.ММ.ГГГГ) факте падения парашютиста на линии электропередач. 

При указанных обстоятельствах и оценке доводов жалобы, нахожу, что они основанием для отмены состоявшегося постановления не являются.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы материального права, должностное лицо Азовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору пришел к обоснованному выводу о том, что НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО как собственник источника повышенной опасности подлежит административной ответственности.

Порядок привлечения НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения вида административного наказания не усматривается. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Азовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Акименко Н.Н.