Мировой судья судебного участка № 2(1) Октябрьского района 

г. Тамбова Храпцова Е.А.

Административное дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №(1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут управлял транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ – управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на месте с помощью технического средства Драгер № в присутствии двух понятых отказался, связи, с чем в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого отказался. 

Постановлением мирового судьи участка №(1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрение дела, мировым судьей в излишней форме во главу угла был поставлен принцип «презумпции доверия к полиции». Указал, что при привлечение его к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены нормы материального права. Считает, что сотрудник ГИБДД вправе был требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если у сотрудника имелись подозрения, что он находился в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Считает, что любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования от медицинского освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того указал, что ни одного законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как отсутствовали признаки опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей-понятых ФИО4 и ФИО7, данными ими в судебном заседании. Вывод суда, что удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом не предусмотрен законодательством, является неверным, так как в данном случае статус понятых изменен на статус свидетелей. При отсутствии свидетельских показаний становится невозможным водителю доказать свою невиновность во вменяемом правонарушении. 

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы в своей совокупности, прихожу к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения и вина последнего в его совершении основаны на совокупности исследованных доказательствах и полностью подтверждаются:

- протоколом об административного правонарушении №68ПА 733170 от 10 сентября 2019 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 202608 от 10 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ № 094494 от 10 сентября 2019 года, из которого усматривается, что ФИО1, имевшему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и отказавшегося от прохождения освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 «не согласен» и подписью;

- письменными показаниями свидетеля инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последний указал, что нес службу совместно со своим напарником ФИО8 Был остановлен автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, у него был сильным запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 он был приглашен в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался. В присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указав, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. В устной форме пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопится в судебное заседание в 

<

адрес>; 

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Он подошел к патрульному автомобилю, в салоне которого находился мужчина и вел себя адекватно, ему предложили проехать в медицинское учреждение, однако он отказался, после этого он расписался в документах и уехал; 

- письменными показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле, его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого. Он подошел к патрульному автомобилю, около которого уже стоял еще один мужчина, а в патрульном автомобиле сидел мужчина, который вел себя нормально, никакого запаха алкоголя он от него не чувствовал. Сотрудник ДПС предложил мужчине проехать в медицинское учреждение, однако он отказался. Предлагали ли ему пройти освидетельствование на месте он не помнит; 

- письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность показаний инспектора ДПС, в том числе о наличии у ФИО1 признака состояния опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта не имеется. 

Ссылки лица, привлеченного к административной ответственности о том, что понятые в ходе рассмотрения дела не указали на наличие у него признаков опьянения, считаю несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом письменными объяснениями понятых и их показаниями мировому судье их участие в процессуальных действиях подтверждено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и послужил основанием для привлечения его к административной ответственности, данный факт подтвержден совокупностью исследованных выше доказательств. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №(1) 

<

адрес> от 13 ноября 2019 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева