Дело №2-504/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004251-61

Изготовлено 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 157 752,50 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходов на ксерокопирование документов – 1 000 руб., почтовые расходы – 419,50 руб., расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 250 руб. (уточненный иск). 

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, не организовав восстановительный ремонт автомобиля, произвел выплату ФИО1 в денежной форме в сумме 157 752,50 руб. (50% от стоимости ремонта согласно заключения страховщика). Претензия истца, обращение к финансовому уполномоченному оставлены без изменения. Истцу в результате не возмещен ущерб в сумме 157 752,50 руб. 

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение эксперта № от 23 июля 2025 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточненном иске. Все отражено в объяснениях ФИО1 в материалах ДТП. Согласился с выводами судебного эксперта. Также в ходе рассмотрения дела указывал на то, что именно действия водителя ФИО4 привели в ДТП. Вины истца в ДТП нет. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывал, что ехал по свободной полосе движения, левая полоса была занята фурами. Они пропустили машину, которая выехала прямо перед ним. Не успел нажать на тормоз. Дорожное полотно было нормальным, ехал со скоростью 60 км/ч. Столкновение было у поворота в районе 

<

адрес>. Полоса была пустая. Колейность не заметил. Столкновение было в правой полосе. Левая полоса была полностью занята. 

Третье лицо ФИО4 возражал против исковых требований. Указывал на наличие вины в ДТП со стороны истца, чьи действия способствовали увеличению размера ущерба. Автомобиль ФИО4 между грузовыми транспортными средствами располагался под острым углом. Между автомобилями был контакт, который должен был снизить скорость движения автомобиля истца, едущего прямолинейно. Указывал на наличие колейности на дороге. Полагал заключение судебного эксперта противоречивым. Истец ехал с высокой скоростью, что привело к увеличению повреждений его автомобиля. Причинно-следственная связь имеет место с столкновением автомобиля истца с колодцем и его высокой скоростью движения. Истец не принимал мер по снижению скорости. ФИО4 остановил автомобиль в открывшемся для него окне между транспортными средствами, не пересек ось. На полосу движения истца не заехал. Обзор был ограничен из-за фур. Истца не видел, не видел его движения. Увидел только, когда был контакт автомобилей. ФИО6 корпуса автомобиля выехала (длина автомобиля ФИО4 примерно 4 м). Полоса движения по ширине 3.8 м. Фура шириной 2,5 м. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что в день ДТП пользовался автомобилем в личных целях на основании доверенности. В автомобиле был один. В районе 9 час. утра по 

<

адрес> планировал заехать в карман. Поворачивал из крайней левой полосы при отсутствии горизонтальной разметки. Часть автомобиля находилась на встречной полосе движения, часть на своей полосе в сторону НПЗ, зафиксировал для видимости. Находился в неподвижном состоянии. Ехал с юго-западной стороны в сторону НПЗ в крайней левой полосе. Радиус видимости был ограничен, впереди стояло транспортное средство во встречной полосе. Полосу движения истца не видел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на иск (л.д. 48-50), в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на надлежащее исполнение обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО и на то, что вина водителей в ДТП не установлена. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела, материалов проверки по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 1 сентября 2023 года следует, что 1 сентября 2023 года в 9 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 1 ноября 2023 года прекращено производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вина водителей в ДТП от 1 сентября 2023 года установлена не была.

В рамках настоящего дела имеет место спор относительно вины ФИО4 и ФИО1 в указанном ДТП.

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что 1 сентября 2023 года он, управляя ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны НПЗ в направлении ЮЗОД, по правой полосе, со скоростью около 60-80 км/ч. Правый ряд был пустой. Левый ряд был занят автомобилями, ожидавшими поворота налево на ЮЗОД. Внезапно на полосе движения ФИО1 появился автомобиль, который стал совершать поворот налево к 

<

адрес> (водители автомобилей, стоявших в левом ряду, уступили дорогу данному автомобилю, оставив «окошко» для проезда). Когда данный автомобиль появился на правой полосе, совершая поворот, не останавливаясь, то расстояние до него было не более 10 м. Со слов ФИО1, избежать столкновения возможности не было, автомобиль выехал непосредственно перед ним. Далее произошел удар, после которого автомобиль откинуло по люкам, на газон и в дерево.

Ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил свои объяснения, указывал скорость движения около 60 км/ч. пояснил, что при движении колейность не заметил. Столкновение было в правой полосе. Левая полоса была полностью занята. 

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что 1 сентября 2023 года около 9 час. 15 мин. он, управляя ФИО3, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении НПЗ, ему необходимо было совершить поворот налево к 

<

адрес>. В левом ряду встречного направления стоял ряд грузовиков (ожидавших поворота налево на ЮЗОД), между ними было «окно», оставленное специально для тех, кто поворачивает налево в парковочный карман у 

<

адрес>. ФИО4 заехал в это «окно» и остановился, т.к. правый ряд встречного направления ему было не видно из-за стоявшей перед ним фуры (передняя часть ФИО3 находилась в левом ряду). Внезапно ФИО7 увидел перед собой боковую часть автомашины, двигавшейся по правому ряду встречного направления с высокой скоростью. ФИО2 проехал, задев по касательной переднюю часть ФИО3, далее уехал направо через обочину на газон врезался в колодец, наехал на дерево. Со слов ФИО4, в правый ряд он не выезжал, а стоял в левом ряду, поэтому ФИО4 предполагает, что из-за высокой скорости движения и из-за колейности на проезжей части ФИО2 сместился в направлении левого ряда, в результате чего произвел на ФИО3 наезд. Со слов ФИО4, с момента остановки его автомобиля до момента удара прошло примерно 5 секунд.

В судебном заседании ФИО4 свои объяснения поддержал, указал на вину водителя в ДТП. Полагал, что его действия способствовали увеличению размера ущерба. 

В материалах проверки по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 1 сентября 2023 года зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги отсутствовала горизонтальная разметка, сломаны две крышки люка. Иные дефекты в актах не зафиксированы. 

6 октября 2023 года было вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить траекторию движения ФИО2, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, государственный регистрационный знак №; показания кого из водителей с технической точки зрения наиболее соответствуют действительности? Согласно заключению эксперта №, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с тем, что зафиксированных следов в материале проверки недостаточно для решения поставленных вопросов.

На видеозаписи и фотографиях с места ДТП не зафиксирован момент столкновения автомобилей, их движение. Зафиксировано следующее. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не имеет разметки, имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону. Полоса движения ФИО1 (правая полоса) была относительно свободна, левая полоса стояла, потом пришла в движение (скорость движения низкая). В левой полосе стояли грузовые и легковые транспортные средства. На видеозаписи зафиксирован наезд автомобиля истца на дерево. 

На фотографиях с места ДТП также зафиксировано дорожное полотно, на котором имеется незначительная неровность условно между левой и правой полос движения (с учетом размещения на проезжей части транспортных средств). Согласно схемы с места ДТП: ширина проезжей части 15,2 м, т.е. каждая полоса имеет ширину 3,8 м, при соотнесении схемы с фотографиями с места ДТП неровность размещается на левой полосе движения. Суд учитывает, что в материалах дела нет достаточных и объективных доказательств того, что в месте ДТП от 1 сентября 2023 года на дорожном полотне имела место колейность, которая могла повлиять на траекторию движения автомобилей, способствовать возникновению аварийной ситуации на дороге. Фотографии, скриншоты, представленные в материалы дела ФИО4, такими доказательствами не являются, внешний вид проезжей части, где произошло ДТП, зафиксированный на фотографиях с места ДТП, отличается внешнего вида дорожного полотна, зафиксированного на представленных третьим лицом фотографиях, скриншотах (точная дата фотосъемки проезжей части не известна, один из скриншотов касается 2021 года (колейность зафиксирована на левой полосе движения)).

ФИО4, исходя из схемы с места ДТП, фотографий, объяснений водителей, ехал изначально в левой полосе движения во встречном направлении по отношению к направлению движения автомобиля ФИО1 В районе 

<

адрес> стал совершать маневр поворота налево в парковочный карман, выехал на встречную полосу движения (между грузовыми транспортными средствами) при отсутствии горизонтальной разметки и обзора проезжей части.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт С.А.В. представил суду заключение эксперта № от 23 июля 2025 года. В рамках судебной экспертизы судебный эксперт установил механизм ДТП по результатам исследования: 

1 стадия. ФИО2 двигается в условно правой полосе проезжей части дороги 

<

адрес>, по направлению движения в сторону ЮЗОАД. ФИО3 двигается в условно левой полосе проезжей части дороги 

<

адрес>, по направлению движения со стороны ЮЗОАД, совершает поворот налево, по направлению движения в сторону прилегающей территории - строения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

2 стадия. ФИО3 передней частью корпуса совершает столкновение с левой боковой частью корпуса ФИО2 под углом столкновения между продольными осями 105-110° в месте столкновения расположенном в условно правой полосе проезжей части дороги 

<

адрес>, по направлению движения в сторону ЮЗОД, в условной правой полосе движения ФИО2.

3 стадия. ФИО3 останавливается. Эксцентричное левое боковое столкновение для ФИО2 изменяет его направление движения вправо по ходу движения, после, чего ФИО2 продолжает движение со средней скоростью 48,5 км/ч, совершает наезд на препятствия и останавливается на правой обочине по ходу движения в сторону ЮЗОД.

Столкновение ФИО2 и ФИО3 можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, скользящее, центральное, переднее.

Столкновение ФИО3 и ФИО2 можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное левое, боковое.

Установить имелась ли у водителя ФИО2 техническая возможность избежать столкновения с ФИО3 путем экстренного торможения или маневра не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

В действиях водителя ФИО4 усматривается не соответствие требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 (в части создания помехи для движения), 8.8 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 не соответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ не установлено.

С технической точки зрения действия водителя ФИО4, управляющего ФИО3, в не соответствии требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 (в части создания помехи для движения), 8.8 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи столкновения ФИО2 и ФИО3.

Учитывая собранные по делу доказательна, в частности фотографии с места ДТП, видеозапись, схему с места ДТП, объяснения участников ДТП, содержание заключения судебного эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, они последовательны и мотивированы, согласуются с представленными в материалами дела доказательствами. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, 8.5, 8.6, 8.8 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 9.1, 9.2 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что 1 сентября 2023 года аварийная ситуация на дороге возникла в результате виновных действий ФИО4, который допустил выезд своего транспортного средства на встречную полосу движения при отсутствии у него обзора, спровоцировал столкновение с ФИО2. Со стороны истца не выявлено виновное поведение, способствующее возникновению аварийной ситуации на дороге. Вина истца не установлена.

Таким образом, вина в ДТП от 1 сентября 2023 года полностью лежит на ФИО4 

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При этом согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

ФИО1 17 ноября 2023 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, составило акт осмотра транспортного средства. Подготовлены:

- калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 869 540 руб., с учетом износа 515 372,50 руб.;

- заключение № от 24 ноября 2023 года, согласно которого стоимость автомобиля составляет 368 505 руб., стоимость годных остатков 40 855,71 руб.

Таким образом, была установлена полная гибель автомобиля истца. СПАО «Ингосстрах» определило размер страхового возмещения с учетом результатов торгов (стоимости аварийного ТС): 368 505 руб. – 53 000 руб. = 315 505 руб. С данной суммой страхового возмещения истец согласился, в рамках настоящего дела не оспаривал.

4 декабря 2023 года истцу выплачено 157 752,50 руб. (50% от 315 505 руб.) с учетом требований п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Последующая претензия истца оставлена без удовлетворения, а рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному было прекращено.

Учитывая изложенное, в частности то, что степень вины участников ДТП установлена судом в рамках настоящего дела, отсутствие спора относительно размера страхового возмещения, полную гибель автомобиля истца, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Ответчик обоснованно выплатил страховое возмещение в размере 50% с учетом требований п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в рамках настоящего дела подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 157 752,50 руб. Штрафные санкции взысканию не подлежат. 

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 250 руб. (с комиссией); с СПАО «Ингосстрах» в пользу судебного эксперта С.А.В. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме 10 000 руб. 

Расходы на оформление доверенности не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле или конкретных судебных заседаниях (п. 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности, в частности досудебное урегулирование спора, участие представителя в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, содержание доверенности, квитанции об оплате услуг по ксерокопированию, чеков, в частности чеков по оплате почтовых расходов (отправителем указан: «ФИО5 ФИО1»), степень сложности настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, удовлетворение иска, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Суд не усматривает оснований для отдельного возмещения расходов на ксерокопирование документов и почтовых расходов. 

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с учетом содержания доверенности и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 5 732,58 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) доплату страхового возмещения в сумме 157 752 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 250 рублей (с комиссией).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 5 732 рубля 58 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО8 (ИНН №) расходы на судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева