Дело № 2а-2697/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, Управлению ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, Управлению ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», возвращении исполнительного документа взыскателю. На сегодняшний день оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлен полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3 - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 заявленные требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Вахитовского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 35 764 руб. 50 коп. При возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу, полученному из ООО «ХКФ БАНК», Сибирского банка ПАО Сбербанк, должник имеет счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответам, полученным из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, установлено, что за должником движимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу, полученному из УПФ, установлено, что должник официально не трудоустроен. Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> в ходе которого установить факт проживания должника по данному адресу не удалось, дверь не открыли, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сам факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта. Согласно исковому заявлению, взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (л.д.65-67).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика - УФССП по Новосибирской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства телеграммой, которая не была вручена, так как адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.100 КАС РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в сумме 35 764 руб. 50 коп. (л.д.36-37).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, из представленного административным ответчиком реестра запросов (л.д. 47-50) следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ПФР и ГИБДД МВД России, ответы на которые поступили в установленный законом срок об отсутствии сведений в отношении должника.

Также направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу которого имеется запись о регистрации брака в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), в ПФР, в КБ «ЛОКО-БАНК», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ответы на которые поступили в установленный законом срок об отсутствии сведений в отношении должника.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеются открытые счета в указанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО5 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.42-43),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 составлен акт о совершении выхода на адрес должника, указанный в исполнительном документе, где дверь никто не открыл (л.д.44).

Из адресной справки следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.51). По данному адресу судебным приставом-исполнителем ФИО2 также совершен выход, однако дверь никто не открыл, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно данному постановлению исполнительный документ подлежит возврату взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.45).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Каких-либо ходатайств о направлении запросов в иные органы и организации с целью установления места нахождения должника и его имущества, от взыскателя не поступало.

Оценивая представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нарушений указанных положений закона в действиях (бездействии) административного ответчика не допущено. 

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты меры к осуществлению розыска принадлежащего должнику имущества, счетов в банке. Какого-либо имущества установлено не было.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий. Оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется. 

Тот факт, что судебный акт не исполнен на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, Управлению ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2697/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-002090-54).

По состоянию на 28.06.2021 решение не вступило в законную силу.