Судья Серка О.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Полосова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года, которым К., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев, то есть до 26 августа 2020 года.

Заслушав выступления подсудимого К. и его защитника Полосова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года мера пресечения в отношении обвиняемого К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В., действующий в интересах К., выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его подзащитный не судим, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным образом препятствовать ходу следствия. Просит изменить К. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу К. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и характеризующих его личность сведений.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении К. суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения К. меры пресечения, продлил срок содержания под стражей до 26 августа 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения К., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведения о личности К., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. При этом в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: