Дело № 22-1683 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Невского С.В.,

адвоката Дворникова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дворникова А.Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2021 года, которым адвокату Дворникову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Невскому С.В., 

<

данные изъяты>, осужденному 28 февраля 2018 года судом Первомайского района г.Минска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 08 мая 2018 года) по ч.3 ст.206, ч.1 ст.308, ч.2 ст.72 УК РБ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима (срок наказания исчислен с 28 февраля 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы); постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 года приговор Первомайского района г.Минска от 28 февраля 2018 года признан и исполнен на территории Российской Федерации, Невский С.В. считается осужденным по ч.1 ст.161, ч.3 ст.327 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденного Невского С.В. и адвоката Дворникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене Невскому С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Дворников А.Н. в защиту интересов осужденного Невского С.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Анализируя действующее законодательство и вынесенное постановление, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не свидетельствует о его исправления, является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам, является шаблонной и стандартной формулировкой и ввиду сложившейся судебной практики не может быть истолкован исключительно против осужденного.

Приводя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, полагает, что суд, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные и шаблонные основания отказа, не указанные в законе, а именно фактически лишь на отсутствие в течение отбывания наказания поощрений и отсутствия поощрений в период до февраля 2020 года.

Указывает, что суд формально посчитал препятствием для замены наказания наличие трех поощрений, полученных спустя более чем 2 года с момента лишения свободы; не дал надлежащей оценки причинам отсутствия у осужденного дополнительных поощрений, возможности их получения за период, предшествующий февралю 2020 года, не учел, что причинами неполучения поощрений в ранний период был процесс этапирования из 

<

данные изъяты> в Российскую Федерацию. Сообщает, что невозможность подтвердить положительное поведение в течение первых двух лет лишения свободы обусловлена только содержанием Невского С.В. в СИЗО и его этапированием.

Считает выводы суда о поведении Невского С.В. за весь период отбывания наказания, не основанными на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела; суд не дал должной оценки формальному наличию у осужденного двух непогашенных взысканий: 28.07.2020, 10.09.2020.

Указывает, что осужденному Невскому С.В. о взыскании от 28.07.2020 ничего не было известно. Сообщает, что в постановлении о наложении указанного взыскания, которое находится в материале, отсутствует дата его принятия и подпись осужденного об ознакомлении с постановлением, а также отсутствует акт комиссии, свидетельствующей об отказе Невского С.В. от ознакомления с постановлением. Полагает, что не зная о наличии указанного взыскания, Невский С.В. был лишен возможности его обжаловать. Указывает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не проверил сведения, представленные исправительным учреждением, относительно взыскания от 28.07.2020.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о том, что поведение Невского С.В. не свидетельствует о его исправлении, поскольку у осужденного имеются несколько поощрений, а тот факт, что поощрения отсутствовали в течение первых двух лет лишения свободы, сам по себе не может быть основанием для отказа в замене наказания.

Указывает, что наличие у осужденного двух непогашенных взысканий, одно из которых применено формально с нарушением установленных законом процедур, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не ставит в явную зависимость возможность отказа в замене наказания от количества имеющихся взысканий.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене осужденному Невскому С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства адвоката в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Невский С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области; на момент рассмотрения ходатайства (31 мая 2021 года) он отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 27 августа 2021 года.

На основании представленных материалов суд установил, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный прибыл 4 сентября 2020 года, до этого содержался в ИУ «Тюрьма №8» управления ДИН МВД по г.Минску и Минской области, СИЗО №1 УДИН МВД РБ по г.Минску и Минской области, где поощрений и взысканий не имел, в ИК-1 УИН ДИН МВД Республики Беларусь, где имел шесть взысканий, в следственном изоляторе №2 УДИН МВД по Витебской области, где имел два взыскания, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, где имел два взыскания и одно поощрение.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Невский С.В. имеет три поощрения, которые он получил 06 февраля 2020 года, 09 февраля 2021 года и 29 апреля 2021 года, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории ФКУ ИК-6 в порядке, установленном ст.106 УИК РФ; в 2020 году прошел обучение в ФКПОУ №79 г.Тула и получил специальность «швея», в ГОУТО «Новомосковская школа» не обучался; по приговору суда иска не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали; взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности; к администрации учреждения относится нейтрально; отбывает наказание в обычных условиях; вину в совершенном преступлении признал; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; по характеру деятельный, не способен противостоять чужому влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности, в среде осужденных уживчив, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее.

Вместе с тем, администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 12 взысканий, полученных им в 2018, 2018, 2019, 2020 годах, в том числе неоднократно в виде водворения в ШИЗО, три из которых сняты досрочно, а последнее на момент принятия судебного решения не погашено; 15 августа 2018 года поставлен на профилактический учет по категории «

<

данные изъяты>», 12 января 2021 года поставлен на профилактический учет как «

<

данные изъяты>».

Суд отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, указав на отсутствие достаточных оснований для замены не отбытого Невским С.В. наказания на более мягкий вид наказания, поскольку пришел к выводу, что Невский только встал на путь исправления, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания С.В., а положительные установки в его поведении не являются достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований для признания указанного вывода суда необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой суда исследованных им материалов не свидетельствует о необоснованности выводов суда и не является основанием к отмене принятого судом решения.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно принял во внимание период, в течение которого его поведение характеризовалось лишь исполнением обязанностей, установленных ст.11 УИК РФ, что отбывая наказание в местах лишения свободы с 16 ноября 2017 года, его хорошее поведение и добросовестное отношение к труду отмечено администрацией исправительных учреждений лишь с 2020 года. Указанные данные обоснованно оценены судом как свидетельствующие о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, такое поведение осужденного имеет место непродолжительный период времени с учетом общего срока назначенного ему лишения свободы и отбытого им срока наказания. 

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным и полагает, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания не будут достигнуты при смягчении Невскому С.В. неотбытой части наказания и ее замены на более мягкий вид наказания.

Все данные, характеризующие поведение осужденного положительно, на которые его защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые были необоснованно оставлены судом без внимания, апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, суд обоснованно принял во внимание все взыскания осужденного, в том числе те, которые в силу закона или досрочно погашены, поскольку они наряду с другими данными характеризуют его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не проверяет законность и обоснованность применения к осужденному взысканий. Их обжалование осуществляется по правилам, предусмотренным гл.22 КАС РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о неправомерности и незаконности взыскания, наложенного на осужденного 28 июля 2020 года, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствую о необоснованности изложенных в постановлении выводов суда.

Судом проверены доводы защитника об объявленной Законом Республики Беларусь от 18 мая 2020 года № 17-З амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, оснований не согласиться с изложенным в постановлении выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с положениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о применении акта об амнистии разрешается в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства адвоката Дворникова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Невскому С.В.

Ходатайство адвоката рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ, изложенные в постановлении выводы суда основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Дворникова А.Н. об отмене обжалуемого постановления суда и о замене осужденному Невскому С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дворникова А.Н. о замене осужденному Невскому С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дворникова А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий