Дело № 12-400/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 07 августа 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского городского округа Пермского края ФИО2 от 

<

дата>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского городского округа Пермского края ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в ..... на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ..... г/н ....., находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ...... 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой указал о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку в основу принятого решение судьей положены, в том числе протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные с нарушением закона, поскольку понятые не являлись очевидцами управления им транспортным средством, в момент его остановки не присутствовали, как не присутствовали во время процедуры освидетельствования. Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает, что любое нарушение в составлении протокола об административном правонарушении должно трактоваться в пользу привлекаемого лица, считает, что нарушением протокола является отсутствие фамилии имени отчества понятых в протоколе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи принято законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, показания специального технического средства измерения – Alcotest 6810, с которыми согласился ФИО1, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>. Указанные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых, письменными объяснениями понятых, рапортами сотрудников ГИБДД, в которых подробно указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> в ..... на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ..... г/н ..... (л.д. 8), акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения ..... мг/л и имеется подпись ФИО1 (л.д. 5-6). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Alcotest 6810", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем ФИО1 этилового спирта в концентрации ..... мг/л.. 

Кроме того, были установлены клинические признаки алкогольного опьянения: ....., что подтверждается рапортами сотрудников ИДПС ОР ГИБДД Т.Э., Л.Р.. 

Вопреки доводам ФИО1, при проведении должностным лицом освидетельствования ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые, подписи которых содержатся в акте освидетельствования (л.д. 6). 

Сведений о каких-либо нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не содержится, акт освидетельствования от 

<

дата> подписан ФИО1 без замечаний.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата>, составленных в присутствии понятых (л.д. 7-8), объяснениями понятых (л.д. 10-11), свидетельством о поверке (л.д. 17). 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования проведенной в отсутствие понятых опровергается материалами дела, согласно которых освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии понятых К.В. и П.В., чьи подписи имеются во всех соответствующих документах.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не являлись очевидцами управления им транспортным средством, в момент его остановки не присутствовали, на установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения не влияют, основанием для отмены постановления не являются.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит данных понятых кроме их подписи, а именно не содержит фамилии, имени, отчества, что является нарушением при его составлении, судья считает несостоятельными, так как формой протокола не предусмотрено обязательное отражение в протоколе указанных данных.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского городского округа Пермского края ФИО2 от 

<

дата> в привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ст. 30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ. 

Судья В.В. Уланов