Дело №2-905/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор. В тот же день ФИО2 был подписаны сертификат «Юрист в дорогу» № и опционный договор «АВТО Уверенность» №. Из суммы кредита, согласно п. 11 кредитного договора, 8000 руб. и 78 750 руб. соответственно были переведены ООО «Автоэкспресс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке отказался от договора об оказании услуг, направив в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление, в котором просил вернуть платы за услуги. 

Просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу уплаченные суммы в размере 8000 руб. и 78 750 руб., признать договора расторгнутыми, взыскать с ООО «Автоэкспресс», неустойку в размере 86 750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель РОО ЗПП «« Форт »-Юст» РБ и истец ФИО2. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Из поступившего возражения на исковое заявление следует, что ООО «Автоэкспресс» с исковыми требованиями не согласен, просило в их удовлетворении отказать, указывая, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях, прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика возвратить цену опциона, считает, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, требования о взыскании штрафа и неустойки являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению, кроме того, отмечает, что истец действует недобросовестно, обращаясь с иском в суд, и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «ЭкспоБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнений 84 месяца на сумму 664 686,66 руб.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан сертификат «Юрист в дорогу» №, а также опционный договор «АВТО Уверенность» №

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком кредита является: оплата части стоимости автомобиля в размере 867 000,00 руб.; оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с «Юрист в дорогу» в размере 8000,00 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по опционному договору «АвтоУверенность» в размере 78 750,00 руб.. в пользу ООО «Автоэкспресс».

В день выдачи кредита с кредитного счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 8000,00 руб. в качестве оплаты по сертификату «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 78 750,00 руб. в качестве оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по сертификату «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по опционному договору «АВТО Уверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченных сумм за услуги, однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключенному ФИО4 с ООО «Автоэкспресс» договору об оказании услуг по сертификату «Юрист в дорогу» № ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать заказчику ФИО4 консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Заказчиком автомобиля, а Заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно договору об оказании услуг по сертификату «Юрист в дорогу» № ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется:

- провести устную правовую консультацию (по телефону) один раз в месяц, стоимость услуги 800 руб.;

-провести телефонные переговоры с контрагентами Клиенла – 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания, стоимость услуги 800 руб.;

- оказать экстренную правовую консультацию - без ограничений в период действия сертификата, стоимость услуги 800 руб.;

- осуществить рекомендацию типовых форм документов по запросу клиента – 1 раз в месяц, стоимость услуги 800 руб.;

- оказать письменную правовую консультацию – 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания, стоимость услуги 800 руб.;

- оказать письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля – единовременно, стоимость услуги составляет 7 200,00 руб. 

Из суммы кредита в пользу ООО «Автоэкспресс» были списаны 8000,00 рублей в качестве платы за услугу «Юрист в дорогу», что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчиком оказана услуга оп оказанию письменной консультации о постановке на учет автомобиля стоимостью 7 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в одностороннем порядке отказался от услуги по сертификату «Юрист в дорогу» № ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику ООО «Автоэкспресс» соответствующее заявление, в котором просил вернуть плату за услугу на его счет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Автоэкспресс» сообщило ФИО4, что при отказе от абонентского договора Клиент не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящийся на период отказа от договора, поскольку право затребовать от компании исполнения у Клиента в указанный период сохранилось и клиенту подлежит возврату стоимость услуги, приходящийся на период после отказа от договора, за вычетом средств стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора абонентского юридического обслуживания, и стоимости услуг, оказанных согласно подписанному акту.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» выплатило истцу ФИО4 часть платы за услугу «Юрист в дорогу» в размере 793,42 руб. за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора в размере 7 200 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО4

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Автоэкспресс» указывает, что все услуга по договору была оказана истцу ФИО4 своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

Между тем, из представленного в подтверждение исполнения условий договоров об оказании услуг акта приема – передачи оказанных услуг, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг, в свою очередь, истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает.

Доказательств того, что услуга, об исполнении которого заявил ответчик, действительно была оказана и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Более того, из содержания договоров оказания услуг и актов приема –передачи следует, что услуги истцу ФИО4 были оказаны в 

<

адрес>, где и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», однако сведений о наличии филиалов и представительств в 

<

адрес>, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Из акта приема – передачи следует, что исполнителем услуг указана ФИО1, являющаяся директором ООО «Автоэкспресс». Вместе с тем стороной ответчика не подтвержден факт оказания истцу услуг истцу директором ООО «Автоэкспресс» ФИО1.

При таких обстоятельствах, полагать, что услуги по оспариваемым договорам были оказаны истцу в полном объеме, не имеется.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательства по договору оказания услуги понес какие-либо расходы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. В этой связи, исходя из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, с обязанностью возместить исполнителю фактически понесенные последним расходы по исполнению договора, а также из отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по указанию услуг понес какие-либо расходы, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в полном объеме уплаченных по договору денежных средств в общем размере 7 206,58 руб. за вычетом выплаченных ответчиком сумм в досудебном порядке (8000 руб.-793,42 руб.).

Разрешая спор в части признания расторгнутым договора услуги опционного договора «АВТО Уверенность» № АУ756823092019 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика стоимости услуги по вышеуказанному договору, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по опционному договору Общество (ООО «Автоэкспресс») обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство 

<

данные изъяты> № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке Кредитора ООО «ЭкспоБанк» и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеуказанных Индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2 Общих условий.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Индивидуальных условий за право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 78 750,00 руб., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий.

Таким образом, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.423.3 Гражданского кодекса РФ и Главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен 36 месяцев (пункт 6 Индивидуальных условий).

С требованием об отказе от предоставления услуг по договору № ФИО3 к ООО «Автоэкспресс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора. Сведений о том, что услуга по данному опционному договору оказана истцу, ответчиком не представлено.

В ответ на претензию ООО «Автоэкспресс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу сумма не возвращается, рекомендовано рассмотреть целесообразность отказа от Договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО4 в ООО «Автоэкспресс» с требованием по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец ФИО3 имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя не предусмотрен, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, сумма оплаченных ФИО3 денежных средств по опционному договору «АВТО Уверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату истцу, однако, данные требования ответчиком не были выполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд считает правильным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО4 78 750,00 руб. в счет возврата уплаченной премии по опционному договору.

Доводы ответчика, указанные в возражении, о наличии в законе и договоре положений, согласно которым прекращение опционного договора не влечет обязанность по возврату цены опциона как на основание для отмены судебного акта судебная коллегия полагает несостоятельной.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Индивидуальных условий опционного договора при его прекращении осуществленный за право заявить требование по опционному договору платеж возврату не подлежит.

Между тем, указанные положения в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения действия опционного договора.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате платы по опционному договору не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в размере 25% от присужденной суммы, исходя из расчета: (78 750,00 + 2 000+7 206,58)/2= 43978,29 руб./2=21989,14 руб. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3078 руб. (2778+300). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Сертификат об оказании услуги «Юрист в дорогу» от 13.10.2019г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 плату по сертификату в размере 7 206,58 рублей.

Признать расторгнутым опционный договор «АВТОУверенность» от 13.10.2019г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 плату по договору в размере 78 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденной взысканию суммы: 25% в пользу ФИО2 - в размере 21989,14 руб.; 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 21989,14 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3078,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп 

<

адрес>).

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова