РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-385/2018

20 ноября 2018 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просроченных процентов, штрафа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины с участием: 

от истца представитель - отсутствует,

ответчика - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, просроченных процентов, штрафа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2014 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен в виде акцептованного заключения оферты договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 27.12.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 196561,83 рублей, в том числе просроченную задолженность за период с 23.07.2017 г. по 27.12.2017 г. по основному долгу 130326,38 рублей, просроченные проценты 47971,38 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 18264,07 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5131,24 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» для участия в судебном заседании не явился, о времени, месте и дате его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о взыскании в ее пользу за период с 28.11.2015 г. по 27.12.2017 г. в счет возврата комиссии за оповещения в размере 1416 рублей, комиссии за снятие наличных АТМ в размере 5901,50 рублей, комиссии за обслуживание в размере 1180 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, также просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 18264,07 рублей либо ее уменьшить до разумных пределов. 

Определением Бейского районного суда от 20.11.2018 г. в принятии встречного искового заявления отказано.

Суд, выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

13.02.2018 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия отменен судебный приказ №, вынесенный 01.02.2018 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по заявлению АО «Тинькофф Банк» на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. АО «Тинькофф Банк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В целях приведения Устава в соответствие ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. решением единственного акционера от 16.01.2015 г. утверждена новая редакция устава, из которой следует, что для приведении в соответствии с нормами данного закона, на основании письма Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от 27.10.2014 г. № о возможности использования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) нового наименования, наименование изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное наименование АО «Тинькофф Банк».

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.03.2014 г. ФИО1 подала заявление - анкету на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), в которой просила рассмотреть возможность заключения с ней договора кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.7 RUR. 19.03.2014 г. заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме. Акцептом является совершением банком для договора кредитной карты - активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно тарифному плану ТП 7.7 RUR процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 39,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых, с платой за обслуживание - 590 рублей, с комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, с минимальным платежом не более 6 % от задолженности минимум 600 рублей, со штрафом за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, второй раз и более - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, с платой за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций 2,9 % плюс 290 рублей.

Ответчица ФИО1 подписывая заявление - анкету ознакомилась и согласилась с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме, предоставив кредитную карту с лимитом задолженности 130000 рублей, ФИО1 в период пользования кредитной картой № воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Однако ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы задолженности по кредитной карте и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ответчик ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой. Данный факт также подтверждается выпиской по номеру договора от 30.08.2018 г.

Из справки о размере задолженности от 30.08.2018 г. следует, что по состоянию на 30.08.2018 г. задолженность составляет 196591,83 рубля, из которых основной долг - 130326,38 рублей, проценты - 47971,38 рублей, комиссии и штрафы - 18264,07 рублей.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

На основании абзаца 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с неисполнением договора ФИО1 банк принял решение об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, путем направления заключительного счета, являющегося досудебным требованием. С момента выставления, которого банк приостановил начисление процентов, комиссий и штрафов, предоставив должнику срок для полной оплаты в течение 30 суток. Указанный заключительный счет направлен в адрес ответчика заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика ФИО1 истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании просроченной задолженности по основанному долгу, просроченных процентов, по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, принимая во внимание возражения ответчика ФИО1 об их уменьшении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждения обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела штрафы, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составили 18264,07 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы штрафа и задолженности, длительность неисполнение ответчицей ФИО2 обязательства по договору, суд считает возможным уменьшить штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 8000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям от 05.01.2018 г. №, 12.03.2018 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5131,24 рублей, однако, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит 4925,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 205,28 рублей в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просроченных процентов, штрафа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просроченных процентов, штрафа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 186297,76 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 130326,38 рублей, просроченных процентов в размере 47971,38 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8000 рублей за период с 23.07.2017 г. по 27.12.2017 г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с 23.07.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 10264,07 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 205,28 рублей отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» из бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 205,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук 

Резолютивная часть оглашена 20.11.2018 г.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 г.