Дело № 2 – 516/8 – 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А., 

при секретаре – Семыкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗ-ПЛЮС», ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЮЗ-ПЛЮС» и ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» недействительным и применить последствия недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «СОЮЗ-ПЛЮС», ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» просил признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЮЗ-ПЛЮС» и ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» недействительным и применить последствия недействительной сделки. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Конструктив» о взыскании долга по договору займа. С ООО «Конструктив» было взыскано 5 120 588, 72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент), и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПЛЮС» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств с Должника ООО «Конструктив», вытекающие из условий: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительность права требования Цедента к Должнику на основании указанных договоров займа подтверждено решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту заключения договора цессии общая сумма задолженности ООО «Конструктив» перед Цедентом составила 4 430 006,55 рублей. С учетом дополнительного соглашения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за уступленное требование Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму в размере 4 430 006, 55 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 в случае не оплаты стоимости уступленного требования к указанному сроку Цессионарий обязуется предоставить Цеденту в обеспечение обязательств залог. Стороны договорились, что в качестве обеспечения обязательств Цессионарий передаст Цеденту объект незавершенного строительства, расположенный на 

<

адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Курска было удовлетворено заявление ООО «СОЮЗ ПЛЮС» и было произведено процессуальное правопреемство: замена взыскателя ФИО1 на ООО «СОЮЗ ПЛЮС» в рамках гражданского дела № 2-3600/5_2017 года по иску ФИО1 к ООО «Конструктив» о взыскании долга по договору займа. До начала мая 2018 года погашение задолженности ООО «СОЮЗ ПЛЮС» перед истцом производилось следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 375 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 495 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 605 000 руб. рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 490 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, в мае 2018 года - 300 000 рублей, а всего 3 320 000 рублей. Таким образом, ООО «СОЮЗ ПЛЮС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед истцом задолженность в размере 1 110 006, 55 рублей. Предусмотренный дополнительным соглашением к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3, определяющий срок выплаты Цеденту суммы в размере 4.430 006, 55 рублей Цессионарием не исполнен. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Курска было вынесено решение о взыскании с ООО «СОЮЗ ПЛЮС» в пользу истца денежных средств в сумме 1 123 816 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. В ноябре 2018 года истцу стало известно о том, что в Арбитражном суде Курской области рассматривается спор между ответчиками ООО «СОЮЗ-ПЛЮС», ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА». Предметом спора является вышеуказанный объект недвижимости, который ООО «СОЮЗ ПЛЮС» обещал передать истцу в качестве залога. Из данного спора также стало известно, что в тот период, когда ООО «СОЮЗ ПЛЮС» перестал уплачивать денежные средства истцу, ООО «СОЮЗ ПЛЮС» передал по договору ипотеки ЗАО Торгово-Промышленная компания "КАРОЛЯНА" объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. С учетом изложенного полагает, что ООО «СОЮЗ ПЛЮС» распоряжался объектом умышленно, чтобы не уплачивать истцу задолженность. Истец считает, что данная сделка не соответствуют требованиям закона и должна быть признана судом недействительной, с применением последствий недействительной сделки.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом письменных дополнений.

В судебном заседании представитель ООО «СОЮЗ-ПЛЮС» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2, со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указал, что ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, ФИО1 не приведено правового подтверждения, а так же доказательств нарушения его прав. Полагает, что истцом не приведено доказательств того, что ФИО1 является залогодержателем незавершенного строительством объекта по 

<

адрес> того, ФИО1 в полной мере реализовал право на судебную защиту, направленное на получение с ООО «Союз Плюс» задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в суд о взыскании суммы долга.

В судебное заседание представитель ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2, со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указала, что договор уступки прав требования не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии обременения в виде ипотеки недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Конструктив» о взыскании долга по договору займа, согласно которому с ООО «Конструктив» в пользу ФИО1 было взыскано 5 120 588, 72 руб. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент), и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПЛЮС» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств с Должника ООО «Конструктив», вытекающие из условий: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительность права требования Цедента к Должнику на основании указанных договоров займа подтверждено решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. 

К моменту заключения договора цессии общая сумма задолженности ООО «Конструктив» перед Цедентом составила 4 430 006,55 рублей. 

С учетом дополнительного соглашения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за уступленное требование Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму в размере 4 430 006, 55 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Курска было удовлетворено заявление ООО «СОЮЗ ПЛЮС» и было произведено процессуальное правопреемство: замена взыскателя ФИО1 на ООО «СОЮЗ ПЛЮС» в рамках гражданского дела № года по иску ФИО1 в ООО «Конструктив» о взыскании долга по договору займа. 

До начала мая 2018 года погашение задолженности ООО «СОЮЗ ПЛЮС» перед истцом ФИО1 производилось следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 375 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 495 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 605 000 руб. рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 490 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, в мае 2018 года - 300 000 рублей, а всего 3 320 000 рублей. 

Таким образом, ООО «СОЮЗ ПЛЮС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед истцом задолженность в размере 1 110 006, 55 рублей. 

Предусмотренный дополнительным соглашением к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3, определяющий срок выплаты Цеденту суммы в размере 4.430 006, 55 рублей, Цессионарием не исполнен. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Курска было вынесено решение о взыскании с ООО «СОЮЗ ПЛЮС» в пользу истца денежных средств в сумме 1123 816 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании так же установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018г. был принят к производству иск ООО «Союз Плюс» к ЗАО «Торгово-Промышленная компания «КАРОЛЯНА» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 26.12.2017г. в размере 800 000 руб. После чего, 28.08.2018г. Арбитражным суда Курской области был принят к производству встречный иск ЗАО «Торгово-Промышленная компания «КАРОЛЯНА» к ООО «Союз Плюс» о взыскании убытков в размере 801 561 руб. 57 коп.

Как усматривается из копий исковых заявлений, представленных сторонами, спор возник из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого был объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Таким образом, ООО «СОЮЗ ПЛЮС» передал по договору ипотеки ЗАО Торгово-Промышленная компания "КАРОЛЯНА" объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ООО «СОЮЗ ПЛЮС» произвел распоряжение объектом умышленно, с целью не уплачивать ему задолженность, взысканную по решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в нарушение требований закона, поскольку стороны при заключении Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ договорились в п. 3, что в качестве обеспечения обязательств Цессионарий передаст Цеденту залог.

С учетом того, что иного имущества, кроме объекта незавершенного строительства, расположенного на 

<

адрес> у ООО «СОЮЗ ПЛЮС» не имелось, то истец полагает, что именно это имущество и имелось ввиду в качестве предмета залога. 

Однако, данный довод не может быть принят судом, поскольку в его обоснование не представлено каких-либо доказательств.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается стороной истца, ООО «СОЮЗ ПЛЮС» после заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ. совершены были действия по частичному погашению задолженности вплоть по май 2018г., т.е. вне зависимости от заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абзацем 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ закреплено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как усматривается из представленных материалов, договор уступки прав требования не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии обременения в виде ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества с кадастровым номером №.

При таком положении, суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что он является залогодержателем указанного выше объекта.

Кроме того, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, истец, заявляющий иск о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости должен являться стороной сделки либо лицом, которому законом предоставлено право на обжалование сделки, предоставить суду доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав или интересов.

Как следует из содержания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки.

Кроме того, суд находит, что ФИО1 в полной мере реализовал право на судебную защиту, направленное на получение с ООО «Союз Плюс» задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СОЮЗ-ПЛЮС», ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЮЗ-ПЛЮС» и ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» недействительным и применении последствия недействительной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЮЗ-ПЛЮС», ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЮЗ-ПЛЮС» и ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» недействительным и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: