АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-19/2018

19 февраля 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Винника С.В., при секретаре Коростелёве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г. и следователя по особо важным делам военного следственного отдела Военного следственного управления СК РФ по ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого и законного представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2017 года о продлении срока ареста на имущество несовершеннолетней С.

Заслушав доклад судьи и выступления прокурора Ямщикова С.Г. и следователя ФИО1, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, 3 окружной военный суд 

установил:

23 сентября 2014 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2017 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно выводам органа предварительного следствия, ФИО4, действуя как единолично, так и в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с иными лицами, в период с декабря 2009 года по сентябрь 2014 года совершил хищение бюджетных денежных средств войсковой части _ в размере более 350 000 000 рублей. 

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года на имущество малолетней дочери ФИО4 – _ наложен арест на два нежилых помещения (машиноместа) _, находящихся по адресу: _, сроком до 23 сентября 2017 года.

Постановлением судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2017 года этот срок продлён до 23 декабря 2017 года.

11 декабря 2017 года срок предварительного следствия продлён до 23 марта 2018 года.

Постановлением судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2017 года срок ареста на указанное имущество С продлён до 23 марта 2018 года, и законным представителям последней запрещено распоряжаться указанным имуществом путём совершения сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение.

Не соглашаясь с постановлением и считая его незаконным по причине существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, обвиняемый ФИО4 и законный представитель С – ФИО3 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят данное постановление отменить, в обоснование чего приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

Как утверждает автор жалобы, копию обжалуемого постановления он до настоящего времени не получил.

По мнению обвиняемого, суд необоснованно указал в постановлении защитника-адвоката Гринь, который не является представителем С. 

Следователь ФИО1, указывает обвиняемый, испытывает к нему личную неприязнь по причине дачи им по делу правдивых показаний и отказа от адвокатов Власова и Севастьянова.

Арест, продолжает автор жалобы, наложен на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, без соблюдения условий, указанных в ч. 3 ст. 115 УК РФ. 

Суд же отнесся к ходатайству следователя формально, продлив срок ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, которые не могут нести материальную ответственность за действия обвиняемых, и было приобретено задолго до совершения обвиняемыми инкриминируемых действий.

Кроме того, арест наложен на имущество в отсутствие приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий или конфискации имущества. Гражданский иск и иные имущественные требования заявлены, по мнению ФИО4, с нарушениями законодательства, и какое-либо его имущество, с учетом обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, конфискации не подлежит. Оценка же несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, и штрафа, который может быть ему назначен, судами не дана.

Суд в постановлении не обосновал выводы, на основании которых продлил срок ареста на имущество несовершеннолетней С., не имеющей отношения к уголовному делу, и получившей право собственности на арестованное имущество от своей матери Ст.

Кроме того, отсутствуют основания считать арестованное имущество приобретённым в результате преступных действий ФИО4, а обжалуемое постановление было принято без участия представителей органа опеки и попечительства.

Также, утверждает обвиняемый, у стороны защиты имеются документы, в соответствии с которыми часть арестованного имущества ему никогда не принадлежала.

В свою очередь, законный представитель несовершеннолетней С. – ФИО3 в поданной жалобе указывает, что она не была уведомлена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, чем было нарушено право С на защиту.

От представителя потерпевшего и гражданского истца – Министерства обороны РФ Сл на апелляционные жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления участников процесса, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Вопреки мнению автора жалобы, судебное постановление базируется на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, объективной оценке представленных суду фактических данных и обстоятельств дела, и является обоснованным.

Вопреки мнению ФИО3 об обратном, согласно имеющимся в деле данным, судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры по её вызову в судебное заседание по рассмотрению заявленного ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество её дочери.

Так, 18 декабря 2017 года ей посредством почтовой связи и электронной почты было направлено соответствующее извещение, а также телеграмма.

Кроме того, согласно докладной записке секретаря судебного заседания Л, она 19, 20 и 21 декабря неоднократно пыталась связаться по телефону со ФИО3 с целью извещения её о времени и месте слушания дела, однако последняя на телефонные звонки не отвечала.

Вместе с тем, как усматривается из соответствующей расписки, обвиняемый ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, являясь законными представителями С., ФИО3 могла и должна была знать о дне и месте слушания дела от своего супруга.

Её неявку же на судебное заседание суд апелляционной инстанции расценивает как создание препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных процессуальных прав, а также злоупотребление своим правом.

Вместе с тем, поскольку один из законных представителей несовершеннолетней С. – обвиняемый ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания дела, однако не явился на судебное заседание, как это правильно расценил суд первой инстанции, по неуважительным причинам, 3 окружной военный суд считает, что права несовершеннолетней в данном конкретном случае нарушены не были.

Утверждение же ФИО4 в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения о продлении ареста, наложенного на имущество, в связи с тем, что его дочь не является обвиняемой по делу, является не состоятельным.

Право собственности ФИО4 на указанные в постановлении машиноместа подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из записи акта о рождении от _ Сергиево-Посадского управления ЗАГС С является дочерью ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.ст. 115 и 115.1 УПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество – два нежилых помещения (машиноместа) _ находящихся по адресу: _.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Часть 3 той же статьи разрешает накладывать арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности обвиняемого.

Что касается заявления ФИО4 о том, что суд в своем постановлении незаконно упомянул адвоката Гринь, не являющегося ни законным представителем несовершеннолетнего ребенка, ни его адвокатом, поскольку не заключал с ней соответствующего соглашения, то данное обстоятельство не является нарушением действующего законодательства и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, учтенные при наложении ареста на имущество ФИО4, не изменились, является правильным.

Так, её отец ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, санкции, которых предусматривают наказание в виде штрафа, а в настоящее время потерпевшим к нему предъявлен гражданский иск. Как усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права, машиноместа приобретались женой обвиняемого в июле 2012 года, то есть в период осуществления инкриминируемой ему преступной деятельности, а, следовательно, это имущество могло быть получено в результате преступных действий. 

Данное предположение относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и до настоящего времени заинтересованной стороной не опровергнуто.

Сведений о наличии у следователя ФИО1 личной неприязни к обвиняемому представленные материалы не содержат.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе и не основанное на положениях действующего законодательства мнение ФИО4 о необходимости участия в данном деле представителей органов опеки, не могут повлиять вывод суда апелляционной инстанции об отсутстсвии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Постановление судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2017 года о продлении срока ареста на имущество несовершеннолетней С оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО5 и законного представителя С. – ФИО3 – без удовлетворения.