Дело № 12-1/18 (12-227/17) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Б.О.СА., 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Л.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО7, ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая что 11.08.2017 г. в г. Томске, он, управляя автомобилем Lexus RX400H, г/н , двигался по пр. Мира со стороны улицы Дальне - Ключевской, занимая крайне правую полосу движения, без изменения направления движения в сторону улицы Смирнова. Автомобиль Subaru Legacy, г/н , двигался по проспекту Мира в попутном направлении, следуя на некотором расстоянии за автомобилем Lexus RX400H, г/н . Управляя транспортным средством Lexus RX400H, г/н , он отслеживал процесс движения транспортного средство Subaru Legacy, г/н , при помощи зеркал заднего вида. Продолжая движение без изменения направления, приближаясь к дому №1 А по проспекту Мира, он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, применил экстренное торможение без изменения направления движения транспортного средства, затем произошел второй удар в переднюю правую часть автомобиля Lexus RX400H, г/н . Таким образом, автомобиль Subaru Legacy, г/н , совершил столкновение с автомобилем Lexus RX400H, г/н . Первоначальный удар пришелся в правую заднюю боковую часть автомобиля Lexus RX400H, г/н , в результате дальнейшего движения автомобиля Subaru Legacy, г/н , была повреждена вся правая боковая часть автомобиля Lexus RX400H, г/н . ФИО7 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он управлял автомобилем с соблюдением всех требований, предусмотренных ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель Л. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 оставить без изменения, дополнительно пояснив, что он двигался в крайнем правом ряду по ул. Мира, автомобиль Лексус двигался в крайнем левом ряду, проезжая остановку, автомобиль лексус начал движение в сторону автомобиля под его управлением и произошел удар. Он согласен со схемой ДТП. При столкновении был только один удар. После столкновения он затормозил, не меняя траектории движения, лексус затормозил и ушел влево. Столкновение произошло в крайней правой полосе. 

Представитель потерпевшего ФИО2 также просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено должностным лицом ГИБДД и усматривается из материалов административного дела, ФИО7 11.08.2017 года в 16 часов 56 минут по пр. Мира, 1а в г. Томске, управляя транспортным средством « Lexus RX400H », государственный регистрационный знак , при перестроении вправо, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу, создав помеху в движении автомобилю Subaru Legacy, г/н , двигающимся попутно справа без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении, в результате чего допустил нарушение требований п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 12.09.2017, заключением эксперта , согласно выводам которого в момент первоначального контакта, вероятнее всего, автомобиль Lexus RX400H находился в маневре. Версия водителя автомобиля Subaru Legacy В4 наиболее вероятна и обоснована; схемой административного правонарушения от 11.08.2017 с указанием места расположения транспортных средств, в которой расписались ФИО1 и ФИО7; каких-либо замечаний по схеме ДТП от участников не поступало, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также просмотренными в судебном заседании фотографиями с места ДТП, справкой ГИБДД о ДТП от 04 мая 2017 года, которая отражает время и место события, указание на нарушение водителем ФИО7 п. 8.1, п.8.4 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД ФИО3 пояснил, что материалы проверки были переданы на автотехническую экспертизу, все фотографии находились у эксперта и приложены на диске к заключению эксперта. Он составлял протокол и постановление при ДТП, которое произошло 11.08.2017, проведена экспертиза, на основании которой он принял процессуальное решение – постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Исходя из схемы ДТП следует, что водитель автомобиля субару не менял траектории движения, менял траекторию движения автомобиль лексус, создав этим помеху слева, совершив ДТП. В месте, где произошло ДТП, две полосы движения и имеется остановочный карман, по остановочному карману движение автомобилей запрещено. Схема ДТП и протокол участниками ДТП не оспаривались.

В судебном заседании по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Л., было исследовано гражданское дело, по ходатайству представителя ФИО1 приобщено заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» № .

Из заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» № от 15.12.2017 следует, что механизм происшествия 11.08.2017 с участием автомобилей Lexus RX400H, г/н , под управлением ФИО7 и Subaru Legacy, г/н , под управлением ФИО8 следующий: Автомобиль Subaru Legacy, г/н движется прямолинейно по пр. Мира в направлении ул. К. Ильмера в пределах правой полосы движения. Автомобиль Lexus RX400H, г/н движется в попутном направлении с автомобилем Субару в пределах второй полосы движения, перестраивается на полосу движения автомобиля Субару. В пределах крайней правой полосы движения происходит касательный контакт между левой стороной кузова автомобиля Субару и правой стороной кузова автомобиля Лексус, неспособный привести к существенному изменению траекторий движения ТС. В результате данного столкновения на контактирующих поверхностях автомобилей образует система динамических следов в виде незначительных деформации и повреждений ЛКП. Автомобили расходятся, движутся в место конечного положения по прямым траекториям - автомобиль Субару в пределах правой полосы движения, автомобиль Лексус в направлении с правой полосы во вторую полосу, где и останавливаются.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Lexus RX400H, г/н ФИО7 усматривается несоответствие п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, данные несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения.

В момент ДТП автомобиль Lexus RX400H, г/н под управлением ФИО7 находился в маневре перестроения на полосу движения автомобиля Subaru Legacy, г/н .

Водитель автомобиля Subaru Legacy, г/н не имел технической возможности избежать столкновения, применив меры к снижению скорости в момент возможного обнаружения опасности в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта № от 15.12.2017, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», указанное заключение судебной экспертизы не противоречит материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 по заключению в судебном заседании пояснил, что в данном случае при выполнении заключения, транспортные средства им не осматривались, он учитывал только повреждения автомобилей при ДТП, описанных в представленных материалах, схему, а также фотоматериалы. Исходя из материалов им были сделаны выводы, что автомобиль лексус находился в маневре, версия водителя автомобиля лексус необоснована. Следы от автомобиля субару находились параллельно проезжей части, собственно как и сам автомобиль, у автомобиля лексус следы торможения находятся под углом, из правой полосы в левую полосу. В момент удара большая часть лексуса находилась на левой полосе проезжей части. 

Таким образом материалами дела, в том числе заключениями экспертов, показаниями свидетелей, установлена вина ФИО7 в произошедшем ДТП.

При этом довод жалобы об отсутствии вины ФИО7 в совершении данного правонарушения, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше. 

На основании указанных материалов инспектором ДПС обоснованно были установлены обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО7, создавшего помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтверждают тот факт, что именно ФИО7 допустил нарушение указанных Правил дорожного движения, и, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения другому транспортному средству.

Судья признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершенном правонарушении. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено. 

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, иных материалов не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3 от 12.09.2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья М.М. Нестребенко