Дело №

04RS0№-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 декабря 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РБ Будаева Б.Р., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Установлено, что ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1, находилась около дома по адресу: РБ, 

<

адрес>. Зайдя в указанный дом и обнаружив, что в доме никого нет, увидела лежащий на диване в комнате сотовый телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018» модели DRA-LX2, принадлежащий Потерпевший №1, в это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тоже время, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018» модели DRA-LX2, стоимостью 10 000 руб., с находящейся сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознает. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник Ринчинов Р.Б. поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Будаев Б.Р., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, а также исследовав в судебном заседании характеризующие подсудимую данные, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя, потерпевшей, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, поддержанное ею в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, указав, что подсудимая извинилась за содеянное, тем самым загладила вред, причиненный преступлением, телефон ей возвращен в исправном состоянии, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что с потерпевшей примирилась, извинилась перед нею. Согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Ринчинов Р.Б. поддержал согласие подзащитной о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Будаев Б.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что все условия для принятия такого решения имеются. 

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд исходит из следующего: ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред загладила, потерпевшая ясно выразила волеизъявление к примирению, в связи с чем, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. 

С вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимой в судебном разбирательстве, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, за примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки Huawei Y5 Prime 2018 – оставить по принадлежности за Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.Ц. Сандакова