дело № 2-1345/2023

56RS0030-01-2023-001040-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката по назначению Никифоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 476000 руб., сроком на 60 мес. для покупки автомобиля. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его счет, открытый в банке в сумме 476000 руб. Таким образом обязательства по договору банком исполнены в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ответчиком с нарушением графика платежей с октября 2022, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для возврата кредитных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком была начислена неустойка в размере 20% годовых за дни просрочки. ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, и на ДД.ММ.ГГГГ составила 525973,46 руб., из которых: 475198, 84 руб.- основной долг, 48318,83 руб. – проценты, 1 460,79 руб. - неустойка, 995 руб. - комиссии. Также между банком и ответчиком заключен договор залога. Согласно п. 7.1 Общих условий договора и п. 10. Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля Kia Rio, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности заемщика. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет 398000 руб. Таким образом, на основании п. 9.1 и 9.5 Общих условий, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продаж с торгов составит 80% от 398 00 руб., и будет равна 318400 руб. Кроме того банк понес судебные расходы связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 525973,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 460 руб., за проведение оценочной экспертизы - 2000 руб., обратить взыскание на автомобиль Kia Rio, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN №, установить начальную продажную стоимость на торгах 318 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства указанному в исковом заявлении и заявлении о заключении договора с банком. Однако все извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке предоставленной УМВ УМВД России по Оренбургской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> не зарегистрирован.

В связи с чем ему был назначен защитник в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Никифорова Н.В.

Представитель ответчика Никифорова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании судебных издержек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации указанному в карточке учета транспортного средства. Однако все извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд установил, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 476000 руб., сроком на 60 мес. для покупки автомобиля, процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 29,57% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 27,02 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита 6,4 % годовых, количество платежей 60, размер первого платежа 12539 руб., размер последнего платежа 11555,4 руб., ежемесячно 8 числа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Из выписки по счету ФИО1 № установлено, что кредитные денежные средства в размере 476 000 руб. были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на открытый на его имя счет.

Таким образом, АО «ОТП Банк» обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что с ноября 2022 года обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, вносились не в полном объеме и не своевременно.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставила 525973,46 руб., из которых: 475198, 84 руб.- основной долг, 48318,83 руб. - проценты, 1 460,79 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 995 руб. - комиссии.

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялся заключительный счет об оплате задолженности в сумме 512609,46 руб. в срок 30 дней с даты отправления настоящего требования, оплата не была произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке на ответчика ФИО1 возложена обязанность предоставить доказательства возврата суммы кредита либо доказательства того, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств. 

Ответчиком ФИО1 возражений относительно суммы задолженности не представлено, расчет не оспорен, доказательств его необоснованности или недостоверности не представлен. Суд соглашается с указанным расчетом задолженности по кредиту.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание доказательства заключения кредитного договора и ненадлежащего его исполнения заемщиком, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании кредитной задолженности и о наличии оснований для его удовлетворения.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГПК РФ указывает, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не предоставлено, обязательства по договору кредитования ответчиком не выполнены. 

Оснований для снижения суммы процентов и неустойки суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Пункт 7.1 Общих условий договора и Пункт 10 Индивидуальных условий договора кредита предусматривает залог автомобиля Kia Rio, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретенного за счет кредита. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ФИО2

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, а период просрочки - более чем три месяца, соответственно требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, поскольку оценка начальной продажной стоимости залогового автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 460 руб. подтверждены платежными поручениями. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 6000 руб., по требованию имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) в размере 8460 руб.

Оснований для взыскания расходов на проведение оценки в сумме 2000 руб. не имеется, поскольку начальная продажная стоимость устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения, проводить оценку стоимости автомобиля в досудебном порядке оснований не имелось.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525973,46 руб., из которой: 475198,84 руб. - основной долг, 48318,83 руб. – проценты, 1 460,79 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 995 руб. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины - 14 460 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2023.

Судья подпись С.П. Морозова