Дело № Судья Демидова Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 28 июля 2021 года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработка с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено осужденной следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельства, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, которую суд учел как составную часть признания вины. Объяснения в качестве явки с повинной составлено после задержания ее работниками магазина, когда ее подозревали в совершении преступления, а не обвиняли, поэтому просит учесть явку с повинной как отдельное смягчающее обстоятельство.

Отмечает, что на ее иждивении находятся несовершеннолетний сын и мать пенсионерка. Она сама длительное время находилась на больничном и преступление совершила в связи с тяжелым материальным положением.

Она официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд хронических заболеваний и инвалидность второй группы. Ею было совершено преступление небольшой тяжести, которое не было доведено до конца.

Считает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил несправедливое наказание.

Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор, с учетом всех обстоятельств, просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и за настоящее преступление назначить наказание, предложенное государственным обвинителем.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке.

Требования глав 32.1, 40 УПК РФ, предусматривающие особый порядок судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, по данному делу не нарушены.

Ходатайство о сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявила добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколах о разъяснении ей соответствующих прав, ознакомления с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, с соблюдением требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания и в судебном заседании, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств, имеющих значение для дела на момент вынесения приговора.

Суд верно указал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, является инвалидом второй группы ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал объяснения ФИО1, данные после ее задержания, явкой с повинной и справедливо расценил данное обстоятельство как составную часть признания ею вины и раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73УК РФ. 

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о её личности и является справедливым. 

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Новых обстоятельств, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7