РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 15, 

с участием 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО7, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 08.10.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 05 мин., ФИО7, в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО1, состоящего на учете в 

<

данные изъяты> области, с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО7 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8, обратились в суд с жалобой, в которой считают постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 08.10.2019 необоснованным и незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене, поскольку объективных доказательств вины водителя не было представлено, фактически вина зафиксирована лишь протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может, так как протокол фиксирует лишь сведения о привлечении к ответственности, а не сам факт совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана запись о том, что ФИО7 управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, транспортным средством ФИО7 не управлял, а следовательно предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения являлось не законным. Отмечает, что в постановлении суда неверно отражены показания инспектора ДПС ФИО2 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 В то время как ФИО9 пояснил суду, что от дежурного он получил информацию, что на 

<

адрес> ездит пьяный водитель на автомобиле 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, ими был обнаружен указанный автомобиль, который толковал неизвестный мужчина. Они включили 

<

данные изъяты>. Автомобиль остановился. ИДПС подошли к водителю, им оказался ФИО7, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После чего был составлен административный материал. Данные показания подтверждаются аудиозаписью, которая велась при допросе свидетелей ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично искажены показания свидетеля ФИО3, который также пояснил, что автомобиль не передвигался сам, а толкал его неизвестный мужчина. Считает, что предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможно было к мужчине, который толкал автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находился ФИО7, так как для проведения автомобиля в движение ФИО7 никаких действий не предпринимал. Обращает внимание, что представленные ИДПС материалы дела, составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, в силу чего не являются допустимыми доказательствами по делу, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, просят отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2019, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в отношении ФИО7 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выслушав представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что мотивированное постановление составлено 08.10.2019, представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 получил копию обжалуемого постановления 24.10.2019. 

Жалоба, подписанная ФИО7 и его представителем по доверенности ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступила мировому судье 29.10.2019. 

В связи с чем, суд полагает, что заявителем срок обжалования постановления мирового судьи от 08.10.2019 не пропущен, и полагает необходимым и возможным рассмотреть жалобу по существу. 

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 22.07.2019 о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО7 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Также из протокола 

<

данные изъяты> от 22.07.2019 о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО7 22.07.2019 в 17 час. 00 мин., в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 отказался. 

В рапорте ГИ ДН ГИБДД ОМВД России по г. Донскому л-т полиции ФИО2 изложены обстоятельства совершенного ФИО7 правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 22 июля 2019г., зафиксировано, что ФИО7 22.07.2019 в 17 час. 05 мин, управляя личным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Показаниями ГИ ДН ГИБДД ОМВД России по г. Донскому, л-та полиции ФИО2, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ФИО7 он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ГИ ДН ГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО3. От дежурного ОМВД России по г. Донскому было получено сообщение о том, что по микрорайону 

<

данные изъяты>, осуществляет движение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. 22.07.2019 в 16 час. 30 мин., в районе дома 

<

данные изъяты>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 При общении с водителем ФИО7, у него были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения - 

<

данные изъяты>. В присутствии двух понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниями ГИ ДН ГИБДД ОМВД России по г. Донскому, л-та полиции ФИО3, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ФИО7 он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ГИ ДН ГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО2. От дежурного ОМВД России по г. Донскому было получено сообщение о том, что по 

<

адрес>, ездит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. 22.07.2019 в 16 час. 30 мин., в районе дома 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 При общении с водителем, у него были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения - 

<

данные изъяты>. Далее, ему поступило сообщение и он вынужден был отъехать на ДТП. Ему известно, что в присутствии двух понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что она вместе со своим знакомым ФИО5 проезжали в районе дома 

<

адрес> и их транспортное средство остановили сотрудники полиции и попросили выступить понятыми, пояснив, что задержали гражданина и подозревают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, по внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей и второму понятому разъяснили их права, показали прибор и предложили ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом. После указанных действий был составлен протокол об административном правонарушении, они поставили свои подписи и они продолжили движение.

Объяснениями ФИО7, данными им в письменном виде от 28.08.2019, в части, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы в части того, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Не содержится упоминаний о данном водителе и в объяснениях ФИО7 на стадии оформления протокола по делу об административном правонарушении. В отсутствие к тому препятствий ФИО7 не заявлялось ходатайства о допросе водителя ФИО4 сотруднику, оформлявшему материал по делу об административном правонарушении до направления дела к мировому судье.

Данные обстоятельства позволяют суду критически относится к доводам жалобы и позиции ФИО7 о том, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО4.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Направление водителя транспортного средства ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (в том числе запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования, что согласуется с п.п.3, 10. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. 

Вместе с чем ФИО7, имея признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенной понятыми, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, рапортом ГИ ДН ГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО2. 

Протоколы в отношении ФИО7 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых.

Нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, нет, в связи с чем, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22.07.2019 носило законный характер, было предъявлено ФИО7 при наличии достаточных к тому оснований и последним проигнорировано.

Доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в судебном заседании и мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области ФИО10 от 08 октября 2019г. в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья