Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22-6057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

подсудимого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимого С. и в его защиту адвоката Жабиной М.Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2024 г., которым

С., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 января 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого С. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Свердловский районный суд г. Перми 3 октября 2024 г.

По указанному уголовному делу С. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 16 мая 2023 г., 18 мая 2023 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 7 августа 2023 г. мера пресечения в отношении С. изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий. 19 января 2024 г. С. объявлен в розыск, 1 апреля 2024 г. задержан, 3 апреля 2024 г. мера пресечения ему изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался последний раз до 18 октября 2024 г.

Постановлением от 17 октября 2024 г. принято решение о продлении срока содержания под стражей С. на три месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 января 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Жабина М.Д. высказывает несогласие с обжалуемым постановлением, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Полагает, суд не выполнил требования ст.ст. 108, 97 и 99 УПК РФ, надлежащим образом не учел семейное положение ее подзащитного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, материально их содержащего и занимающегося воспитанием. Отмечает, что в случае заключения С. под стражу дети будут лишены возможности воспитываться в прежних условиях, их интересы будут нарушены.

Считает, указание суда на то, что С. может продолжить преступную деятельность и скрыться конкретными реальными, обоснованными сведениями не подтверждены, в постановлении отсутствуют убедительные доводы о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ее подзащитного в период судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимый С. указывает на незаконность обжалуемого постановления и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что оставил вопрос о мере пресечения на усмотрение суда, поскольку надеялся на принятие справедливого решения. Обращает внимание, что срок содержания под его стражей продлен в совокупности более чем на двенадцать месяцев, что противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, приводит доводы о несогласии с непроведением по его ходатайству предварительного слушания по делу. Делает выводы о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о необходимости раздельного рассмотрения дел по инкриминируемым ему преступлениям в соответствии с территориальной подсудностью, о недопустимости ряда доказательств. Ставит вопрос о вынесении в адрес судьи, принявшего обжалуемое решение, частного постановления.

В суде апелляционной инстанции С., поддержав доводы апелляционных жалоб, указал на свою непричастность к тяжкому преступлению, сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность. Указал, что имеются многочисленные нарушения, допущенные в ходе следствия, в том числе продление срока следствия неуполномоченным лицом. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а также продлить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой же статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания С. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил С. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, то, что ранее он судим, обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, постоянных места жительства и регистрации, а также стабильного источника дохода не имеет, объявлялся в розыск в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Наличие обстоятельств, дающих основания для изменения С. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу установлены постановлением от 3 апреля 2024 г.

Отсутствие оснований для изменения С. меры пресечения установлено судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этим выводом, поскольку данные для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как сведения о личности, исходные обстоятельства дела остались теми же, объем предъявленного обвинения увеличился.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Устанавливая срок содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку таковые не смогут являться гарантией его надлежащего поведения в период рассмотрения уголовного дела.

При этом следует отметить, что при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, а равно продлением срока содержания лица под стражей, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем доводы С. об этом рассмотрению не подлежат.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наличие у С. на иждивении детей, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей, не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

То обстоятельство, что у С., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания и намерения скрываться, не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Иные вопросы, поставленные С. в жалобе, о несогласии с непроведением по его ходатайству предварительного слушания, наличии оснований для возвращения дела прокурору, необходимости раздельного рассмотрения дел по каждому из преступлений, недопустимости ряда доказательств и нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия проверке при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не подлежат, поскольку для их разрешения предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также для вынесения в адрес судьи частного постановления, как о том просит С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2024 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись).