36RS0029-01-2023-000518-03

Дело № 2а – 433/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 06 декабря 2023 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО1.

судебного пристава - исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к старшему судебному приставу Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и, соответственно, в не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства; в не своевременном направлении запросов и не истребовании ответов из ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег. центр, в не направлении запросов с целью установления ЛПХ и в не привлечении должностных лиц к административной ответственности за не предоставление запрошенной информации; в непринятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, в не обращении или несвоевременном обращении взыскания на расчетные счета должника; в не принятии мер по установлению источника дохода должника; в не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества; в не принятии мер по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации; в не принятии мер по розыску должника и его имущества. Также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 01.09.2023 по 20.11.2023. 

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 устранить вышеназванные нарушения и обязать совершить действия, предусмотренные ст., ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), обязать старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено Поворинское РОСП УФССП по Воронежской области, в котором осуществляют свою деятельность старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2

Представитель административного истца – ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, пояснила, что в ходе исполнительного производства №-ИП ею были осуществлены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, просит в иске отказать.

Административный ответчик - врио начальника Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного ответчика - Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании полагала, что в связи с доводами, изложенными в письменных возражениях на административный иск, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца. 

Представитель административного ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении заинтересованного лица по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации судебное извещение надлежит признать доставленным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 20.07.2022, выданного Поворинским районным судом Воронежской области, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере 200 524,87 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 205, 00 рублей. Определением суда от 07.02.2022 произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д. 11, 31-33,75-78).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, олжника, обращении взыскания на заработную плату должника в установленном законом размере и порядке (ст. 67, ст. 80, ст. 98, ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области с 01.09.2023 были направлены запросы в различные организации в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГУВМ МВД России, ГИБДД, в ФНС, Пенсионный фонд России, кредитные организации, операторам сотовой связи, в Росреестр, в Центр занятости населения, ЗАГС об актах гражданского состояния. Установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 21.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 01.09.2023 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Иного жилья, находящегося в собственности должника, не выявлено.

Установлено, что ФИО4 трудоустроена у ИП ФИО5, имеет постоянный доход. 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Установлены место регистрация должника и место его фактического проживания. В ноябре и декабре 2023 г. осуществлены выходы в оба адреса, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Также установлено, что ФИО4 в браке не состоит, снимает квартиру, в которой проживает с тремя детьми на алименты, получаемые на содержание детей об бывшего супруга, и заработок по месту работы, иного дохода не имеет. От ФИО4 получены объяснения, согласно которым все имущество в квартире, где она проживает с детьми, принадлежит собственнику; жилой дом по адресу: 

<

адрес> приобретен за счет средств материнского (семейного) капитала, долю детей не может оформить в установленном порядке из-за отсутствия денежных средств. В отношении ФИО4 в Поворинском РОСП возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являются обязательные платежи, взыскиваемые налоговыми органами. 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП в сводное №-СД. Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству производятся удержания из дохода ФИО4, которые в соответствии с требованиями ст. 111 Закона об исполнительном производстве перечисляются взыскателям третьей очереди (л.д. 34-36, 40-42, 43-46, 49, 50, 52, 83-57, 64-68).

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 к моменту рассмотрения дела совершила необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, ее действия соответствуют статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство не окончено, и судебный пристав-исполнитель, выявив отсутствие имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, не лишен возможности принять меры к отысканию иного имущества (части 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Несовершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на принудительное исполнение, само по себе не свидетельствует о его бездействии, равно как и не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель.

Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» в удовлетворении административного иска к врио начальника Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.