РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Автовазбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автовазбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 16.04.2012 года между ОАО Банк АВБ и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды (п.п.1.1, 1.2 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.04.2012 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства N/А. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п.5.1 кредитного договора) 16.04.2012 был заключен договор залога автомобиля N марка/модель ..., год выпуска 2006, ..., модель, № двигателя ..., кузов N, шасси № - нет, цвет синий, государственный регистрационный знак ... принадлежащего заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданным 21.02.2006 г. Начиная с 31.08.2016 года, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга) и не уплачивает неустойку за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам. Последний платеж был произведен заемщиком 17.08.2016 г. в сумме 15000 рублей, которой недостаточно для погашения задолженности. По состоянию на 23.11.2017 г. задолженность составляет 113 249,92 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 108 586,21 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4 663,71 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Автовазбанк» задолженность в размере 113 249,92 рублей, расходы по госпошлине 3465 рублей. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: автомобиль: ..., год выпуска 2006, ... модель, ... кузов N, шасси № - нет, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой 55000 рублей. Расторгнуть кредитный договор N от 16.04.2012 г. 

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца АО Банк АВБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому против иска возражал, поскольку считает, что он является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли – продажи в нотариальной конторе залог автомобиля не зарегистрирован. О наличии залога он не мог знать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... от 26.12.2017 г. адрес регистрации ФИО1: ...; адрес регистрации ФИО2: .... 

Именно по указанным адресам, суд извещал их о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебное извещения о времени и месте рассмотрения дела на 14.02.2018 г. вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчиков ФИО1, ФИО2 извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.04.2012 г. между ОАО «Автовазбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредит «Просто кредит» N, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяцев со взиманием за пользование кредитом ... годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.4 кредитного договора); 

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью не позднее 17.04.2017 года (п.1.5 кредитного договора); в случае нарушения срока возврата кредита - неустойку в размере 0,20 % от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа (п.2.7 кредитного договора); в случае нарушения срока уплаты процентов - неустойку в размере 0,20 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.2.8 кредитного договора).

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами по 12426, 31 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 16.04.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.04.2012 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства N/А. 

В соответствии с п.1.1 договора поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком, причем объем его ответственности равен объему ответственности заемщика (то есть в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойка, штрафы, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. 

Ответчикам 23.11.2016 года направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. До настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.01.2018 года сумма задолженности ответчика составила 113249,92 рублей, из которых: задолженность по основному долгу– 108 586,21 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4 663,71 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками кредитный договор, договор поручительства и расчет, представленный истцом не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 принял на себя обязательства перед Банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором ... от 16.04.2012 года, однако не выполнил их в обусловленный срок. 

В свою очередь ФИО2 в соответствии с договором поручительства принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО1 принятых им перед кредитором – банком, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 113249, 92 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.04.2012 года между Банком и ФИО1 заключен договор залога N по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марка/модель ..., год выпуска ...

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ФИО3 Это подтверждается карточкой учета транспортного средств от 09.01.2018 г.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что он является собственником автомобиля с 29.05.2012 г., о каких-либо ограничениях и запретах ему никто не сообщал и о существовании таковых он не знал, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем на спорный автомобиль взыскание обращено быть не может.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ (29.05.2012 г.), то есть до 01.07.2014 г., в связи с чем п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 г. № 1247-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, учитывая, что сделка купли-продажи находящегося в залоге автомобиля совершена до 01.07.2014 г., договор залога спорного автомобиля никем не оспорен, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в иске в данной части.

При этом, добросовестность ФИО3 как приобретателя в данном случае, исходя из смысла приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования АО Банк АВБ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в счет возврата оплаченной госпошлины 3 465 рублей, уплаченных по требованию имущественного характера по платежному поручению N от 27.11.2017 г., с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера по платежному поручению N от 07.12.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Автовазбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 16.04.2012 г., заключенный между Акционерным обществом «Автовазбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Автовазбанк» задолженность по кредитному договору № N от 16.04.2012 г. в размере 113 249,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога, принадлежащий ФИО3, транспортное средство - автомобиль марки ..., год выпуска 2006, VIN ..., модель, № двигателя ... кузов N, шасси N - нет. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Автовазбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.