Мировой судья судебного участка № 10

Йошкар-Олинского судебного района

Подоплелова С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием прокурора –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника -адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А., апелляционной жалобе защитника Филиновой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

иные данные> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 года. 

На основании ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 550 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, выступление прокурора Иванова О.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника Филиновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 года. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов К.А. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый обвинительный приговор, не признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной; указал о необходимости квалификации действий ФИО1 как десяти самостоятельных преступлений, признать ФИО1 виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и, поскольку судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее целям, задачам и принципам уголовного закона, назначить ему наказание за каждое преступление в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, со ссылкой в резолютивной части приговора -на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 года 03 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 03 года.

В апелляционной жалобе защитник Филинова О.В. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. ФИО1 явку с повинной написал во взволнованном состоянии, не знал, как себя правильно вести, признательные показания дал для того, чтобы уголовное дело было прекращено с назначением судебного штрафа, вину признал, так как послушался следователя, полученные от БДО деньги не считал доходом. Указанные доводы ФИО1 судом первой инстанции не оценены. Защитник считает, что в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Приговор должен содержать указание на оценку судом причин изменения показаний подсудимого, а также выводы о том, какие из показаний суд посчитал достоверными.

В судебном заседании прокурор Иванов О.Е. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор по изложенным в представлении доводам. 

В суде апелляционной инстанции защитник Филинова О.В., осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя, жалобы защитника, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении мелкого взяточничества, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение как признательными показаниями самого осужденного, так и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора: показаниями свидетелей БДО, ДИЕ, ПАА, НВФ, ДЕВ, АЛВ, АЕА, ТФИ, ДЛИ, МВП, ХЛА, ЗНЛ, ФЕА, ЗАА, ЖИА, УАС, ПАС, ПСН, протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре. 

С доводами апелляционного представления относительно квалификации действий осужденного согласиться нельзя. Действия ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Как следует из приговора, мировым судьей действия осужденного квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что БДО договорился со ФИО1 передавать конфиденциальную информацию, получаемую им в связи с выполнением своих служебных обязанностей о персональных данных лиц, умерших на территории обслуживания ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле. Договор о передаче конфиденциальной информации совершен одномоментно, передача денег происходила через небольшие промежутки времени одним и тем же способом, от одного и того же взяткодателя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии единого события преступления, охваченного единым умыслом осужденного. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, выводы мирового судьи о назначении наказания осужденному в виде исправительных работ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, являются обоснованными и мотивированными. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы представления в части исключения из перечня смягчающих наказание обстоятельств протокола явки с повинной, принесенной ФИО1

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 28 марта 2017 года N 526-О, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 7 части первой статьи 220, пункт 6 части первой статьи 299 и пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1153-О, Постановление от 02 июля 2013 года N 16-П), в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что исследованная мировым судьей явка с повинной, хотя бы и подтвержденная ФИО1 частично, положена в основу обвинительного приговора и обоснованно признана в качестве смягчающего вину обстоятельства. Протокол явки с повинной оформлен в установленном законом порядке, явка принесена осужденным до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований для исключения протокола явки с повинной из перечня смягчающих наказание обстоятельств –суд апелляционной инстанции не находит. 

Оценивая доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме. Из приговора следует, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными по делу доказательствами в их совокупности. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания ФИО1 мировым судьей надлежащим образом оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными суду, на основании чего мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Что касается обстоятельств принесения ФИО1 явки с повинной, о чем указано защитником в жалобе, данный довод суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных требований закона относительно явки с повинной, -также находит неубедительным. Указанный довод не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи по доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии. Протокол явки с повинной исследован мировым судьей надлежащим образом, обоснованно положен в основу приговора и учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность являлась достаточной для признания вины ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, отмечая следующее. 

Мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, при назначении осужденному дополнительного наказания, обоснованно сослался на необходимость применения данной нормы уголовного закона, мотивированно указав об этом в описательно-мотивировочной части судебного решения. В то же время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления в данной части, считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на определенный срок. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание. По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также вправе и переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считая довод апелляционного представления в данной части обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания данные положения закона были учтены не в полной мере. Судом доказана виновность ФИО1 в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В приговоре мировым судьей отмечено, что при назначении наказания суд учитывает высокую степень общественности опасности преступления, которое посягает на основы государственной власти, подрывает ее авторитет, деформирует правосознание граждан. Между тем, фактически указанное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания при назначении ФИО1 наказания, которое, учитывая изложенное выше, и принимая во внимание требования уголовного закона, нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует тяжести содеянного, личности виновного и тем целям, которые сформулированы в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не ставит под сомнение указанный вывод суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют о его повышенной опасности для общества.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, следует признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и, в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, -изменить приговор, усилив как основное, так и дополнительное наказание.

Оснований для применения к ФИО1 норм ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-ОлыСтепанова К.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: усилить наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 года 03 месяца. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Филиновой О.В. –без удовлетворения. 

Председательствующий Д.Н. Шустова