Дело № 2-14/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Краснодар 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.02.2016 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты> от 11.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАиС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НАиС» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2014 года между ООО «НАиС» и ФИО3 заключен договор подряда № 

<

данные изъяты> согласно п. 1.1 которого истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству на объекте: трехэтажная гостиница на 35 номеров по 

<

адрес>, согласно утвержденной смете и сдать результат работ ответчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлена дата начала выполнения работ –«29» декабря 2014 года, дата окончания выполнения работ –«01» июня 2015 года.

Согласно п.3.1. договора по окончании работ истец сообщает ответчику о готовности работ к сдаче.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик обязан с участием истца осмотреть и принять выполненные работы по акту- приёмки-сдачи.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 

<

данные изъяты>. Оплата производится в установленные п.4.2 сроки: 30% аванс до начала выполнения работ, оставшуюся сумму в течении 3-х дне со дня подписания сторонами акта приёмки-сдачи выполненных работ. Все расчеты по договору производятся в наличном порядке, обязательства ответчика по оплате считаются исполненными на дату передачи денежных средств истцу (п.4.3).

В ходе исполнения договора между истцом и ответчиком подписаны акты о приёмке выполненных работ №1 от 10.20.2015 года на сумму 

<

данные изъяты>, №2 от 21.04.2015 года на 

<

данные изъяты>, №3 от 18.06.2015года на 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. О выполнении работ и готовности их к сдаче истец сообщил ответчику в устой форме.

Ответчик произвел оплату согласно приходно кассовых ордеров: от 30.12.2014 года на сумму 

<

данные изъяты>, от 22.01.2015 года на 

<

данные изъяты>, от 22.01.2015 года на сумму 

<

данные изъяты>, от 03.02.2015 года на сумму 

<

данные изъяты>, от 21.04.2015 года на сумму 

<

данные изъяты>, от 03.06.2015 года на сумму 

<

данные изъяты>, от 25.06.2015 года на сумму 

<

данные изъяты>, от 29.06.2015 года на сумму 

<

данные изъяты>, от 01.09.2015 года на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>.

В связи с увеличением объемов работ, предусмотренных договором, по устному указанию ответчика истец выполнил работы на сумму, превышающую стоимость работ, указанных в договоре, смете. 

15.09.2015 года и 14.01.2016 года истец сообщил ответчику о готовности работ к сдаче и предоставил ему акты о приёмке выполненных работ №4 от 15.09.2015 года и №5 от 14.01.2016 года, которые ответчик обязан оплатить не позднее, чем через 3 рабочих дня после дня подписания. Однако ответчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты.

05.02.2016 года и 08.02.2016 года истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ №4 от 15.09.2015 года и №5 от 14.01.2016 года с требованием подписать их и произвести оплату выполненных работ. Данные письма оставлены без ответа.

Не подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ №4 от 15.09.2015 года и №5 от 14.01.2016 года частично оплачены им в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что акты о приёмке выполненных работ № 4 от 15.09.2015 года и №5 от 14.01.2016 года не подписаны, так как не соответствуют фактически выполненной работе и повторяют ранее подписанные акты, кроме того считает, что истцом не выполнены работы на сумму, указанную в первых трех подписанных актах. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заедании установлено, что 29.12.2014 года между ООО «НАиС» и ФИО3 заключен договор подряда 

<

данные изъяты> согласно п. 1.1 которого истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству на объекте: трехэтажная гостиница на 35 номеров по 

<

адрес>, согласно утвержденной смете и сдать результат работ ответчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлена дата начала выполнения работ –«29» декабря 2014 года, дата окончания выполнения работ –«01» июня 2015 года.

Согласно п.3.1. договора по окончании работ истец сообщает ответчику о готовности работ к сдаче.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик обязан с участием истца осмотреть и принять выполненные работы по акту- приёмки-сдачи.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 

<

данные изъяты>. Оплата производится в установленные п.4.2 сроки: 30% аванс до начала выполнения работ, оставшуюся сумму в течении 3-х дне со дня подписания сторонами акта приёмки-сдачи выполненных работ. Все расчеты по договору производятся в наличном порядке, обязательства ответчика по оплате считаются исполненными на дату передачи денежных средств истцу (п.4.3).

В ходе исполнения договора между истцом и ответчиком подписаны акты о приёмке выполненных работ №1 от 10.20.2015 года на сумму 

<

данные изъяты>, №2 от 21.04.2015 года на 

<

данные изъяты>, №3 от 18.06.2015 года на 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. О выполнении работ и готовности их к сдаче истец сообщил ответчику в устой форме.

Ответчик произвел оплату согласно приходно кассовых ордеров: от 30.12.2014 года на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.24), от 22.01.2015 года на 

<

данные изъяты> (л.д.25), от 03.02.2015 года на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.26), от 21.04.2015 года на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.27), от 03.06.2015 года на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.28), от 25.06.2015 года на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.29), от 29.06.2015 года на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.30), от 01.09.2015 года на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.31), а всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Определением Советского районного суда от 24 октября 2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» (

<

...>)

Согласно экспертного заключения № 73/16 от 16.12.2016 года, фактическая стоимость выполненных ООО «НАиС» строительных работ по строительству трехэтажной гостиницы на 35 номеров, расположенной по адресу: 

<

адрес> в договорных ценах составляет 

<

данные изъяты>.

Определение состава работ и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения работ, произведены на основании Государственных элементных сметных норм на общестроительные (ГЭСН) и ремонтно-строительные работы (ГЭСНр), с учетом норм расхода производителя материалов, оплата труда основных рабочих определена на основании договорной цены, стоимость материалов определена на основании договорной цены.

Фактическая стоимость выполненных ООО «НАиС» строительных работ по строительству трехэтажной гостиницы на 35 номеров, расположенной по адресу: 

<

...>, в объеме 

<

данные изъяты>, стоимости предполагаемых к выполнению работ по смете от 29.12.2014 года в размере 15 000 000 не соответствует (меньше) на 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Объемы фактически выполненных ООО «НАиС» строительный работ по строительству трехэтажной гостиницы на 35 номеров, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приёмки выполненных работ КС-2 №1 от 10.02.2015 года, №2 от 21.04.2015 года, №3 от 18.06.2015 года, №4 от 15.09.2015 года, №5 от 14.01.2016 года. 

Суд считает необходимым в подтверждение фактической стоимости и объемов выполненных ООО «НАиС» строительных работ по строительству трехэтажной гостиницы на 35 номеров, расположенной по адресу: 

<

адрес> принять заключение эксперта № 73/16 от 16.12.2016 года, в связи с тем, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче заключения.

Согласно же ст. 80 ч.2 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперт ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» ФИО5, пояснил, что цены, расценки указанные в экспертном заключении взяты из представленных смет и актов КС-2, в смете на выполнение работ указана стоимость, превышающая стоимость фактически выполненных строительных работ, при составлении сметы использованы те же нормативные документы, что и при проведении экспертизы. 

Таким образом ответчиком произведена оплата фактически выполненных ООО «НАиС» строительных работ в размере 

<

данные изъяты>, при фактической стоимости 

<

данные изъяты>, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а ФИО3 понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАиС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответственностью «НАиС» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 20.02.2017 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.