Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-2429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 22 сентября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Петровской А.В., 

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Павлушко О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павлушко О.Ю. на постановление Омского районного суда Омской области от 26 июня 2025 года, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от 10.02.2025, в виде 1 года 5 месяцев 24 дней принудительных работ заменена на 1 год 5 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26.06.2025.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления постановления суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Павлушко О.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 10.02.2025 по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО 1 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку последний признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания.

Судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда. Считает, что доказательства его невиновности были рассмотрены не в полном объеме. Настаивает, что доводы администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области были предоставлены с грубыми нарушениями, однако, суд не обратил на это внимания, в частности на видеорегистрацию его состояния, справки из наркологии. Просит вынести оправдательный приговор.

Адвокат Павлушко О.Ю. в поданной ей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что признаки опьянения, с которыми осужденный якобы прибыл в БУ «УДХБ» не зафиксированы средствами видеофиксации. В обоснование приводит пояснения ФИО1, согласно которым, 09.04.2025 он вернулся с работы в трезвом состоянии, а обнаруженные у него в моче наркотические средства являются последствиями их длительного, систематического приема в больших дозах до поступления в исправительный центр. Ссылается на справку БУЗОО «Наркологический диспансер», из которой следует, что синтетический наркотик опиоидной группы «Метадон» при систематическом употреблении держится в моче до 1 месяца. Находит неинформативной справку, представленную администрацией исправительного центра из БУЗОО «Наркологический диспансер», согласно которой «время выведения метадона из организма зависит от многих факторов, в том числе дозы наркотика, частоты употребления, индивидуальных особенностей организма. В среднем 80-85% общей дозы метадона выводится за 24 часа», поскольку не указано из каких биологических жидкостей он выводится, данная справка противоречит вышеуказанной справке, представленной стороной защиты. Излагает позицию, согласно которой в материалах дела имеется справка о периоде выведения наркотического средства мефедрон, которого не обнаружили в биологических анализах ФИО1, на основании которой последний признан злостным нарушителем порядка и условии отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, оставить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором Центрального районного суда г. Омска от 10.02.2025, без изменения.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павлушко О.Ю. Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 и помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения, в которых просят постановление суда оставить без изменения, а поступившие жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается. 

Согласно ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заменяя ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: копии рапортов, акта медицинского освидетельствования, объяснения, представления, постановления о признании осужденного злостным нарушителем, ответов на запросы БУЗОО «Наркологический диспансер» и иные документы.

Согласно представленным материалам, 21.03.2025 осужденный прибыл в ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Омской области, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия, наступающие в случае их нарушения. 

09.04.2025 ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с рабочего объекта «БУ УДХБ» с признаками опьянения: расширенные зрачки, нестабильно психоэмоциональное состояние, в связи с чем был направлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения освидетельствования, где было установлено состояние наркотического опьянения, а именно в моче осужденного, при химико-токсикологическом исследовании обнаружен ЕДДП – метаболит «Метадона» 85 %, «Метадон» - синтетический лекарственный препарат из группы опиоидов, о чем составлен акт медицинского освидетельствования № 

<

...> от 09.04.2025.

19.04.2025 по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, водворен в помещение для нарушителей.

Позиция стороны защиты, согласно которой 09.04.2025 ФИО1 вернулся с работы в трезвом состоянии, а обнаруженные у него в моче наркотические средства являются последствиями их длительного, систематического приема в больших дозах до поступления в исправительный центр, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 09.04.2025 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, не опровергают данное обстоятельство и изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии видеофиксации признаков опьянения, с которыми осужденный прибыл в БУ «УДХБ».

Вопреки доводам адвоката Павлушко О.Ю. представленные в материалах дела справки БУЗОО «Наркологический диспансер» от 20.05.2025 и 24.06.2025 не противоречат друг другу, то обстоятельство, что синтетический наркотик опиоидной группы «Метадон» при систематическом употреблении держится в моче до 1 месяца, не опровергает того факта, что в среднем 80-85% общей дозы метадона выводится из организма за 24 часа. 

Процедура и условия для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ были соблюдены и соответствуют требованиям ст. 60.15 УИК РФ.

Позиция защитника о том, что ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условии отбывания наказания в виде принудительных работ на основании справки о периоде выведения наркотического средства мефедрон, которого не обнаружили в биологических анализах последнего, является необоснованной. 

Так, врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области при вынесении постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания и водворении его в помещение для нарушителей, учитывал данные, содержащиеся в справке БУЗОО «Наркологический диспансер» от 10.03.2025, согласно которой период полувыведения из организма человека метадона и его производных – 1-6 часов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, в связи с чем данный вид наказания подлежит замене лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павлушко О.Ю., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья