Дело №12-65/2019 УИД 24MS0109-01-2018-003732-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск, Красноярского края 18 марта 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в 

<

данные изъяты> и имеющий ежемесячный доход в размере 40000 руб., не женатый, иждивенцев не имеющий, ранее к административной ответственности в течение года за нарушения в области дорожного движения привлекавшийся, 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах.:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге в районе д.25В по ул. Энергетическая в г. Норильске ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, управлял транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Н726СС24 в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления, указав, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем. В отношении него была нарушена процедура отбора проб для проведения химико-токсикологического исследования. Оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не было; акт о направлении его на медицинское освидетельствование ему не вручался; согласно карте вызова скорой медицинской помощи сведения о том, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, не отражены. Забор крови производился исключительно с диагностической целью в рамках оказания медицинской помощи. Информации о соблюдении требований по забору крови для проведения ХТИ нет. Не содержится сведений о транспортировке биологического материала в КГБУЗ «ККПНД№5». Направление биологического материала не содержит информации о заборе мочи и информации идентификации (присвоение номера) крови ФИО1 в КГБУЗ «НМБ №1», справка о результатах химико-токсикологического исследования не содержит наименования структурного подразделения медицинской организации. Нарушен порядок транспортировки биологического материала в медицинскую организацию, который был доставлен туда сотрудником полиции. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует форме и составлен при отсутствии у медицинской организации лицензии на проведение медицинского освидетельствования. Вышеуказанным обстоятельствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что не согласен с тем, что при поступлении в КГБУЗ «НМБ №1» у него имелся запах алкоголя изо рта, полагает, что произошла ошибка. Также предположил наличие личной заинтересованности в деле инспектора ДПС, которым осуществлялась транспортировка образцов его крови в КГБУЗ «ККПНД №5», в связи с чем он мог заменить образцы крови.

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нашли своё отражение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге в районе д.25В по ул. Энергетическая в г. Норильске ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, управлял транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния (...)

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (...); определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (...); поручением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску Н.С. (...); направлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску Н.С., которым КГБУЗ ККПНД №5 поручено проведением химико-токсикологического исследования образцов крови ФИО1; медицинской документацией (историей болезни №), из которой следует, что при поступлении в городскую больницу у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО1 направлена в КГБУЗ ККПНД №5 в герметично упакованной пластиковой пробирке в сопровождении документов, а именно направления из городской больницы №1 и поручением по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, образцу крови присвоен код № по исходящему номеру поручения, что зарегистрировано в соответствующем журнале.

Также, вопреки доводам жалобы, химико-токсикологическое исследование проведено КГБУЗ «ККПНД №5» в соответствии с лицензией (...).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт 1,24 г/л (...).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании вышеуказанной справки №, у ФИО1 установлена легкая степень алкогольного опьянения (...).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС Н.С. подтвердил обстоятельства в связи с которыми им были выданы поручения о заборе крови у ФИО1, а также проведения исследования крови на предмет наличия/отсутствия алкоголя в крови. 

Также, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель А.А., показал, что в автомобиле, которым управлял ФИО1, имелись бутылки из-под пива.

Доводы ФИО1 о том, что у инспектора ДПС, осуществлявшего транспортировку его образцов крови в КГБУЗ ККПНД №5 имелась личная заинтересованность в исходе дела, ничем объективно не подтверждены, суд находит их надуманными и не заслуживающими внимания.

Доводы жалобы ФИО1 в части нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с данной оценкой у судьи апелляционной инстанции не имеется. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о несущественности несоответствия письменных форм направлений биологических проб на исследование, процедуры передачи образцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми подтверждается вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, судья приходит к выводу, что законные основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления судьёй вышестоящей инстанции не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено, судья полагает в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Пархоменко