дело № 2-1377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 августа 2017 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее АО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 19 августа 2013 года между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен № №. 

Во исполнение данного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Соглашением о кредитовании предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>. 

Однако ФИО1 принятые обязательства не исполняет - не вносит ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего, за период с 19 февраля 2015 года по 19 июня 2015 года образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – начисленные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка. 

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «

<

данные изъяты>» от 12 ноября 2014 года наименование ОАО «

<

данные изъяты>» изменено на АО «

<

данные изъяты>» (Акционерное общество «

<

данные изъяты>»).

Представитель истца АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление заявила о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.1ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленнымип.п.2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласноп.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы...) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, 19 августа 2013 года обратилась в ОАО «

<

данные изъяты>» с офертой о предоставлении кредита.

В заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия банка по открытию ей счета в банке.

Своей подписью в заявлении ФИО1 также подтвердила, что согласна с общими условиями предоставления кредита, являющимися составной и неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, а также обязуется их выполнять.

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита банк, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Из содержания выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> получены ответчиком.

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику ФИО1, соответствуют требованиямст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия ФИО1 соответствуютст. 160, ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Соглашением о кредитовании установлен размер процентов за пользование кредитом 19,99 % годовых.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Общими условиями, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялись платежи, необходимые для погашения суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – начисленные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка. 

Представленный расчет проверен судом, он соответствует условиям договора и математически верен, в связи с чем, суд соглашается с ним, полагая возможным положить в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно ответчик не производил, в связи с чем, требования банка о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению. 

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку, как меру ответственности, в размере 

<

данные изъяты>.

В отзыве ФИО1 просит о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций, полагая, что заявленная истцом сумма не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ),.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска по заявлению АО «

<

данные изъяты>» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании в размере 

<

данные изъяты>, включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи от 14 апреля 2017 года судебный приказ отменен. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд АО «

<

данные изъяты>» уплатило государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № от 19 августа 2013 года в сумме 

<

данные изъяты>, из которых:

- 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

- 

<

данные изъяты> - начисленные проценты, 

- 

<

данные изъяты> – штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «

<

данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года