№

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04 » июня 2019 года 

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец С. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

В обоснование заявленных требований истец указано, что 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, перекрёсток пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Автомобилем 

<

данные изъяты> управлял К. Автомобиль 

<

данные изъяты>, в нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь, не соблюдая скоростной режим, и без учета обстановки на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящимся без движения, стоящим на перекрестке, нанеся ему механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления протокола о месте ДТП. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что у К. отсутствует страховой полис ОСАГО, предусматривающий обязательное страхование гражданской ответственности. В связи с этим, потерпевший лишен возможности возместить ущерб путем обращения в страховую компанию. Досудебные попытки урегулирования спора с виновной стороной не увенчались успехом. Как указано в экспертном заключении № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> равна 244 361 рубль 20 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с К. в пользу С. сумму восстановительного ремонта, в размере 244 361 рубль 20 копеек. Взыскать с К. в пользу С. расходы на оплату процедуры проведения оценочной экспертизы, в размере 8 000 рублей. Взыскать с К. в пользу С. компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей. Взыскать с К. в пользу С. расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 3 840 рублей. Взыскать с К. в пользу С. госпошлину, в размере 5 645 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик К. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». 

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества». 

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, перекрёсток пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Автомобилем 

<

данные изъяты> управлял К. Автомобиль 

<

данные изъяты>, в нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь, не соблюдая скоростной режим, и без учета обстановки на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящимся без движения, стоящим на перекрестке, нанеся ему механические повреждения. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления протокола о месте ДТП. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что у К. отсутствует страховой полис ОСАГО, предусматривающий обязательное страхование гражданской ответственности. 

Досудебные попытки урегулирования спора с виновной стороной не увенчались успехом. 

Из представленного экспертного заключения № от 

<

дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> равна 244 361 рубль 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21041-20, под управлением водителя К.. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». 

Ответчик управлял средством повышенной ответственности (автомобилем) без оформленной в соответствии с действующим законодательством договором страхования. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал, а равно не имел полиса ОСАГО. 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Д. ( л.д.38). 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №/С-19 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 192 726рублей 18 копеек, стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 249 843,90 рублей, величина годных остатков составляет 80 201,22 рубля, величина ущерба составляет 169 642 рубля 68 копеек ( л.д. 40 – 55).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос. 

При таких обстоятельствах с К. в пользу истца подлежит взысканию 169 642 рубля 68 копеек 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Также с К. в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 4 592,85 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат поскольку в результате ДТП действиями ответчика не нарушены неимущественные права истца, доказательств обратного не представлено, тогда как нарушение имущественных прав по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С. к К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. 169 642,68 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 4 592,85 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 8 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, а так же взыскании компенсации морального вреда и нотариальных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: