Дело № 22-2132/2025 Судья Анисимова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Лопаты А.С., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Крюковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крюковой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 августа 2025 года, которым ходатайство адвоката Крюковой Л.Н., поданного в защиту осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению; мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 01 ноября 2022 года (зачет с 24 марта 2022 года по 31 октября 2022 года), конец срока: 23 марта 2028 года. 

Адвокат Крюкова Л.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами. 

Указывает, что судом не учтено досрочное погашение всех имеющихся дисциплинарных взысканий осужденного в порядке поощрения, и на момент принятия судом решения не погашенных взысканий не имелось. С момента прибытия в колонию, с октября 2024 года по август 2025 года, ФИО1 получено три поощрения, на учете как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, он не состоит, что свидетельствует о положительной динамике в поведении. 

Отмечает, что осужденного незаконно поставили на учет как лицо, склонное к побегу, поскольку материалы дела не содержат обоснований постановки на учет, равно как и не содержат приказов о ранее наложенных взысканиях. 

Судом не дана оценка характеристике на осужденного в совокупности с имеющимися сведениями и пояснениями стороны защиты. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Крюковой Л.Н., приобщенных к материалам дела в качестве письменной позиции, осужденный ФИО1 поддерживает доводы стороны защиты и просит заявленное адвокатом ходатайство удовлетворить. 

Указывает, что судом не учтено частичное возмещение вреда, причиненного им обществу. Тяжесть преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Взыскания, наложенные на него в виде водворения в ШИЗО, не имеет юридических оснований, поскольку он там находился из соображений безопасности ввиду возникновения угрозы его жизни, в связи с чем, имеет лишь два взыскания в виде устного выговора. За время отбывания наказания он сотрудничал с правоохранительными органами, что помогло предотвратить и раскрыть уголовное преступление, однако судом данный факт не учтен как положительно характеризующий его. Он оказывал благотворительную помощь детским домам, участникам СВО, фонду «Хабенского» и Приходу в честь святой равноапостольной мироносицы Марии Магдалины, имеет гарантийное письмо от ООО «Парк нефть». В настоящий момент получил еще одно поощрение от 11 сентября 2025 года. Поводом постановки его на учет как лица, склонного к совершению побега, послужило непринятие им законов криминальных структур и отказ от их подчинения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, при этом постановка на профилактический учет не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Его психологическое состояние и состояние здоровья не представляют опасности для окружающих, что следует из медицинской справки от 24 сентября 2025 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменений. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Крюково й Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд в соответствии с требованиями закона, принял во внимание, что осужденный отбыл необходимый для обращения в суд с таким ходатайством срок, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, имеет три поощрения, в том числе за активное участие в ремонте и за добросовестное отношение к труду, исковых обязательств и действующих взысканий не имеет. В судебном заседании ФИО1 заявил о получении им еще одного поощрения. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания на ФИО1 было наложено 6 взысканий, из которых 4 раза на осужденного накладывался самый строгий вид взыскания – водворение в ШИЗО, он состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением. 

Согласно психологической характеристике на осужденного ФИО1 от 27 мая 2025 года, у него выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, зависимость от мнения референтной группы большинства, иные формы деструктивного поведение, возможно проявление склонности к риску в критических ситуациях, указано на отсутствие положительной динамики. 

Медицинским заключением ФКУЗ «МСЧ № 69» ФСИН России от 01 июля 2025 года подтверждается наличие у осужденного ФИО1 заболеваний, приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». 

Представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд первой инстанции правильно принял во внимание имеющиеся по делу характеризующие данные осужденного, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, и обоснованно указал, что материалы дела не содержат убедительных данных, свидетельствующих о стабильном поведении ФИО1, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом вида наказания, а также, что цели назначенного наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, достигнуты, и пришел к правильному выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом осужденному от отбывания наказания в настоящий момент является несвоевременной. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, считая принятие решения о назначении ФИО1 другого вида наказания преждевременным, поскольку на данной стадии исполнения наказания последний не достиг той степени исправления, при которой замена неотбытой части наказания более мягким видом была бы возможна. 

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Установленные нарушения режима и порядка отбывания наказания обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции поскольку в соответствии с положениями 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 на профилактическом учете верно принято судом во внимание в качестве характеризующих осужденного данных. При этом проверка обоснованности постановки на учет не является предметом проверки при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крюковой Л.Н в защиту осужденного ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 18 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин