№12-140/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 14 марта 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы защитником указано на то, что сотрудниками таможенной службы изъятое из рюкзака и поясной сумки вещество было незаконно соединено, при этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; табачная смесь, изъятая у ФИО1 не является наркотическим средством, а лишь содержит следовые образования тетрагидроканнабинола, что следует из показаний опрошенных эксперта ФИО4 и специалиста ФИО5; кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за незаконное перемещение через государственную границу наркотических средств (ч. 1 ст. 229.1 УК РФ), при этом, не храня при себе вещество, невозможно его переместить с собой через таможенную границу, единые действия были незаконно разделены на два самостоятельных, взаимоисключающих друг друга; правонарушения, предусмотренные ст. 6.8 КоАП РФ, могут быть совершены только умышленно и с прямым умыслом, то есть лицо осознает, что у него в наличии имеются наркотические средства, и он их незаконно хранит, данное обстоятельство мировым судьей не устанавливалось. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника ФИО3 (т. 2 л.д. 1).

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы и данные ранее пояснения поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Часть. 1 ст. 6.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", хранение наркотических средств, психотропных веществ, внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Российской Федерации 

<

данные изъяты> который незаконно хранил при себе без цели сбыта смесь измельченных фрагментов частей растений табака и частей растений конопли общей массой 

<

данные изъяты> содержащую в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинола массой 

<

данные изъяты>

Вышеописанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта части растений табака и части растений конопли, содержащих наркотические средство - тетрагидроканнабинол. 

Вопреки доводам жалобы, хранение без цели сбыта, в том числе, частей растений, содержащих наркотические средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 

<

данные изъяты> изъятое из багажа, принадлежащего ФИО1, является смесью измельченных фрагментов частей растений табака и частей растений конопля и содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 также подтвердила, что смесь, представленная на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство. Опрошенный мировым судьей ФИО5 также пояснил, что представленное на исследование вещество содержало в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 незаконно более суток содержался в ЛУ МВД и лишь в ДД.ММ.ГГГГ был задержан следователем в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ничем объективно не подтвержден, кроме того, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. 

Довод о незаконности соединения россыпи табака с примесями растительного вещества коричневого цвета, изъятой в результате досмотра из рюкзака зеленого цвета и поясной сумки черного цвета, не влияет на юридическую квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела установлен факт хранения без цели сбыта смеси измельченных фрагментов частей растений табака и частей растений конопли, содержащей в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинола. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если, кроме незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, растениями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо с их частями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, с инструментами или оборудованием, находящимся под специальным контролем и используемым для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по статье 228, 228.1, 228.2, 228.3 и (или) 228.4 УК РФ и по статье 229.1 УК РФ.

Приведенные разъяснения, касающиеся вопросов квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 - 234.1 УК РФ, применимы и к сфере административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, содержащей состав административного правонарушения, смежный с составом указанного выше преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что деяния, охватывающиеся диспозициями статей 228 и 229.1 УК РФ, существенно различаются по признакам объективной стороны (в частности, в статье 228 - незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а в статье 229.1 - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС таких предметов) и, соответственно, содержанием субъективной стороны.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за незаконное перемещение через государственную границу наркотических средств (ч. 1 ст. 229.1 УК РФ), является несостоятельным. 

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований статьи 26.6 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вещество не изымалось. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по заявленному ходатайству мировым судьей вынесено мотивированное определение, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 постоянно давались различные показания в части того, каким образом изъятое вещество оказалось в его ручной клади, так же данные показания отличаются о тех, которые давались ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей (т. 1 л.д. 13-34, 112-115). Опрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО6 указал, что в ходе личного досмотра ФИО1 ему сказал «кроме того, что там (в багаже) нашли, больше точно ничего нет» (т. 1 л.д. 54-58); также опрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО7 указала, что ФИО1 интересовался о том, какое наказание предусмотрено за его действия (т.1 л.д. 59-64); опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8 указал, что ФИО1 говорил ему, что употреблял наркотическое средство, а также о том, что оно находится в табаке (т. 1 л.д. 112-115).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о том, что в его ручной клади находится вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство, намерено хранил вещество россыпью на дне находящейся при нем поясной сумки и рюкзака с целью затруднения обнаружения, сокрытия подлинного свойства и количества наркотического средства. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина