судья Ковалев В.Г. №к-2107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

обвиняемого ФИО1 путём видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/2-118/2020 по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО5

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, район Нов, сельский совет села Т.Улджабоева, 

<

адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, временно проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, гражданину Республики Таджикистан, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, работающему по найму без оформления трудовых отношений, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в отношении которых в рамках данного материала судебный акт не обжалован.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда и избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, мнение прокурора ФИО12, просившей оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, 

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Пятигоский городской суд Ставропольского края 31 января 2020 года для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 1 апреля 2020 года судом поставлен на обсуждение вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, истекающего 12 апреля 2020 г.

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат ФИО5 просит об отмене оспариваемого постановления и избрании подзащитному иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, по следующим основаниям. Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделан при полном отсутствии каких-либо доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и ст. 5 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, подтверждающих обоснованность дальнейшего содержания в условиях полной изоляции от общества. Ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, состоит в браке, на иждивении имеет троих малолетних детей, работал, имел постоянный источник дохода, находился на территории России на законных основаниях, не имеет намерений скрыться от суда, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые последовательные показания. Полагает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения. Указывает о распространении коронавирусной инфекции, угрожающей здоровью обвиняемого, содержащегося под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участвующих лиц и проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Законность осуществления уголовного преследования, избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно проверялась и оценивалась судом. 

Из представленных в суд материалов следует отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость изменения меры пресечения на более мягкую, о чем мотивировано указано судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд учел личность подсудимого, его характеристику, что следует из протокола судебного заседания, текса описательно-мотивировочной части оспариваемого акта. 

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 о том, что ранее установленные судом основания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а новые обстоятельства, для изменения или отмены данных мер пресечения не установлены. Особую тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с отсутствием места регистрации и постоянного места жительства на территории РФ и гражданством иностранного государства, суд первой инстанции расценил как объективную возможность скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Опасения того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы как данными о личности ФИО1, так и данными об отсутствии у него работы и постоянного источника доходов. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Медицинских документов о невозможности ФИО1 по состоянию своего здоровья содержаться под стражей суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого, а также исходя из необходимости защиты конституционно значимых ценностей, соблюдения публичных интересов, установленного законом порядка уголовного судопроизводства, оснований для избрания подсудимому иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В этой связи, вопреки доводам защитника, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, суд учёл все установленные и предусмотренные законом обстоятельства, характеристику личности обвиняемого, которым дал соответствующую правовую оценку в постановлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката на подразделение ФСИН России возложена обязанность по усилению мер по недопущению заболеваемости среди подозреваемых, обвиняемых, осужденных и сотрудников УИС новой коронавирусной инфекцией. Кроме того, сведений, указывающих на невозможность пребывания ФИО1 под стражей, суду не представлено – не выявлено препятствующих заболеваний, которые удостоверены медицинскими заключениями по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, которые входят в перечень заболеваний препятствующих нахождению под стражей. 

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе, и в выступлении защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на любую иную более мягкую.

Доводы жалобы защитника, - о незаконности судебного постановления, об отсутствии оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о необъективной судебной оценке представленных органом следствия материалов, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2020 года о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская