Дело 1-2/2020 (11901330055000043)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 30 декабря 2019 года

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., 

при секретаре судебного заседания Санниковой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Лебяжского района Кировской области: Мелкумова М.А., Антипова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Запольских А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

10.08.2016г. Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.03.2018г. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 05 месяцев 02 дня. На основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 19.09.2018г. освобождён 02.10.2018г. условно-досрочно на срок 10 месяцев 19 дней, снят с учёта 12.08.2019г. мера наказания отбыта, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, увидел незнакомую Потерпевший №1, которая шла по противоположной части дороги, подошёл к ней, преградил путь, демонстрируя нож в руке, с целью напугать Потерпевший №1, высказал в её адрес угрозу убийством, сказал что «воткнет перо ей в бочину». Потерпевший №1 реально восприняла высказанную ФИО1 угрозу убийством, неоднократно попыталась уйти с места события, однако ФИО1, преграждал ей путь, резкими движениями совершил не менее 3 тычкообразных движений рукой с ножом, клинком вперед в сторону Потерпевший №1, высказал угрозу убийством, сказал, что «воткнет перо ей в бочину». Потерпевший №1 не менее 3 раз перехватывала его руку с ножом, отводила своей рукой нож в сторону. ФИО1 также высказал угрозу убийством, носившую неопределенный характер, спросил её: «Что жить захотелось?», продолжая направлять клинок ножа в сторону Потерпевший №1, при этом видел, что Потерпевший №1 напугана, боится его, продолжал демонстрировать ей нож. Потерпевший №1 реально восприняла высказанные ФИО1 угрозы убийством, предупредила ФИО1, что будет кричать, звать на помощь, после чего громко стала звать свидетель № 2 ФИО1, продолжая свои действия, сказал Потерпевший №1, что пусть зовет «Сашу», он и его ударит ножом. Когда Потерпевший №1 смогла отойти от ФИО1 на расстояние около 1,5 метров, ФИО1, держа в руке и демонстрируя нож, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказал, что сейчас метнёт в неё нож. Потерпевший №1 испугалась высказанной угрозы, восприняла её как угрозу убийством, реально опасалась за свою жизнь, отошла от ФИО1 на некоторое расстояние. В это время мимо проехала неизвестная машина, также по улице шёл свидетель № 2, ФИО1 в это время ушёл. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, суду показал, что 31.08.2019г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, он увидел незнакомую Потерпевший №1, хотел с ней познакомиться, но Потерпевший №1 ответила ему в нецензурной форме, он обиделся, достал нож, который находился у него в рукаве, демонстрировал нож с целью напугать потерпевшую, высказывал в её адрес угрозы. Нож был кухонный, заводского изготовления с пластиковой рукоятью коричневого цвета, был сломан, длина лезвия не превышала 15 см. В ходе предварительного расследования он выдал данный нож сотрудникам полиции, но его ему вернули.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого 18.09.2019г. (т. 1 л.д. 104-107), следует, что 31.08.2019г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, он встретил незнакомую женщину, было темно. Позже узнал, что это была Потерпевший №1 У них произошёл словесный конфликт, он ответил Потерпевший №1 фонариком, сказал, что сейчас зарежет её, при этом ножа не было. Он на дороге нашёл деревянную палку, длиной примерно 30 см., стал ей угрожать Потерпевший №1, приставил конец палки в бок туловища, ткнул палкой Потерпевший №1 в бок, при этом сказал нецензурно что «завалит» Потерпевший №1 Конфликт с Потерпевший №1 продолжался несколько минут. Потерпевший №1 отбежала от него, убежала по ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, он пошёл домой. Палку он выбросил на месте, у дороги. В последующем в ходе осмотра места происшествия с его участием, палка была обнаружена, он выдал данную палку сотрудникам полиции. Он Потерпевший №1 нож не показывал, хотел испугать Потерпевший №1, чтобы она замолчала, убивать её он не хотел.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого 09.10.2019г. (т.1 л.д.111-114) следует, что 31.08.2019г. в момент конфликта с Потерпевший №1 у него при себе имелся нож, который был изъят у него в ходе обыска 04.10.2019г. Этим ножом он угрожал Потерпевший №1 Ранее он говорил, что угрожал Потерпевший №1 палкой, поднятой с земли, так как боялся привлечения к уголовной ответственности, хотел себя защитить. Нож был кухонный, заводского изготовления с пластиковой рукоятью коричневого цвета, нож был сломан у рукояти, длина лезвия не превышала 2 см.

Из протокола очной ставки от 07.11.2019г., между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, оглашённого государственным обвинителем в судебном заседании следует, что ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого 09.10.2019г. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.120-124).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 134-136), следует, что 31.08.2019г. в период с 20 часов до 21 часа, на улице было темно, он шёл выпивший по ул. 

<

адрес>, увидел незнакомую женщину, сказал ей: «Какие люди и без охраны», Потерпевший №1 ответила в грубой нецензурной форме, он обиделся, подошёл к ней, в левой руке у него был фонарик, на его вопрос Потерпевший №1 ему что-то ответила, между ними произошла словесная ссора, он достал нож, с целью напугать Потерпевший №1, сказал: «Может тебя завалить, чтобы так не базарила?», приставил нож к боку Потерпевший №1 Нож был столовый, с пластиковой рукоятью коричневого цвета, длина лезвия около 15 см. Потерпевший №1 стала отходить от него, он подошёл к ней, приставил нож к боку Потерпевший №1, при этом находился от неё на расстоянии примерно полусогнутой руки. Потерпевший №1 отходила, толкала его, хваталась за руку в которой был нож, всё продолжалось около 10 минут. Потом он развернулся, пошёл домой, встретил Свидетель № 3, они поговорили, он пошёл домой. Никаких предметов Свидетель № 3 он не передавал. По пути он сломал нож. 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признаёт, в содеянном раскаивается. Настаивает на том, что он угрожал ножом, который выдал сотрудникам полиции, а не тем, который приобщён в качестве вещественного доказательства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 31.08.2019г. примерно с 20 часов до 21 часа она возвращалась с работы, её подвёз на машине свидетель № 2, она вышла на перекрестке ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> в пгт. Лебяжье, пошла домой. На перекрестке ул.

<

адрес> и 

<

адрес> она встретила незнакомого мужчину, позже ей стало известно, что это был ФИО1, он шёл по другой стороне, окликнул её, она не обратила внимания. Затем ФИО1 в грубой нецензурной форме сказал, что изнасилует её, она не отреагировала, он повторил фразу, спросил: «Что, не веришь?», она сказала, что не верит, открыла сумку, стала искать, чем можно защититься. ФИО1 подошёл к ней, осветил фонариком, подошёл вплотную, преградил ей путь, она увидела у него в правой руке нож. Она испугалась, сказала, что будет кричать, ФИО1 сказал: «Кричи», «Что, испугалась?», «Сейчас я тебе перо в бочину воткну». Она восприняла угрозу реально, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него был нож, было темно, на улице никого не было. Затем он попытался ткнуть её ножом, но она перехватила его руку за запястье, оттолкнула от себя. ФИО1 более 3 раз пытался нанести ей удар ножом, она пыталась отойти от него, отталкивала его руку с ножом. ФИО1 говорил: «Что, жить захотелось?». Потом он подошёл ближе, замахнулся ножом, она испугалась, схватила его за запястье левой рукой и за плечо, стала звать свидетель № 2, ФИО1 сказал: «Зови своего Сашу, я и его заткну». Затем он сказал ей, что метнёт в неё нож, если она побежит. Через некоторое время мимо проехал автомобиль, в этот же момент она услышала, что идет свидетель № 2 ФИО1 пошёл в направлении центра пгт. Лебяжье, а она подождала свидетель № 2, попросила его проводить её. Когда они шли с свидетель № 2 по улице, ФИО1 шёл впереди. Она видела, как ФИО1 разговаривал со Свидетель № 3 Затем она сразу обратилась в полицию. В ходе предварительного расследования она по лезвию и по форме опознала нож, которым ФИО1 угрожал ей. 

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, оглашённого государственным обвинителем в судебном заседании, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д.120-124) показала, что 31.08.2019г. ФИО1 в темное время суток, находясь на ул. 

<

адрес>, неоднократно высказывал ей угрозы убийством, демонстрировал нож, лезвие которого было примерно 20 см., к концу лезвие сужалось, и несколько скошенное к концу.

Из показаний свидетеля свидетель № 4, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.58-60), с согласия сторон, следует, что 31.08.2019г. около 20 часов он на автомобиле «Камаз» приехал на базу ООО «Лебяжское», поставить автомобиль на стоянку. Вместе с ним была Потерпевший №1, которая вышла из автомобиля на перекрестке 

<

адрес> и ул. свидетель № 2, а он поехал дальше. После того, как он поставил автомобиль на стоянку, на перекрестке ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> он встретил Потерпевший №1, которая пояснила, что на перекрестке ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> она встретила незнакомого мужчину, который стал к ней приставать, между ними произошёл конфликт, мужчина угрожал ей ножом, делал тычкообразные движения в её сторону, светил ей в лицо фонариком. Потерпевший №1 попросила его проводить её до дома, так как боялась. По пути к дому Потерпевший №1, они увидели Свидетель № 3, который стоял с неизвестным ему мужчиной. Затем Свидетель № 3 поздоровался с ним. У магазина «Юбилейный» Потерпевший №1 пошла домой, а он подошёл к Свидетель № 3, тот ему сказал, что к Сереге, как он понял, к неизвестному мужчине приставали какие-то «пацаны», а он рассказал Свидетель № 3, что какой-то мужчина приставал к Потерпевший №1, пугал Потерпевший №1 ножом. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-81, л.д.82-84), следует, что 31.08.2019г. он с ФИО1 употреблял спиртное. Около 20 часов ФИО1 пошёл домой, он дал ему карманный фонарь. Потом он поехал на велосипеде в магазин «Бристоль» в центре 

<

адрес>. По дороге из магазина на перекрёстке он встретил ФИО1 который шел по ул. 

<

адрес>. У ФИО1 в руке он увидел нож. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он данный нож у ФИО1 забрал, ФИО1 никаких претензий не высказывал, попросил у него спиртного, но он пояснил, что спиртного у него нет. ФИО1 отправился домой. В это время он увидел свидетель № 2, который шел с незнакомой женщиной. свидетель № 2 остановился, а женщина пошла дальше. Со слов свидетель № 2 ему известно, что женщину зовут Потерпевший №1, она работает кладовщиком ООО «

<

данные изъяты>». Также свидетель № 2 пояснил, что к ней приставал ФИО1, говорил, что Сергей испугал Потерпевший №1 с ножом. В тот день он с ФИО1 готовился идти на рыбалку, возможно у ФИО1 был с собой нож. Позднее, ФИО1 ему пояснил, что 31.08.2019г. был пьян, встретил по дороге домой девушку, которую захотел проводить до дома, между ФИО1 и девушкой произошёл конфликт, он угрожал девушке ножом, который он забрал у ФИО1 Указанный нож он добровольно выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 3 оглашённые показания подтвердил частично, показал, что нож у ФИО1 31.08.2019г. он не забирал. Сотрудники полиции изъяли у него старый нож, принадлежащий его отцу у него дома. В остальной части показания подтвердил полностью. Противоречия в показаниях объясняет тем, что между ним и ФИО1 был конфликт, в ходе которого он оговорил ФИО1 31.08.2019г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель № 1 суду показал, что в ходе расследования данного уголовного дела ему от оперуполномоченного свидетель № 5 поступил рапорт о том, что от Свидетель № 3 ему стало известно о том, что 31.08.2019г. он забрал нож у ФИО1 и отнес домой. Свидетель № 3 было предложено выдать данный нож. 06.11.2019г. работая по другому делу, они с сотрудником полиции свидетель № 5 приехали к Свидетель № 3 домой, предложили проехать в пункт полиции, выдать указанный нож сотрудникам полиции, он согласился. Когда они приехали в ПП «Лебяжский», Свидетель № 3 был допрошен, а затем он выдал указанный нож сотрудникам полиции, был составлен протокол выемки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель № 5 суду показал, что работая по другому делу, со слов Свидетель № 3 ему стало известно, что 31.08.2019г. он забрал нож у ФИО1, отнёс домой и спрятал. 06.11.2019г. они приехали к Свидетель № 3 домой, предложили проехать в ПП «Лебяжский», выдать указанный нож сотрудникам полиции, он согласился. Когда они приехали в ПП «Лебяжский» Свидетель № 3 выдал указанный нож сотрудникам полиции.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» свидетель № 6 от 02.09.2019г., зарегистрированного КУСП № следует, что им был выявлен факт угрозы убийством 31.08.2019г. в период с 20 час. до 21 час. на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в отношении Потерпевший №1 с применением предмета, похожего на нож (т. 1 л.д. 20).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» свидетель № 6 от 12.09.2019г., следует, что им проведена проверка по материалу КУСП № от 02.09.2019г. по факту угрозы убийством 31.08.2019г. в период между 20.00 и 21.00 час. на перекрёстке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в отношении Потерпевший №1, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 21). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.09.2019г., с фототаблицей, осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: пгт. Лебяжье, ул. свидетель № 2 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на территории, изъята часть деревянной доски (т. 1 л.д. 24-26). 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 23.10.2019г. с фототаблицей, потерпевшей Потерпевший №1 не опознан нож, которым ФИО1 угрожал ей убийством, потерпевшая пояснила, что лезвие ножа, которым 31.08.2019г. ФИО1 угрожал ей убийством, было толще и шире, чем у представленных к опознанию ножей, лезвие несколько изгибалось (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно протоколу выемки от 06.11.2019г., с фототаблицей, в кабинете № ПП «Лебяжский» у свидетеля Свидетель № 3 изъят нож, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 87-89).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 06.11.2019г., с фототаблицей, потерпевшая Потерпевший №1 опознала нож, выданный Свидетель № 3, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.11.2019г., осмотрен нож, изъятый в ходе выемки по адресу: пгт. Лебяжье, 

<

адрес>, кабинет № ( т. 1 л.д. 94-96).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., нож в ножнах, изъятый у Свидетель № 3 является ножом, изготовленным самодельным способом по типу ножей охотничьих, холодным оружием не является (т. 1 л.д. 199-200). 

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности. 

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым.

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство- нож в ножнах.

После осмотра вещественного доказательства потерпевшая Потерпевший №1 показала, что этим ножом 31.08.2019г. ФИО1 угрожал ей убийством. Она опознает нож по ширине лезвия и по скошенному концу лезвия. Данный нож она также опознала в ходе предварительного расследования. 

Подсудимый ФИО1 показал, что он угрожал потерпевшей другим ножом, который в ходе следствия он выдавал сотрудникам полиции, но нож ему вернули. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы так же п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом в обвинительном заключении указаны те же фактические обстоятельства, что и при квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Мелкумов М.А., в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил об изменении предъявленного подсудимому обвинения путём исключения из обвинения подсудимого квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как излишне вменённой, мотивируя тем, что доказательств публичности и противопоставления себя против норм поведения в обществе, в действиях подсудимого, собранными доказательствами не установлено, в ходе судебного следствия достоверного подтверждения не нашли, а поэтому подлежат исключению из обвинения подсудимого. Кроме этого, государственный обвинитель Мелкумов М.А. в судебном заседании также заявил об изменении предъявленного подсудимому обвинения путём исключения из обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ формулировок: «снизившего внутренний контроль, за его поведением обусловившем совершение преступления против личности», «в нецензурной форме начал высказывать угрозы совершения в отношении ее насильственного полового акта», «предмет в качестве оружия», «и смеялся над Потерпевший №1», «приближаясь ФИО1 окликнул Потерпевший №1, которая не отреагировала на оклик ФИО1 и продолжила идти в своем направлении. Тогда ФИО1 подошел к Потерпевший №1 еще ближе», как излишне вменённые.

Фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются, право на защиту подсудимого не нарушается. 

Стороны против изменения государственным обвинителем обвинения не возражали.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проанализировав изложенное, суд соглашается с мнением государственного обвинения, считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ является излишней, подлежит исключению из обвинения подсудимого, как и подлежат исключению формулировки из обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, указанные государственным обвинителем.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства совершения которого, изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, доказана полностью.

Анализируя совокупность исследованных доказательств: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля свидетель № 2, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей свидетель № 1, свидетель № 5, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела, вещественные доказательства, суд оценивает как достоверные, и кладёт их в основу приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Анализируя показания свидетеля Свидетель № 3, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым принять в качестве доказательств и положить в основу приговора его показания данные в ходе предварительного расследования 06.11.2019г. ( т.1 л.д.79-81), поскольку данные показания логичны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель № 2, свидетель № 1, свидетель № 5, протоколом выемки ножа у свидетеля Свидетель № 3 (т. 1 л.д. 87-89), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала нож, выданный Свидетель № 3 06.11.2019г. (т. 1 л.д. 90-93), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 94-96), заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.199-200), не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

К показаниям свидетеля Свидетель № 3, данными в судебном заседании о том, что нож он сотрудникам полиции не выдавал, он был изъят сотрудниками полиции у него в доме, нож у ФИО1 31.08.2019г. он не забирал, суд относиться критически, находит их надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 5, а также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными им в ходе предварительного расследования.

По мнению суда, показания свидетеля Свидетель № 3, в этой части, направлены на желание помочь избежать подсудимому ФИО1 ответственности за совершённое преступление, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 пояснил, что с ФИО1 у них дружеские отношения.

Суд также находит, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.111-114) и обвиняемого (т. 1 л.д. 134-136), в ходе очной ставки (т. 1 л.д.120-124), а также в судебном заседании о том, что 31.08.2019г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в вечернее время он совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, при этом демонстрировал нож, с целью напугать потерпевшую, полностью согласуются между собой, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам совершения им преступления, а также полностью согласуются с вышеприведёнными исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствует об их объективности, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, а поэтому суд признаёт показания подсудимого ФИО1 в этой части, допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, кладёт их в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона. В ходе предварительного расследования ФИО1 был обеспечен защитником-адвокатом, показания давал в его присутствии, очная ставка также проведена с участием защитника-адвоката, то есть при обстоятельствах, исключающих какое-либо незаконное давление на подсудимого. Перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он собственноручно удостоверил в протоколах о разъяснении ему прав и обязанностей, правильность сообщённых им сведений, подписал протоколы допросов, при этом ФИО1 и защитник-адвокат каких-либо заявлений о применении незаконного воздействия со стороны следователя или иных лиц, либо о не согласии с изложенными показаниями, не сделали. 

Факт присутствия в момент совершения преступления подсудимого ФИО1 31.08.2019г. период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, подтверждается помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелями Свидетель № 3, свидетель № 2, письменными материалами дела.

К показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он угрожал потерпевшей не ножом, а палкой, а также к его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления у него был кухонный нож, заводского изготовления с пластиковой рукоятью коричневого цвета, нож был сломан у рукояти, суд относиться критически, поскольку показания подсудимого в этой части полностью опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 3, протоколом выемки (т. 1 л.д. 87-89), протоколом предъявления предмета для опознания от 06.11.2019г., протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 94-96), заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, показания подсудимого в этой части, направлены на желание избежать им ответственности за совершённое преступление, а поэтому, суд расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшей и свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступления подсудимым.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наступившие последствия, характеризующие данные подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья (наличие психического заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает то, что преступление совершено им при рецидиве преступлений, образуемый судимостью по приговору Советского районного суда Кировской области от 10.08.2016г. 

Что касается доводов стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, то таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому в материалах дела не содержится.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, наличия у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> 

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимого положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на определенный срок. 

По убеждению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья (наличие психического заболевания), наступившие последствия, условия жизни подсудимого. Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание без учёта правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В срок принудительных работ ФИО1 зачесть время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ из расчёта один день задержания за один день принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счёт государства в порядке самостоятельного следования. 

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: нож в ножнах- возвратить Свидетель № 3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Председательствующий С.Л. Протасова