З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1540/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли – продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО1 и ФИО2) заключили с ФИО3 и ФИО4 предварительный договор купли-продажи (с условием внесения задатка), в соответствии с которым Стороны дали обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Истцы указывают, что в соответствии с пунктом 2.3 Предварительного договора купли-продажи, они, как Покупатели, были обязаны в день подписания Предварительного договора внести задаток в размере 100 000 (тысяч) рублей 00 копеек. 

Истцы сообщают, что в установленный Предварительным договором срок основной договор купли-продажи Квартиры заключен не был по причине того, что Продавцы не исполнили свои обязательства по снятию граждан, состоящих на регистрационном учете, в количестве 25 человек.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, за 3 (три) дня до окончания действия подписанного предварительного договора купли-продажи, на сайте «

<

данные изъяты>» Агентством недвижимости «

<

данные изъяты>» было выложено объявление о продаже квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, по стоимости ниже, чем изначально квартира предлагалась им. Тем самым, Продавцами было нарушено обязательство, по которому они не имели права продавать данный объект третьим лицам до завершения сроков по Предварительному договору купли-продажи.

Истцы указывают, что ими неоднократно были предприняты попытки решить вопрос по возврату внесенных нами денежных средств в качестве задатка мирным путем. Было назначено несколько встреч, на которые ни ответчики, ни представитель Ответчиков не являлись. Пытались связаться с ними путем телефонных звонков и смс-оповещений, но ответа от них не последовало.

Истцы так же указывают, что в разрешение сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ ими была отправлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры с требованием возвращения суммы задатка в размере 200 000 рублей. Претензия была направлена путем почтового отправления с уведомлением о вручении. Требования со стороны Продавцов по настоящее время не исполнены.

Истцы так же сообщают, что в связи с тем, что Ответчики не вышли своевременно на сделку, не вернули деньги в добровольном порядке, а в последствие и вообще перестали выходить на контакт и пытаться мирно решить вопрос, они перенесли сильные моральные переживания. 

Истцы оценивают причиненный им моральный вред в денежном эквиваленте в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Так же истцы указывают, что они обратились за защитой своих законных прав и интересов к юристу ФИО5 (Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и понесли расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. 

Также, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, они понесли расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 (пять тысяч двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд:

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек - двойной размер задатка, внесенный по Предварительному договору купли-продажи.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 (одна тысяча сто девяносто шесть тысяч) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на государственную пошлину в размере 5 212 (пять тысяч двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились (27 июля 2020 года, 13 августа 2020 года, 3 сентября 2020 года), о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги и лицевого счета, представленных ООО «

<

данные изъяты>», в том числе и телеграммой, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили так же не просили об отложении рассмотрения дела, письменных возражений не направили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. 

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчиков в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что ему не нужна квартира, в которой зарегистрированы на сегодняшний день 29 лиц армянской национальности. Он остался без квартиры и без 100 000 рублей, внесенных в качестве задатка. 

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с ФИО3 и ФИО4 предварительный договор купли-продажи (с условием внесения задатка), в соответствии с которым Стороны дали обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Стороны определили стоимость отчуждаемой Квартиры в размере 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 Предварительного договора купли-продажи, истцы, как Покупатели, были обязаны в день подписания Предварительного договора внести задаток в размере 100 000 (тысяч) рублей 00 копеек. 

Внесенный задаток являлся частью полной стоимости указанной Квартиры и вносился в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению. 

Факт передачи денежных средств от истцов к Продавцам подтверждается распиской от 12 апреля 2020 года.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В установленный Предварительным договором срок основной договор купли-продажи Квартиры заключен не был по причине того, что Продавцы не исполнили свои обязательства по снятию граждан, состоящих на регистрационном учете, в количестве 25 человек (Согласно п. 1.5. Предварительного договора купли-продажи).

Более того, из выписки из лицевого счета № № и домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире 

<

адрес> на регистрационном учете состоят 29 (Двадцать девять человек). 

То есть, количество зарегистрированных граждан возросло с 25 до 29. 

Предварительный договор купли-продажи регулируется ст. 380-381 ГК РФ, из которых следует, что если продавец нарушит условия договора, то обязан вернуть задаток покупателю в двойном размере. 

Сверх того, если продавец не выполняет условий договора задатка, он обязан возместить Покупателю все понесенные расходы. 

Суд считает, что с ответчиков должно быть взыскано в солидарном порядке 200 000 рублей - двойная сумма задатка. 

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные Предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае необоснованного удержания Продавцами полученных в качестве задатка денежных средств Покупатели вправе требовать возврата денежных средств с учетом процентов, предусмотренных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцами, суд считает его правильным, ответчиками он не оспорен. 

Рассматривая требования истцов, о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В связи с тем, что спорные правоотношения являются имущественными, не связанными с личными неимущественными правами либо принадлежащими истцам нематериальными благами, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морально вреда должно быть отказано. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства. 

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Расходы истцов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям Сбербанк – онлайн. 

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, которые привели к положительному для истца правовому результату, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов ФИО5 (2), считает разумным пределом оплаты её услуг – 30 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично. 

Истцы, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, понесли расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей, что следует из чека – ордера Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчиков. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли – продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек - двойной размер задатка, внесенный по предварительному договору купли-продажи.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 (одна тысяча сто девяносто шесть тысяч) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на государственную пошлину в размере 5 212 (пять тысяч двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий