Судья Трошин К.В. Дело № 22-909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Шайтер Е.Н.,

осужденного Лосева С.Э., его защитника – адвоката Ивановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой И.В в интересах осужденного Лосева С.Э. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года, которым

Лосев С.Э., родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 15.06.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыл 07.09.2020 года. Неотбытый срок дополнительного наказания на 26.03.2021 года составляет 1 год 2 месяца 30 дней,

- осужден по ч.3 ст.30 - п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Лосеву С.Э. по данному делу, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказание по приговору от 15.06.2020 и окончательно назначено Лосеву С.Э. наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяцев 30 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, лишение права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания Лосевым С.Э. основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Лосеву С.Э. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Лосеву С.Э. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ... до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Лосеву С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взят под стражу в зале суда. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Лосева С.Э., адвоката Иванову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шайтер Е.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Лосев С.Э. признан виновным в покушении на тайное хищение 2 баранов, принадлежащих Ш, совершенном ... около 4 часов, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище - стайку, расположенную на гурту в 3 км. в северо-восточном направлении от улуса 

<

...>, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Полагает, что назначенное наказание является излишне строгим, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. ФИО1 вину признал полностью, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего, на что тот его простил. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего Ш, который просил не лишать его свободы. Не приняты во внимание данные о личности, а именно ФИО1 на учете у психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства администрацией характеризуется положительно, наказание по приговору от 15 июня 2020 года отбыл без нарушений. Назначение наказания в виде реального лишения свободы существенно сказалось на условиях жизни семьи ФИО1, у него осталась 

<

...> жена с малолетним ребенком, которым необходима материальная поддержка. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, поскольку он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока. Считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных судом и в целом поведение ФИО1 будут контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному ФИО1 преступлению, позволит ему доказать свое исправление, сохранить семью, не утратить социальные связи, продолжать принимать участие в воспитании и содержании ребенка и 

<

...> жены. В резолютивной части приговора суд не указал по приговору, какого суда от 15 июня 2020 года, присоединяет назначенное наказание по данному делу. В резолютивной части приговора суд указал лишение права управления транспортными средствами, что подразумевает собой лишение водительского удостоверения, а такого вида дополнительного наказания не имеется, а есть лишения права заниматься определенной деятельностью (в данном случае лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами). Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Заиграевского района Хомякова С.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 и Д, данными ими в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 предложил Д совершить кражу 2 баранов, на, что Д согласился, около 4 часов ... они совместно, по указанию ФИО1 проехали по проселочной полевой дороге на гурт, расположенный в 3 км. в северо-восточном направлении от 

<

...>. М остался в машине. Д проникнул в летнюю стайку, поймал одного барана. ФИО1 в этот момент был позади стайки. Увидев, как в стайку перепрыгнул неизвестный молодой человек Д и ФИО1 побежали, но ФИО1, подвернув ногу не смог дальше бежать и его стал удерживать молодой человек; 

- показаниями потерпевшего Ш о том, что ... в 4 часу на стоянке в 4-х км. от 

<

...>, где он живет, залаяли собаки. На горе, он увидел автомашину. Тогда они с сыном увидели ФИО1 и Д. Д перепрыгнул через ограду, а ФИО1 остался за оградой, смотрел. Когда Д пытался схватить барана, его сын перепрыгнул через забор, а Д перепрыгнул обратно через забор. Сын задержал ФИО1, но Д не догнал. Бараны находились в стайке, которая закрывается. Стоимость одного барана – 

<

...> рублей. Ущерб для него является значительным; 

- показаниями свидетеля Ш о том, что отец арендует гурт, расположенный в 3 км. в северо-восточном направлении от улуса 

<

...>, где занимается разведением баран породы «

<

...>». Территория гурта огорожена частично, имеются дворовые постройки. Около 4 часов ..., он и отец проснулись от лая собак. Отец увидел автомобиль марки «

<

...>». Тогда они с отцом вышли на территорию гурта. Из указанного автомобиля вышли ФИО1 и Д. Д перелез через заборы к баранам в стайку, а Лосев стоял за стайкой, и ожидал подачи барана от Д. Д, поймав барана начал тащить его. Он в это время перелез через ограждения стайки, а Д перелез и убежал. Он поймал ФИО1, передал отцу и побежал за Д, но не поймал; 

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, осмотрена территория гурта, расположенного в 3 км. в северо-восточном направлении от 

<

...>;

- заключением эксперта от ..., согласно которому 3 следа обуви, запечатленные на снимке № 13-15 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ... по адресу: территория гурта, расположенного в 3 км. в северо-восточном направлении от 

<

...>, оставлен обувью, изъятой у подозреваемого Д, или обувью с аналогичной формой строения подошвы. След обуви, запечатленный на снимке № 13 фототаблицы к указанному протоколу осмотра места происшествия, оставлен обувью, изъятой у подозреваемого ФИО1, или обувью с аналогичной формой строения подошвы. След обуви, запечатленный на снимке № 15 фототаблицы к указанному протоколу осмотра места происшествия, оставлен обувью, изъятой у подозреваемого Д, или обувью с аналогичной формой строения подошвы;

- заключением эксперта, след протектора шин, запечатленный на фотоснимке № 10-12 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ..., по адресу: территория гурта, расположенного в 3 км. в северо-восточном направлении от улуса 

<

...>, пригодны для установления групповой принадлежности и два следа протекторов шин на фотоснимках 10, 12 могли быть оставлены протекторами шин автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным номером ..., или протектором шины с аналогичным строением элементов протектора.

Кроме того, вина осужденного ФИО1, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые ни осужденным, ни потерпевшим, не оспариваются. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом допустимыми и достаточными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям ФИО1 и Д, данными им в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, сведения характеризующие положительно, 

<

...> состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в 

<

...>, отсутствие у потерпевшего материальных претензий, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Что касается доводов жалобы стороны защиты о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено правильно на основании ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, однако в резолютивной части приговора, указал только дату приговора от 15.06.2020, и ошибочно при изложении дополнительного наказания не указал, «деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», суд апелляционной инстанции считает возможным в данной части приговор уточнить, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания указать приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2020 и при изложении дополнительного наказания указать «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами». Указанное изменение не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

При вынесении приговора, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 26 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Однако судом не учтено, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку ФИО1 наказание на момент вынесения приговора не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в отношении него применены необоснованно, в связи с чем ссылка на их применение при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит исключению из приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ФИО1 указать по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2020 и при изложении дополнительного наказания указать «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами». 

Исключить указание на применение при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ходоева О.А.