Судья Липеева Н.Н. № 22-5777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

подозреваемого (посредством ВКС) ................

адвоката Абдуразакова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах подозреваемого Ф. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2025 года, которым

Ф., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, ............, проживающему до задержания по адресу: ............, разведённому, имеющему малолетнего ребенка, работающему заместителем начальника - начальником отдела уголовного розыска ............ УВД по ............, военнообязанному, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по КК Г. обратилась в Центральный районный суд ............ Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указывала, что .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Ф.

Предварительным следствием установлено, что в период с .......... по .........., находясь на территории ............ Краснодарского края, исполняющий обязанности начальника ОП (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф., являясь должностным лицом территориального органа внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая всеми правами сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом от .......... №3-ФЗ «О полиции», достоверно зная о том, что его знакомый С. разыскивается сотрудниками правоохранительных органов по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ........ от .........., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной дружескими отношениями с С., явно превышая свои должностные полномочия, через мобильное приложение «WhatsApp», установленное на находящемся в его пользовании сотовом телефоне, осуществлял систематические консультации С., в ходе которых предлагал ему не являться по вызовам уполномоченных сотрудников правоохранительных органов названного отдела полиции в целях увода С. от выявления ими в рамках имеющегося сообщения о преступлении и привлечения к административной ответственности по ст. 6.9.1. КоАП РФ, а в последующем, в период с .......... по .......... по надуманным основаниям инициировал незаконную передачу указанного сообщения о преступлении в ОП (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде не привлечения С. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

.......... Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, обвинение не предъявлялось.

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков Г.А. в интересах подозреваемого Ф. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, немотивированным, принятым в нарушении норм УПК РФ. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. не установлены конкретные сведения о причастности к совершенному преступлению. 

Материалы дела не содержат процессуальных документов, содержащих показания свидетелей, указывающих на причастность к преступлению Ф.

Из протокола опроса С. следует, что информация о его розыске поступала ему не от Ф., а от матери, от участкового Б., от товарища по имени Гурген, от иных знакомых. Ф. на вопросы С. сообщал, что сотрудники полиции в любом случае привлекут его к ответственности за уклонение от профилактических мероприятий и решить этот вопрос никак нельзя. Следовательно, эти пояснения С. не позволяют прийти к выводу, что Ф. предлагал не являться по вызовам сотрудников полиции.

При решении вопроса об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтено его семейное положение, сведения о личности, оставлен без внимания тот факт, что подозреваемый Ф. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим и до задержания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет государственные награды, является участником СВО.

Кроме того, вынесенное постановление не содержит мотивированных и обоснованных выводов о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, избрать в отношении Ф. более мягкую меру пресечения - домашний арест либо запрет определенных действий.

В возражении помощник прокурора ............ К. просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ф. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ф. к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Ф. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ф. подозревается в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности, официально трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной ответственности, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является участником СВО, ветераном боевых действий, награждён медалями.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе Ф. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ф. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ф. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Ф. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности Ф., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Ф., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ф. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2025 года, об избрании Ф., .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: