№ 12-138/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО3,

с участием прокурора - ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу,- 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии 

<

адрес> главному инженеру ФИО5 ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», назначено административное наказание в виде штрафа в 5000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь должностным лицом, не принял меры по очистке от снега и наледи, обработке противогололедным материалами в период зимней уборки придомовой территории № по 

<

адрес>.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО4 с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку:

- в оспариваемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, при производстве по делу не проверено, соблюден ли установленным срок для обработки противогололедными материалами, не доказан факт наличия гололеда, не указаны должностные обязанности, в связи с неисполнением которых ФИО4 совершено правонарушение;

- в действиях ФИО4 отсутствует вина, поскольку не установлена обязанность оказания услуг по уборке придомовой территории, так как время обработки придомовой территории противогололедным материалом в течение двух суток в период зимней уборки соблюден.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание ФИО4 не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала.

Прокурор просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» необеспечение или отсутствие обработки противогололедными материалами в период зимней уборки тротуаров и других пешеходных зон на территории поселений, тормозных площадок остановок общественного пассажирского транспорта, перронов и площадей автомобильных, железнодорожных вокзалов и других аналогичных участков, лестничных сходов мостовых сооружений, дорожек и площадок в скверах, парках, бульваров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит, среди прочего, наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория 

<

адрес> не убрана от наледи, не обработана противогололедными материалами, а именно не проведена посыпка песком.

Несвоевременная очистка от снега и наледи в период зимней уборки тротуаров и других пешеходных зон административную ответственность по ст.6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» не влечет. 

Следовательно, привлечение ФИО4 в административной ответственности по ст.6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» за непринятие мер по очистке от снега и наледи придомовой территории незаконно. 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства 

<

адрес>», в период гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории города должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать 48 часов.

Вопреки требованиям ст.24.1, ст.26.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при производстве по делу не проверено, соблюден ли установленный п.ДД.ММ.ГГГГ. Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства 

<

адрес>» срок для обработки противогололедными материалами, что имеет значение для правильного разрешения дела. В обжалуемом постановлении не указаны должностные обязанности, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) которых ФИО4 совершено правонарушение. Мотивированное решение, в том числе, в части виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, в постановлении также отсутствует. 

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому придомовая территория 

<

адрес> была посыпана противогололедным составом.

Изложенные в акте сведения содержащимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, согласно протоколу заседания административной комиссии не исследовались и надлежащей оценки в постановлении по делу об административном правонарушении не получили. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение на момент проверки установленного 48-часового срока для обработки противогололедными материалами в период гололеда тротуаров и других пешеходные зон, что не позволяет сделать вывод о наличии события правонарушения.

Нарушения требований ст.24.1, ст.26.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ рассматриваются судом как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО3